Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-56601/2023

г. Краснодар                                                                                                             «07» мая 2024 г.

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 06 марта 2024 г. Полный текст решения суда изготовлен 07 мая 2024 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-лабораторный контроль», г. Тимашевск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление», г. Сочи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: временный управляющий ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» ФИО2, г. Краснодар

о взыскании по договору №480/07/2022-У от 18.07.2022 г. задолженности в размере  814 586,60 руб. и пени в размере 76 774,79 руб.; 

о взыскании по договору  №219/04/2022-У от 20.04.2022 г. задолженности в размере          1 166 923,90 руб. и пени в размере 109 982,58 руб.; 

в судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО3 – доверенность от 13.02.2023, диплом,

от ответчика: ФИО4 – доверенность 01.09.2023, диплом,

от третьего лица: не явился, уведомлен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-лабораторный контроль» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании по договору №480/07/2022-У от 18.07.2022 г. задолженности в размере 814 586,60 руб. и пени в размере 76 774,79 руб., по договору  №219/04/2022-У от 20.04.2022 г. задолженности в размере 1 166 923,90 руб. и пени в размере 109 982,58 руб., а также расходов за уплату государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании наличие задолженности не оспаривал, выразил несогласие с периодом начисления неустойки, указанной в ходатайстве об уточнении исковых требований. Кроме того, ответчик просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В связи с необходимостью изучения документов в судебном заседании 28 февраля 2024 г. суд объявил перерыв до 06 марта 2024 г. до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика и ходатайство об уточнении исковых требований.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Суд при рассмотрении заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Судом установлено, что уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает установленных законом прав и интересов истца, других лиц, в связи с чем, судом принимается.

Таким образом, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление», г. Сочи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-лабораторный контроль», г. Тимашевск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору № 480/07/2022-У от 18.07.2022 г. задолженность в размере  814 586,60 руб. и пени за период с 02.10.2023 по 13.10.2023 в размере 76 774,79 руб., по договору № 219/04/2022-У от 20.04.2022 г. задолженность в размере 1 166 923,90 руб. и пени за период с 02.10.2023 по 13.10.2023 в размере 109 982,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 841 руб. и расходы по уплате услуг представителя в размере 150 000 руб.».

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

18.07.2022 г. между ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» (заказчик) и ООО «СЛК» (исполнитель) был заключен договор № 480/07/2022-У на оказание услуг по строительному контролю качества строительно-монтажных работ и применяемых дорожно-строительных материалов. 

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по строительному контролю качества строительно-монтажных работ и применяемых дорожно-строительных материалов на объекте: «по ремонту автомобильных дорог Сочинской городской агломерации в Лазаревском районе муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края» (далее – объект), а заказчик берет на себя обязательства принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору, составила 814 586,60 руб., в том числе НДС 20% в размере 135 764,43 руб. 

В силу п. 5.1 договора заказчик оплачивает оказанные исполнителем и принятые заказчиком услуги по строительному контролю качества строительно-монтажных работ и применяемых дорожно-строительных материалов, в соответствии с условиями настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение не более 7 (семи) рабочих дней, со дня предоставления универсального передаточного документа (УПД), счета на оплату и счета-фактуры.

Аванс по настоящему договору не предусмотрен. Оплата производится по факту оказанных услуг в соответствии с условиями договора (п. 5.2 договора). 

Сроки оказания услуг по выборочному контролю качества строительно-монтажных работ и применяемых дорожно-строительных материалов при проведении работ на объекте устанавливаются в соответствии с календарным графиком выполнения работ, предоставленным заказчиком. Начало работ: с 29.04.2022. Окончание работ: 31.08.2022. (п. 6.1, п. 6.2 договора).

Согласно п. 17.9 договора вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие в соответствие с п. 6.2. 

В соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ, условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами до его заключения, а именно с 29.04.2022 (п. 18.1 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 12.1).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату возникновения нарушения. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора (п. 12.11, п. 12.12 договора).

31.08.2022 г. сторонами был подписан универсальный передаточный документ на сумму 814 586,60 руб. без указания каких- либо разногласий по объему, качеству и срокам оказанных услуг.

20.04.2022 г. между ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» (заказчик) и ООО «СЛК» (исполнитель) заключен договор № 219/04/2022-У на оказание услуг по строительному контролю качества строительно-монтажных работ и применяемых дорожно-строительных материалов. 

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по строительному контролю качества строительно-монтажных работ и применяемых дорожно-строительных материалов на объекте: «по ремонту автомобильных дорог Сочинской городской агломерации в Адлерском районе муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края» (далее – объект), а заказчик берет на себя обязательства принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору, составила 1 166 923,90 руб., в том числе НДС 20% в размере 194 487,32 руб. 

Заказчик оплачивает оказанные исполнителем и принятые заказчиком услуги по строительному контролю качества строительно-монтажных работ и применяемых дорожно-строительных материалов, в соответствии с условиями настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение не более 15 рабочих дней со дня предоставления универсального передаточного документа (УПД), счета на оплату и счета-фактуры. Аванс по настоящему договору не предусмотрен. Оплата производится по факту оказанных услуг в соответствии с условиями договора (п. 5.1, п. 5.2 договора). 

Сроки оказания услуг по выборочному контролю качества строительно-монтажных работ и применяемых дорожно-строительных материалов при проведении работ на объекте устанавливаются в соответствии с календарным графиком выполнения работ, предоставленным заказчиком. Начало работ: с 01.04.2022. Окончание работ: 25.05.2022. (п. 6.1, п. 6.2 договора).

Согласно п. 17.9. настоящего договора вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие в соответствие с п. 6.2. 

В соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ, условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами до его заключения, а именно с 01.04.2022 (п. 18.1 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 12.1).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату возникновения нарушения. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора (п. 12.11, п. 12.12 договора).

25.05.2022 г. стороны подписали акты оказанных услуг и универсальные передаточные документы по договору № 219/04/2022-У от 20.04.2022г. на общую сумму 1 166 923,90 руб. без указания каких- либо разногласий по объему, качеству и срокам оказанных услуг.

Как следует из искового заявления и материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2022 г. по делу № А32-60890/2022 32/406-Б в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2023 г. по делу № А32-60890/2022 заявление ООО «СЛК» о включении в реестр требований кредиторов было оставлено без рассмотрения, поскольку заявленные требования по договорам № 480/07/2022-У от 18.07.2022 г. и № 219/04/2022-У от 20.04.2022 г. в размере 2 183 444,67 руб. относятся к текущим платежам.

Вышеизложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца с иском о взыскании задолженности и неустойки в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение по настоящему делу, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Судом установлено, что размер задолженности материалами дела подтвержден и ответчиком документально не опровергнут. 

Более того, представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление не оспаривал наличие задолженности по каждому договору в заявленном истцом размере.

Учитывая подтвержденный материалами дела размер задолженности и отсутствие возражений ответчика, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по договору № 480/07/2022-У от 18.07.2022 г. в размере  814 586,60 руб. и по договору № 219/04/2022-У от 20.04.2022 г. в размере 1 166 923,90 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ неустойка (штраф) является одним из способов защиты нарушенного права. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 12.11 и 12.12 договоров стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату возникновения нарушения. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора.

По общему правилу, в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Истцом произведен расчет неустойки по № 480/07/2022-У от 18.07.2022 г. за период с 02.10.2022 по 13.10.2023 на сумму 76 774,79 руб., и по договору № 219/04/2022-У от 20.04.2022 г. за период с 02.10.2023 по 13.10.2023 на сумму 109 982,58 руб.

Ответчик методологическую и арифметическую верность произведенных истцом уточненных расчетов не оспорил.

В судебном заседании представитель ответчика указывал только на неверность формулировки просительной части в части отсутствия точного периода начисления неустойки. Однако, истцом исковые требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи со сложным финансовым положением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 77 постановления № 7 определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено суду доказательств явной несоразмерности неустойки. 

В рассматриваемом случае, оценив представленные материалы дела, доводы ответчика о сложном материальном положении, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки, ответчик, как того требует ст. 333 ГК РФ, не представил.

Суд приходит к выводу о недоказанности наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.

Проверив представленные истцом расчеты неустойки, суд признает их составленным методологически неверно в части применения размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату возникновения нарушения срока оплаты.

Однако, по расчету суда размер неустойки больше, а поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных истцом требований, увеличивая тем самым цену иска, исковые требования о взыскании пени по договору № 480/07/2022-У от 18.07.2022 г. за период с 02.10.2023 по 13.10.2023 в размере 76 774,79 руб. и пени по договору № 219/04/2022-У от 20.04.2022 г. за период с 02.10.2023 по 13.10.2023 в размере 109 982,58 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью второй статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Также в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных затрат на оплату юридических услуг по настоящему делу представлен договор об оказании юридических услуг от 12.10.2023 г., заключенный между ООО «СЛК» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель).

В подтверждении произведенной оплаты юридических услуг представлено платежное поручение № 460 от 20.11.2023 г. на сумму 150 000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О также установлено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 году составил:

-  составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 000 рублей;

- участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и категорию настоящего спора.

Учитывая мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2019 г., а также услуги, указанные в акте оказанных услуг, суд считает требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованным в части 30 000 руб., которые сложились следующим образом:

- 10 000 руб. – составление искового заявления;

- 1 000 руб. – составление ходатайства о приобщении дополнительных документов;

- 2 000 руб. – составление заявления об уточнении исковых требований от 12.12.2023 г.;

- 10 000 руб. – представление интересов в судебном заседании 28.02.2024;

- 5 000 руб. – составление возражений на отзыв ответчика;

- 2 000 руб. - составление заявления об уточнении исковых требований от 28.02.2024 г.

Вместе с тем, суд отмечает, что участие в качестве представителя стороны в суде охватывает собой необходимость совершения представителем всех необходимых для этого процессуальных и иных действий: составление и направление заявления, подготовка и направление документов, участие в судебных заседаниях, подготовка ходатайств и прочее.

Сам по себе анализ документов и судебных актов относится к сфере профессиональной компетенции судебного представителя, это не является и не может быть отдельным действием, услугой или частью услуги, учитываемой при определении размера оплаты. Внешнего воплощения сам по себе анализ документов, доказательств, правовой позиции, судебных актов не имеет, данный процесс всецело относится к внутренней психической, интеллектуальной сфере и не может быть представлен как действие, подлежащее оплате.

Таким образом, включенные в договор: советы, консультации, разъяснения и заключения по правовым вопросам, отдельному возмещению не подлежат.

Настоящее дело не является сложным с правовой точки зрения. Объем необходимых для анализа документов также минимален. Подготовка искового заявления по данному спору не требовала больших временных затрат для квалифицированного специалиста. По рассматриваемой категории спора имеется обширная судебная практика.

Таким образом, суд пришел к выводу, что сумма 150 000 руб., заявленная к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, является завышенной.

Ввиду чего, руководствуясь принципом разумности, учитывая продолжительность рассмотрения и несложность настоящего спора, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Следовательно, в удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Суд, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 71, 110, 156, 163, 167, 171, 176 АПК РФ,  

 

Р Е Ш И Л:

ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковыми требованиями считать: «Взыскать с государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление», г. Сочи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-лабораторный контроль», г. Тимашевск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору № 480/07/2022-У от 18.07.2022 г. задолженность в размере  814 586,60 руб. и пени за период с 02.10.2023 по 13.10.2023 в размере 76 774,79 руб., по договору № 219/04/2022-У от 20.04.2022 г. задолженность в размере 1 166 923,90 руб. и пени за период с 02.10.2023 по 13.10.2023 в размере 109 982,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 841 руб. и расходы по уплате услуг представителя в размере 150 000 руб.».

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление», г. Сочи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-лабораторный контроль», г. Тимашевск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору № 480/07/2022-У от 18.07.2022 г. задолженность в размере               814 586,60 руб. и пени за период с 02.10.2023 по 13.10.2023 в размере 76 774,79 руб., по договору № 219/04/2022-У от 20.04.2022 г. задолженность в размере 1 166 923,90 руб. и пени за период с 02.10.2023 по 13.10.2023 в размере 109 982,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 841 руб. и расходы по уплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                                     А.В. Орлова