АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ  

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

(в порядке упрощенного производства, согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума 

от 18 апреля 2017 г. N 10, Решение принято путем подписания мотивированного решения)

Дело № А40-22073/23-144-168

г. Москва

17 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Папелишвили Г.Н.  

в порядке упрощенного производства  рассмотрел дело по иску ООО "МКС"  к ответчику/заинтересованному лицу: ООО "ЭЙВА"  

о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 36 429,54, пени в  размере 36 429,54 руб.  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭЙВА"  о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 36 429,54, пени в  размере 36 429,54 руб.  

Истец, ответчик извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного  производства.  

Ответчиком в порядке ст. 131 АПК РФ представлен отзыв на исковое заявление.  

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений истец просит взыскать с  ответчика неустойку в размере 36 429,54 руб.  

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 30.09.2020  между ПАО «ВымпелКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, торговая марка  «Билайн», далее - «Оператор») иОбщество с ограниченной ответственностью «ЭЙВА»  (далее- «Абонент») заключен договор оказания услуг связи № 769799968 по  абонентским номерам: 

<

***>.  

В соответствии с указанным договором Оператор оказывает услуги связи, в том  числе, услуги местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной  связи, услуги подвижной радиотелефонной связи, услуги связи по передаче данных за  исключением услуг связи по передаче данных для передачи голосовой информации,  услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации,  телематические услуги связи, услуги связи по предоставлению в пользование каналов  связи.  

Отношения между Абонентом и Оператором связи регулируются Правилами  оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ №  1342 от 09.12.2014, Правилами оказания услуг связи по передаче данных,  утвержденные Постановлением Правительства № 2606 от 31.12.2021 г. и Правила  оказания телематических услуг связи, утвержденные Постановлением Правительства  РФ № 2607 от 31.12.2021 (далее - Правила).  

В соответствии с п.48 Правил оплата телематических услуг связи  осуществляется в российских рублях в соответствии с выбранными абонентом и (или)  пользователем тарифом и (или) тарифным планом для оплаты телематических услуг  связи.  

В соответствии с п.49 Правил основанием для выставления счета абоненту или  списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи  являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором  связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.  

В соответствии с п. 5.5 Условий оказания услуг связи «Билайн» корпоративным  клиентам Оператор ежемесячно направляет Абоненту способом, согласованным  Сторонами, отдельный счет/счет-фактуру/УПД на оплату Услуг и расшифровку к нему.  Сумма, подлежащая оплате Абонентом, выражается в счетах/счетах- фактурах/УПД в  рублях.  

Принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику возможности  пользования услугами телефонной связи ПАО «ВымпелКом» выполняло в полном  объеме.  

В соответствии с п.п. «а» п. 35 Правил абонент вносить плату за оказанные ему  телематические услуги связи и иные предусмотренные договором об оказании услуг  связи услуги в полном объеме и в предусмотренный договором об оказании услуг связи  срок.  

Согласно ч. 1 ст. 54 ФЗ «О связи», оплата услуг связи производится посредством  наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг,  путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Согласно ч. 2 указанного закона  основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания  оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а  также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании  услуг связи.  

Однако, за период с 30.11.2020 по 31.03.2022 у ответчика образовалась  задолженность за оказанные услуги связи в размере 36 429,54 руб.  

Выставленные и неоплаченные счета за оказанные должнику услуги связи  представлены в приложении. 05.04.2022 между ООО «МКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, включённое в государственный реестр юридических лиц,  осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве  основного вида деятельности, регистрационный номер записи 2/20/32000-КЛ от  23.09.2020, номер выданного бланка Свидетельства 000620) и ПАО «ВымпелКом»  (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>) заключен договор уступки прав требования   № 00898, в соответствии с которым право требования задолженности к «ЭЙВА»  Общество с ограниченной ответственностью (ИНН 

<

***>) за оказанные услуги  связи перешло к ООО «МКС».  

Размер переданной задолженности составляет 36 429,54 руб.  Права требования переданы в соответствии со ст. 382-384 ГК РФ.  

На момент подачи иск Ответчик нее произвел оплату, сумма основного долга по  Договору составляет: 36 429,54 рублей.  

Впоследствии задолженность ответчиком погашена, в связи с чем истцом  уточнены исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п.82 Правил в случае неоплаты, неполной или  несвоевременной оплаты телематических услуг связи абонент уплачивает оператору  связи неустойку в размере 1 (одного) процента стоимости неоплаченных, оплаченных в  неполном объеме или несвоевременно оплаченных телематических услуг связи, если  

меньший размер не указан в договоре об оказании услуг связи, за каждый день  просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей  оплате.  

Согласно расчету истца пени за каждый день просрочки равна: 36 429,54 руб.  (размер задолженности) х 1% = 364,2954 руб.  

С момента начала просрочки 30.11.2020 по 31.03.2022 прошло 486 дней. Итого  пеня: 364,2954 х 486 = 177047,5644 руб., что превышает размер задолженности. В  соответствии с п.82 Правил размер пени ограничен размером задолженности.  

Таким образом, размер пени равен размеру задолженности, то есть 36 429,54  руб.  

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки  над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность  неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким  образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.  

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако  доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не  представлены (ст. 65 АПК РФ).  

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки  последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения  ст. 333 ГК РФ.  

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в  договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе,  руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при  заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности  выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ.  Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления  ответчиком при подписании договора заявлено не было.  

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление  сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка  рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами  по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.  

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора.  

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении  спорного ответчиком не представлено.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка  компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком  денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с  чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК  РФ.  

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически  выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является  обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 36 429,54  руб.  

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика на основании ст. 110  АПК РФ.  

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 779-781 Гражданского  Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 51, 65, 71, 110, 123, 137,  156, 167-171, 176, 180-182,226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЙВА"  (Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ,  ПОГОДИНСКАЯ УЛ., Д. 2, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 08.06.2020, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МКС" (241013, БРЯНСКАЯ ОБЛАСТЬ,  БРЯНСК ГОРОД, УЛЬЯНОВА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 08.02.2006, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 36 429,54  рублей, а также расходы по госпошлине в размере 2 000 рублей.  

Возвратить ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МКС"  из федерального бюджета госпошлину в размере 914 руб., оплаченную платежным  поручением № 1091 от 26.12.2022 г.  

 Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения  дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья Папелишвили Г.Н.