Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101781/2022

24 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  24 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Классические инвестиции»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Каре»

о взыскании,

 

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Классические инвестиции» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Каре» (далее – ответчик, Завод) о взыскании 709 333 914 руб. 37 коп. задолженности по соглашению о новации от 21.12.2021 к договору поставки от 20.10.2021 № ДП20/10-1, из которых 561 115 742 руб. 10 коп. основного долга, 57 514 840 руб. 34 коп. процентов по займу, 84 167 361 руб. 32 коп. неустойки,   6 535 970 руб. 62 коп. неустойки на проценты; процентов начисляемых на сумму займа по ставке равной ключевой ставке Банка России, увеличенной на 2% годовых в период с 30.08.2022 по дату фактического возврата суммы основного долга; неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности с 30.08.2022 по дату фактического возврата суммы основного долга и уплаты процентов.

Определением от 15.11.2022 иск принят к производству.

В ходе судебного разбирательства суд предложил истцу уточнить требования и пересчитать неустойку с учетом введенного с 01.04.2022 моратория.

От ответчика 20.02.2023 поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

К судебному заседанию, назначенному на 21.02.2023, от истца поступили письменные объяснения, а также расчет неустойки на сумму основного долга и проценты, начисленные по состоянию на 21.02.2023.

Тем не менее, в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, истец ходатайство об уточнении исковых требований (ни по сумме, ни по периоду) не заявил,  что является для суда основанием для рассмотрения дела по первоначально заявленным  требованиям.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.10.2021 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки №ДП20/10-1 (далее - Договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором организационного типа и товарными накладными, по цене, определяемой сторонами отдельно для каждой партии товара.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора поставки покупатель осуществляет оплату стоимости товара в течение 1 (одного) календарного месяца с момента получения Товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар по товарным накладным № 32 от 21.10.2021 на сумму 120 233 926 руб. 80 коп., № 33 от 29.10.2021 на сумму 90 758 439 руб. 60 коп., № 34 от 12.11.2021 на сумму 125 304 725 руб.

17.11.2021 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору поставки, согласно которому стороны изменили срок оплаты товара по указанным накладным до 25.12.2021.

Кроме этого, истец поставил ответчику товар по товарным накладным 24.11.2021 № 35 на сумму 54 130 000 руб., от 08.12.2021№ 36 на сумму 86 665 161 руб. 70 коп., от 15.12.2021 № 37 на сумму 84 023 489 руб.

21.12.2021 между истцом и ответчиком заключено соглашение о новации к Договору поставки (далее - Соглашение о новации), в соответствии с пунктом 2.1 которого стороны договорились заменить обязательство по оплате товара в размере 561 115 742 руб. 10 коп. заемным обязательством на срок до 01.04.2022.

В соответствии с пунктом 3.2 Соглашения о новации за пользование займом Сторона-1 уплачивает Стороне-2 проценты:

- за период с даты подписания настоящего Соглашения по дату фактического возврата займа - по ставке, равной ключевой ставке Банка России за соответствующий период, увеличенной на 2 (два) процента годовых (по формуле ставка ЦБ + 2 %), но в любом случае не менее, чем 10 (десять) процентов годовых;

- за период с 17.11.2021 по 20.12.2021 - по товарным накладным № 32 от 21.10.2021, № 33 от 29.10.2021, № 34 от 12.11.2021 проценты за пользование займом на сумму 336 297 091 руб. 40 коп. начисляются по ставке 10 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 4.3 Соглашения о новации проценты за пользование займом подлежат уплате в следующем порядке и в сроки:

- проценты за период с 17.11.2021 по 20.12.2021, а также проценты за период с даты подписания настоящего Соглашения по 31.01.2022 - в срок не позднее 28.02.2022;

- проценты за период с 01.02.2022 по дату фактического возврата суммы займа -ежемесячно не позднее последнего числа календарного месяца, за который уплачиваются проценты.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае просрочки возврата суммы займа и уплаты процентов ответчик обязуется уплатить истцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по Соглашению, истец направил ответчику претензию от 19.04.2022 № П04/22-19 с требованием о погашении задолженности, суммы процентов и неустойки, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный  суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения товара на сумму 561 115 742 руб. 10 коп., обязательство по уплате которого новировано в заемное обязательство, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств погашения указанной суммы Заводом не представлено.

Кроме этого истцом заявлены к взысканию проценты за пользование суммой займа, начисленных по состоянию на 29.08.2022, размер которых составил 57 514 840 руб. 34 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Судом проверен и признается правильным расчет процентов за пользование заемными средствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 84 167 361 руб. 32 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 01.04.2022 по 29.08.2022, и 6 535 970 руб. 62 коп. неустойки, начисленной за просрочку возврата процентов, начисленных за период с 20.12.2021 по 29.08.2022.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13 и № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Расчет неустойки, начисленной на сумму основного долга и сумму процентов, проверен судом и признан неверным.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следовательно, неустойка, начисленная на сумму основного долга за период с 01.04.2022 по 29.08.2022, не подлежит начислению, а потому в указанной части в иске следует отказать.

Неустойка на проценты начислена истцом за период с 20.12.2021 по 29.08.2022. Из указанного периода подлежит исключению период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В связи с чем размер неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, составит 4 293 690 руб. 63 коп. В остальной части в иске о взыскании неустойки на проценты также следует отказать.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки с 01.10.2022 (то есть с первого дня прекращения моратория) и по день фактического исполнения обязательства.

В отзыве на иск ответчик просит применить статью 333 ГК РФ к начисленной истцом неустойке.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание непредставление Заводом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд инстанции считает, что предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки отсутствуют. Кроме того, договорный размер неустойки, установленный договором (0,1%) не является значительным с учетом предоставленной ответчику отсрочки исполнения обязательства.

Иные приведенные ответчиком в отзыве доводы не могут быть приняты судом во внимание, оснований для освобождения Завода от исполнения обязанности по уплате неустойки судом не установлено.

Ввиду изложенного, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Каре» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Классические инвестиции» 561 115 742 руб. 10 коп. задолженности, 57 514 840 руб. 34 коп. процентов по займу, начисленных по состоянию на 29.08.2022, проценты за пользование суммой займа (561 115 742 руб. 10 коп.) по ставке равной ключевой ставке Банка России за соответствующий период, увеличенной на 2 (два) процента (по формуле ставка ЦБ + 2%), но в любом случае не менее, чем 10 (десять) процентов годовых, с 30.08.2022 по дату фактического возврата суммы основного долга,  4 293 690 руб. 63 коп. неустойки на проценты, начисленной по состоянию на 31.03.2022, неустойку, начисленную на сумму основного долга (561 115 742 руб. 10 коп.) исходя из ставки 0,1% за каждый календарный день просрочки с 01.10.2022 и по день фактического исполнения обязательства,  неустойку, начисленную на сумму процентов (57 514 840 руб. 34 коп.) исходя из ставки 0,1% за каждый календарный день просрочки с 01.10.2022 и по день фактического исполнения обязательства,  а также 175 636 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Бойкова Е.Е.