﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22307/2015

г. Краснодар

04 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2019 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 4 июля 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭЛПИК-Строй» Тарасова Ивана Сергеевича, Фатеева Андрея Афанасьевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Фатеева Андрея Афанасьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу № А32-22307/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭЛПИК-Строй» в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника со следующими требованиями:

− признать недействительным соглашение о зачете встречных требований от 26.11.2014, заключенное ООО «Элпик-Строй» и Фатеевым А.А. (далее − ответчик); 

− признать недействительным договор купли-продажи от 26.11.2014 № 458 транспортного средства: DAEWOO ULTRA NOVUS, 2009 года выпуска, гос. номер О589ВВ, VIN KL3XD70C19K00582, заключенный ООО «Элпик-Строй» в лице директора Пронникова И.В. и Фатеевым А.А.; 

− признать недействительным договор купли-продажи от 26.11.2014 № 457 транспортного средства: ГАЗ 3023, 2009 года выпуска, VIN X9633023092367729, особые отметки: подъемник монтажный стреловой ПМС-21202 (ВЗ ПТС 52МТ919897 28 04 09 ООО ГАЗ), заключенный ООО «Элпик-Строй» в лице директора Пронникова И.В. и гражданином Фатеевым А.А.; 

− признать недействительным договор купли-продажи от 26.11.2014 № 456 транспортного средства: ГАЗ 2705, 2009 года выпуска, VIN X9627050090653914, особые отметки: грузовой фургон, заключенный ООО «Элпик-Строй» в лице директора Пронникова И.В. и Фатеевым А.А.;

− применить последствия недействительности сделки в виде обязания Фатеева А.А. вернуть в конкурсную массу должника транспортные средства: DAEWOO ULTRA NOVUS, 2009 года выпуска, гос. номер О589ВВ, VIN KL3XD70C19K00582; ГАЗ 3023, 2009 года выпуска, VIN X9633023092367729, особые отметки: подъемник монтажный стреловой ПМС-21202 (ВЗ ПТС 52МТ919897 28 04 09 ООО ГАЗ); ГАЗ 2705, 2009 года выпуска, X9627050090653914, особые отметки: грузовой фургон (после уточнения).

Определением суда от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2019, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы наличием оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 1 статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве). Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы и повторной судебной оценочной экспертизы.

В кассационной жалобе ответчик просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вопрос по делу направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что спорные транспортные средства приобретены им исходя из реальной рыночной стоимости на момент совершения сделок. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизе. В материалы дела представлены доказательства реальности заемных отношений между должником и ответчиком. Соглашение о зачете взаимных требований заключено во исполнение обязательств должника по договору займа. Бухгалтерская экспертиза необходима для проверки доводов управляющего о том, что в бухгалтерском учете должника отсутствует информации по отражению договора займа, заключенного с ответчиком. Являются необоснованными выводы судов об отсутствии у ответчика финансовой возможности для предоставления должнику 2 150 тыс. рублей в качестве займа. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 25.06.2015 принято заявление уполномоченного органа о признании ООО «ЭЛПИК-Строй» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 14.03.2016 ООО «ЭЛПИК-Строй» признан несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Одарченко Василий Михайлович.

Конкурсным управляющим при анализе сделок должника установлены следующие обстоятельства.

Должник (продавец) и Фатеев А.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 26.11.2014 № 457 транспортного средства, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает и обязуется оплатить, принадлежащее продавцу на праве собственности транспортное средство − ГАЗ 3023, 2009 года выпуска, VIN X9633023092367729, особые отметки: подъемник монтажный стреловой ПМС-21202 (ВЗ ПТС 52МТ919897 28 04 09 ООО ГАЗ).

Согласно пункту 2 указанного договора продавец деньги за проданное транспортное средство получил в сумме 550 тыс. рублей.

Должник (продавец) и Фатеев А.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 26.11.2014 № 458 транспортного средства, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает и обязуется оплатить, принадлежащее продавцу на праве собственности транспортное средство − DAEWOO ULTRA NOVUS, 2009 года выпуска, гос. номер О589ВВ, VIN KL3XD70C19K00082.

Согласно пункту 2 указанного договора продавец деньги за проданное транспортное средство получил в сумме 1 400 тыс. рублей. Передача транспортных средств подтверждается актом приема передачи от 26.11.2014.

Должник (продавец) и Фатеев А.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 26.11.2014 № 456 транспортного средства, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает и обязуется оплатить, принадлежащее продавцу на праве собственности транспортное средство − ГАЗ 2705, 2009 года выпуска, X9627050090653914, особые отметки: грузовой фургон.

Согласно пункту 2 указанного договора продавец деньги за проданное транспортное средство получил в сумме 200 тыс. рублей.

Кроме того, ООО «Элпик-Строй» в лице директора Пронникова И.В. и Фатеев А.А. заключили 26.11.2014 соглашение о зачете встречных требований, в соответствии с которым прекращены зачетом встречные однородные требования ООО «ЭЛПИК-Строй» к Фатееву А.А. на сумму 2 150 тыс. рублей, о возврате заемных средств и, уплате денежных средств за приобретаемые транспортные средства ГАЗ 33023, 2009 года выпуска, белого цвета, VIN Х9633023092367729, ГАЗ 2705, 2009 года выпуска, белого цвета, VIN Х9627050090653914, DAEWOO ULTRA NOVUS, 2009 года выпуска, белого цвета, VIN KL3XD70C19K000582, по договорам купли-продажи от 26.11.2014.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки заключены при неравноценном встречном исполнении, денежные средства, вырученные от продажи транспортных средств не поступали на расчетные счета ООО «Элпик-Строй», имеется наличие признаков недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее − постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым − пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили и из материалов дела видно, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено судом определением от 25.06.2015. Оспариваемые договоры заключены 26.11.2014, т. е. в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом и в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Судебные инстанции установили, что три транспортных средства должника реализованы ответчику по цене 2 150 тыс. рублей. Оплата произведена путем зачета взаимных однородных требований, вытекающих из договора займа от 09.12.2013 и договоров купли-продажи от 26.11.2014.

Определением суда от 20.06.2018 назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости спорных транспортных средств. Согласно заключению эксперта от 15.08.2018 № 17/08 рыночная стоимость имущества должника по состоянию на 26.11.2014 составляет 3 562 489 рублей (DAEWOO ULTRA NOVUS, 2009 года выпуска, гос. номер: 0589ВВ123 − 2 461 320 рублей; ГАЗ 2705, 2009 года выпуска, гос. номер: О587ВВ123 − 178 821 рубль; ГАЗ 33023, 2009 года выпуска, гос. номер: О663ХО93 − 922 348 рублей).

Судебные инстанции не усмотрели сомнений в компетентности и квалификации эксперта и признали его выводы полными, объективными и достоверными. Ответчик не оспорил заключение эксперта. При отсутствии доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства при производстве судебной экспертизы, противоречий и неясных суждений в экспертном заключении от 15.08.2018 № 17/08, суды обоснованно приняли во внимание указанное экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценили его наряду с иными доказательствами в порядке, предусмотренном главой 7 Кодекса.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела распечатки с интернет-ресурсов, согласно которым стоимость аналогичного имущества, а именно: ГАЗ 2705, 2009 года выпуска варьируется от 315 тыс. рублей до 460 тыс. рублей; DAEWOO ULTRA NOVUS, 2009 года выпуска − от 2 200 тыс. рублей до 4 500 тыс. рублей; ГАЗ 3023, 2009 года выпуска − от 1 700 тыс. рублей до 1 950 тыс. рублей.

Судебные инстанции критически отнеслись к представленному ответчиком в материалы дела письму Армавирской межрайонной торгово-промышленной палаты от 02.11.2014, согласно которому рыночная стоимость спорных транспортных средств составляет 1 230 тыс. рублей, поскольку оно носит информационный характер. Эксперт Армавирской межрайонной торгово-промышленной палаты не проводил исследования и экспертизы транспортных средств для определения их реальной рыночной стоимости. В письме указано, что источником информации являются сайты auto.ru, avito.ru, okru.ru и прайс-н.

Суды исследовали доводы ответчика о неудовлетворительном техническом состоянии транспортных средств на дату их отчуждения. Оспариваемые договоры купли-продажи не содержат указаний на недостатки транспортных средств, подписаны без замечаний и возражений в отношении технического состояния транспортных средств. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостатках спорного имущества на 26.11.2014, влияющих на цену, в материалы дела не представлено.

Судебные инстанции исследовали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условие договоров купли-продажи о стоимости переданного по сделкам (2 150 тыс. рублей), результаты экспертного исследования, и пришли к обоснованному выводу о том, что отчуждение имущества произведено должником по цене, которая значительно ниже его рыночной стоимости (3 562 489 рублей).

Кроме того, в качестве доказательства оплаты по договорам купли-продажи от 26.11.2014 ответчик ссылается на задолженность должника по договору займа от 09.12.2013 и произведенный зачет встречных однородных требований.

Суды, исследовав обстоятельства предоставления должнику 2 150 тыс. рублей по договору займа, установили следующее. Согласно пункту 4.1 договора займа, денежные средства должны быть возвращены Фатееву А.А. заемщиком, не позднее 20.11.2014. В качестве предоставления займа в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.12.2013 (т. 4, л. д. 35).

Согласно абзацу третьему пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

У конкурсного управляющего отсутствует информация об отражении получения ООО «Элпик-Строй» займа в бухгалтерском и налоговом учете. Согласно банковским выпискам, заемные денежные средства на расчетные счета ООО «Элпик-Строй» не поступали. Фатеев А.А. не предоставил в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие его финансовое состояние, позволяющее предоставить должнику денежные средства, в объемах рассматриваемого займа.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие всех необходимых условий для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства возмездности сделок от 26.11.2014. Суды, оценив обстоятельства, свидетельствующее о заключении сделок при неравноценном встречном исполнении обязательства со стороны заявителя, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки повлекли уменьшение активов должника, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Признав сделки недействительными, суды, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применили последствия их недействительности в виде обязания Фатеева А.А. вернуть в конкурсную массу должника спорные транспортные средства.

Доводы ответчика о том, что заключение эксперта от 15.08.2018 № 17/08 не может являться доказательством стоимости отчужденного имущества, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Несогласие с результатами экспертизы само по себе не влечет необходимость назначения повторной экспертизы, вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайств о назначении бухгалтерской и повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции данные ходатайства не заявлены. При этом доказательств наличия уважительных причин, препятствующих заявлению указанных ходатайств, не представлено, в связи с чем, ходатайства отклонены (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу № А32-22307/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										А.В. Гиданкина										Ю.В. Мацко