﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-144752/2018

29 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.15

Резолютивная часть постановления объявлена   22 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен,

от временного управляющего: Крук М.А., представитель по доверенности от 09.09.2019, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38117/2019) Расина Егора Игоревича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019 по делу № А56-144752/2018/тр.15 (судья Тетерин А.М.), принятое

по заявлению  Расина Егора Игоревича 

к должнику индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства Куриловой Ольге Георгиевне

о включении требования в реестр требований кредиторов 

установил:

Закрытое акционерное общество «Водоканалстрой» 20.11.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Куриловой Ольги Георгиевны (далее – должник, Предприниматель, КФХ) несостоятельной (банкротом). Определением арбитражного суда от 10.12.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 29.03.2019 (резолютивная часть которого объявлена 22.03.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мощонский Илья Николаевич.

Расин Егор Игоревич 06.05.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 33517715 руб. вексельной задолженности, а также 1379037,90 руб. задолженности по договору займа от 26.07.2016 №КХ/30/260716/ФЛ.

Определением от 27.11.2019 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции принял во внимание, что Ильгач А.Н. является одним из членов должника Крестьянского (фермерского) хозяйства «Тригорская ферма»,  участником и главой которого является Курилова О.Г. Также Ильгач А.Н. являлся участником ООО «Урожайное», руководителем которого с 04.10.2012 по 12.08.2015 являлась Курилова О.Г. Расин Е.И. с 18.10.2018 по настоящее время является генеральным директором АО «Центр управления проектами «Система», одним из учредителей которого является Ильгач А.Н. Из изложенного следует, что Ильгач А.Н., Курилова О.Г. и Расин Е.И. являются заинтересованными (аффилированными) лицами с наличием устойчивых корпоративных связей. Также суд посчитал установленным материалами дела, что Ильгач А.Н. (участник КФХ и аффилированное к должнику лицо через иные организации) на протяжении долгого времени предоставлял главе крестьянского (фермерского) хозяйства Куриловой О.Г. наличные денежные средства, которые должник оформлял путем выдачи простых векселей без начисления процентов, на протяжении долгого времени денежные средства не возвращались, а сам Ильгач А.Н. требований о возврате не предъявлял. Доказательств экономической целесообразности привлечения денежных средств ни должником, ни заявителем не представлено. Обоснования того, на что были израсходованы данные денежные средства, также не представлено. При таких обстоятельствах, суд критически оценил признание долга должником, а также учел то, что Расиным Е.И. не представлено доказательств наличия у него источника доходов и финансовой возможности приобретения спорных векселей. Более того, заявителем не представлен вексель от 16.03.2014 на сумму 3354015 руб., то есть не подтверждена заявленная сумма требования. Суд указал на необходимость применения повышенного стандарта доказывания к требованиям, вытекающим из участия в юридическом лица.

На определение суда первой инстанции Расиным Е.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявленное требование. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что выводы суда первой инстанции о том, что заключение спорных договоров направлено на увеличение уставного капитала должника, равно как на формальное увеличение кредиторской задолженности, недостаточно обоснован. Реальный характер спорных правоотношений не опровергнут. Сам по себе факт аффилированности внутрикорпоративной направленности спорных правоотношений не подтверждает. Реальность передачи должнику денежных средств по договору займа подтверждена представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами. Полученные денежные средства в последующем использовались в хозяйственной деятельности должника. Договоры купли-продажи векселей и договор займа в установленном порядке недействительными не признаны. Цель совершения оспариваемых сделок судом не проверялась и не установлена. Экономическая целесообразность совершения спорных сделок фактически при рассмотрении требования не исследовалась. Представленными документами подтверждается реальность спорного требования.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что Расин Е.И. является генеральным директором АО «ЦУП Система», которое аффилированно по отношению к должнику, так как входит в одну группу лиц с главой КФХ – Куриловой О.Г. Между указанными лицами имеются стойкие корпоративные связи. Спорные правоотношения возникли в период, когда Курилова О.Г., Ильгач А.Н., Расин Е.И. и ООО «УРОЖАЙНОЕ» находились в прямых корпоративных связях. Приобретение векселей фактически было направлено на докапитализацию фермерского хозяйства. Кредитор и должник имеют еще ряд корпоративных связей. Представленные Ильгач А.Н. приходно-кассовые ордера подписаны только должником, входящим с ним в одну группу лиц. Денежные средства фактически вносились на расчетный счет самим должником, оформление приходных ордеров имело место для создания видимости кредиторской задолженности. Для включения в реестр требований кредиторов вексельной задолженности также необходимо подтвердить наличие сделок, лежащих в основании выдачи векселя. На указанные обстоятельства временным управляющим было указано в отзыве на заявление. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя арбитражного управляющего и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В обоснование заявленного требования кредитором представлены в материалы дела подписанные  между Ильгач Алексеем Николаевичем и ИП - Глава К(Ф)Х «Тригорская ферма» Куриловой О.Г. договоры купли-продажи векселей, выданных Куриловой О.Г. в пользу Ильгач А.Н., по их номинальной стоимости, а именно:

- векселя серии ФХ № 050917/КХ/ФЗ от 05.09.2017, номинальной стоимостью 1632000,00 руб., сроком предъявления не ранее 02.09.2018; приобретен на основании договора купли-продажи векселя № 050917/КХ/ФЗ от 05.09.2017, передача векселя подтверждается актом приема-передачи от 05.09.2017;

- векселя серии ФХ №080617/КХ/ФЗ от 08.06.2017 номинальной стоимостью 610000,00 руб., сроком предъявления не ранее 06.06.2018; приобретен на основании договора купли-продажи векселя №080617/КХ/ФЗ от 08.06.2017; передача векселя подтверждается актом приема-передачи от 08.06.2017;

- векселя серии ФХ №0904/УР/ФЗ от 09.04.2015 номинальной стоимостью 2235000,00 руб., сроком оплаты «по предъявлении»; приобретен на основании договора купли-продажи векселя №0904/УР/ФЗ от 09.04.2015; передача векселя подтверждается актом приема-передачи от 09.04.2015;

- векселя серии ФХ №100217/КХ/ФЗ от 10.02.2017 номинальной стоимостью 2600000  руб., сроком предъявления не ранее 08.02.2017; приобретен на основании договора купли-продажи векселя №100217/КХ/ФЗ от 10.02.2017; передача векселя подтверждается актом приема-передачи от 10.02.2017;

- вексель серия ФХ №141015/КХ/ФЗ от 14.10.2015 номинальной стоимостью 727000,00руб., сроком предъявления не ранее 13.10.2016; приобретен на основании договора купли-продажи векселя №141015/КХ/ФЗ от 14.10.2015; передача векселя подтверждается актом приема-передачи от 14.10.2015;

- векселя серии ФХ №190916/КХ/ФЗ от 19.09.2016 номинальной стоимостью 2530000 руб., сроком предъявления не ранее 14.09.2017; приобретен на основании договора купли-продажи векселя №190916/КХ/ФЗ от 19.09.2016; передача векселя подтверждается актом приема-передачи от 19.09.2016;

- векселя серии ФХ №200416/КХ/ФЗ от 20.04.2016 номинальной стоимостью 250000 руб., сроком предъявления не ранее 16.04.2017; приобретен на основании договора купли-продажи векселя №200416/КХ/ФЗ от 20.04.2016; передача векселя подтверждается актом приема-передачи от 20.04.2016;

- векселя серии ФХ №220416/КХ/ФЗ от 22.04.2016 номинальной стоимостью 198200 руб., сроком предъявления не ранее 18.04.2017; приобретен на основании договора купли-продажи векселя №220416/КХ/ФЗ от 22.04.2016; передача векселя подтверждается актом приема-передачи от 22.04.2016.

В материалы дела представлены указанные векселя. Также заявитель сослался на приобретение простых векселей, выданных Куриловой О.Г. Ильгач А.Н.:

- векселя серии ФХ №01086/КХ от 01.05.2016 на сумму 1055000,00 руб., сроком оплаты «по предъявлении, но не ранее 01.08.2017»;

- векселя серии ФХ№1603/КХ/Ф от 16.03.2014 номинальной стоимостью 3354015 руб., сроком предъявления не ранее 16.12.2016; приобретен на основании договора мены векселей № 2303/ФЛ/Ф от 23.03.2013, по которому ООО «Формула» передало Ильгач А.Н. указанный вексель, который был приобретен ООО «Формула» у должника на основании купли-продажи векселя № 1603/УР/ФЗ от 16.03.2014; передача векселя подтверждается актом приема-передачи от 16.03.2015;

- векселя серия ФХ №00001 от 03.12.2014 номинальной стоимостью 1700000 руб., сроком предъявления не ранее 03.12.2016; приобретен на основании договора купли-продажи векселя № 0312/УР/ФЗ от 03.12.2014; передача векселя подтверждается актом приема-передачи от 03.12.2014;

- векселя серия ФХ №00002 от 12.12.2014 номинальной стоимостью 14140000 руб., сроком предъявления не ранее 12.12.2016; приобретен на основании договора купли-продажи векселя № 1212/УР/ФЗ от 12.12.2014; передача векселя подтверждается актом приема-передачи от 12.12.2014;

- векселя серия ФХ №130815/КХ/ФЗ от 13.08.2015 номинальной стоимостью 450000 руб., сроком предъявления не ранее 13.08.2016; приобретен на основании договора купли-продажи векселя №130815/КХ/ФЗ от 13.08.2015; передача векселя подтверждается актом приема-передачи от 13.08.2015;

- векселя серия ФХ №190615/КХ/ФЗ от 19.06.2015 номинальной стоимостью 1005000 руб., сроком предъявления не ранее 19.06.2016; приобретен на основании договора купли-продажи векселя №190615/КХ/ФЗ от 19.06.2015; передача векселя подтверждается актом приема-передачи от 19.06.2015;

- векселя серии ФХ №220515/КХ/ФЗ от 22.05.2015 номинальной стоимостью 160000 руб., сроком предъявления не ранее 22.05.2016; приобретен на основании договора купли-продажи векселя №220515/КХ/ФЗ от 22.05.2015; передача векселя подтверждается актом приема-передачи от 22.05.2015;

- векселя серия ФХ №140615/КХ/ФЗ от 24.06.2015 номинальной стоимостью 441000 руб., сроком оплаты «по предъявлении»; приобретен на основании договора купли-продажи векселя №140615/КХ/ФЗ от 24.06.2015; передача векселя подтверждается актом приема-передачи от 24.06.2015;

- векселя серия ФХ №300915/КХ/ФЗ от 30.09.2015 номинальной стоимостью 430500 руб., сроком предъявления не ранее 30.09.2016; приобретен на основании договора купли-продажи векселя №300915/КХ/ФЗ от 30.09.2015; передача векселя подтверждается актом приема-передачи от 30.09.2015.

Кроме того, заявитель сослался на то, что между Ильгач А.Н. и Расиным Егором Игоревичем 17.12.2018 заключен договор купли-продажи векселей, по условиям которого Ильгач А.Н. передал в собственность Расина Е.И. 17 вышеуказанных векселей, на общую сумму 33517715,00 руб. На векселях проставлены индоссаменты Ильгачем А.Н. в пользу Расина Е.И. 

Кроме того заявитель указал на наличие у индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Куриловой Ольги Георгиевны неисполненных обязательств перед Расиным Е.И. в размере 1379037,90 руб. основного долга, которые возникли на основании договора займа № КХ/30/260716/ФЛ от 26.07.2016 и договора уступки прав требования (цессии) от 17.12.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов отсутствуют. 

В силу положений статьи 142 ГК РФ, ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Действительно, по общему правилу, выдача векселя представляет собой одностороннюю сделку, которая, по смыслу положений статьи 8 ГК РФ является достаточным основанием возникновение у векселедателя обязательств, в том числе по отношению к предъявителю векселя. Вексельные обязательства носят самостоятельный и безусловный характер, и, по общему правилу, не зависят от содержания правоотношений, в рамках которых имела место выдача векселя.

Данный вывод следует, в том числе из пункта 1 статьи 145 ГК РФ, в силу которой лицо, ответственное за исполнение по документарной ценной бумаге, вправе выдвигать против требований владельца ценной бумаги только те возражения, которые вытекают из ценной бумаги или основаны на отношениях между этими лицами.

Единственное исключение из указанного правила следует, когда владелец ценной бумаги в момент ее приобретения знал или должен был знать об отсутствии основания возникновения прав, удостоверенных ценной бумагой, в том числе о недействительности такого основания, либо об отсутствии прав предшествующих владельцев ценной бумаги, в том числе о недействительности основания их возникновения, а также в случае, если владелец ценной бумаги не является ее добросовестным приобретателем (статья 147.1 ГК РФ).

Согласно статье 16 Положения о переводном и простом векселе, введенном в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 №104/1341 (далее – Положение) лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

Если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в предыдущем абзаце, обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

Статьей 17 Положения установлено, что лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Статьей 77 Положения указанные нормы распространены на правоотношения по обращению простых векселей.

Применение указанных выше положений разъяснено пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в силу которых в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что «личными отношениями» лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Таким образом, при предъявлении требования относительно установления вексельной задолженности, в том числе и в рамках дела о несостоятельности, в признании такого требования обоснованным может быть отказано при представлении доказательств недобросовестности заявителя при приобретении векселя.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений их применения, необходимо принимать во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10 по делу N А40-18477/09-38-51 и распространенную на иные споры с аналогичными обстоятельствами, согласно которой не основанные на тексте векселя возражения по вексельному обязательству могут иметь место, в частности, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику. Об этом обстоятельстве может свидетельствовать то, что единственной целью, которую преследовал приобретатель векселя, являлось включение его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов разреза, что позволяет ему получать денежные средства из конкурсной массы и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о несостоятельности, а также совокупность следующих фактов: приобретения векселей, в отношении векселедателя которых на момент отчуждения завершена судебная процедура ликвидации, либо приобретения векселей, авалированных лицом, находящимся на момент продажи ценных бумаг в процедуре банкротства, или безвозмездность получения векселей, приобретение векселей в целях участия в деле о банкротстве.

О недобросовестности приобретателя векселя свидетельствует отсутствие каких-либо обязательств, лежащее в основе выдачи векселей, отсутствие связи выдачи векселей с хозяйственной деятельностью векселедателя и отсутствие получения им какой-то имущественной либо иной выгоды.

При этом, отсутствие обязательства представляет собой отрицательный факт, что объективно лишает возможности лицо, заявляющее возражения, представить его доказательства. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возложил бремя доказывания наличия экономических оснований выдачи векселя на заявителя. 

Между тем, таких доказательств в материалы дела не представлено. 

Исходя из разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», признание должником заявленной задолженности не является основанием для признания соответствующего требования обоснованным. Равным образом, представленные в материалы дела приходные и расходные кассовые ордера, подписанные исключительно должником, при наличии сомнений в его объективности, не могут быть приняты как достаточные доказательства движения денежных средств в рамках спорных правоотношений. 

В деле отсутствует экономическое обоснование выдачи должником векселей на значительные суммы в пользу Ильгач А.Н., равно как и сведения о сделках, в рамках которых Ильгач А.Н. могли быть предоставлены должнику денежные средства в суммах, на которые были выданы векселя.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено подателем апелляционной жалобы, все участники спорных правоотношений: Курилова О.Г., Ильгач А.Н., Расин Е.И. взаимосвязанными лицами: Ильгач А.Н. является одним из членов должника Крестьянского (фермерского) хозяйства «Тригорская ферма», участником и главой которого является Курилова О.Г. Также Ильгач А.Н. являлся участником ООО «Урожайное», руководителем которого с 04.10.2012 по 12.08.2015 являлась Курилова О.Г. Расин Е.И. с 18.10.2018 по настоящее время является генеральным директором АО «Центр управления проектами «Система», одним из учредителей которого является Ильгач А.Н. То есть, имеются предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»  основания для отнесения указанных лиц к одной группе. 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-12 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, действия указанных лиц предполагаются согласованными, а Расин Е.И. не может быть квалифицирован как добросовестный векселедержатель векселей, полученных от Ильгач А.Н.

Отсутствие реальных экономических целей выдачи векселей указывает, что действия по приобретению векселей были направлены  на формальное создание задолженности Предпринимателя, то есть, на причинение вреда должнику и иным, добросовестным кредиторам. Требование вексельной задолженности при таких обстоятельствах не может быть признано обоснованным.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением, в том числе, учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом 27.12.2017, следует, что по смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по той причине, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

В этой связи при оценке допустимости включения основанного на договоре займа требования заинтересованного (аффилированного) лица следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем.

В частности, суд в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ может установить притворность договора займа в ситуации, когда заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. В таком случае к требованию участника общества как вытекающему из факта участия подлежит применению абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве.

Тот факт, что займодавец является аффилированным лицом, сам по себе не свидетельствует о том, что требования по возврату суммы займа вытекают из факта такого участия для целей применения законодательства о банкротстве.

Вместе с тем исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Исходя из смысла указанной правовой позиции, предоставление денежных средств Ильгач А.Н. Куриловой О.Г., с учетом участия Ильгач А.Н. в КФХ, если оно имело место и действительно повлекло выдачу спорных векселей, не может быть положено в основание включения требования, основанного на указанных обстоятельствах, в реестр требований кредиторов, так как доказательства наличия иного экономического смысла предоставления указанных сумм, нежели заинтересованность Ильгач А.Н. как участника в финансировании деятельности должника, отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно отказал в признании обоснованными заявленных требований по вексельной задолженности.

Аналогичным образом, не имелось оснований для признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов требований, вытекающих из договора займа. 

Согласно разъяснениям указанного выше пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

В материалы дела на представлено ни доказательств, подтверждающих наличие достаточного дохода займодавца, ни доказательств, подтверждающих расходование соответствующих сумм денежных средств должником. 

Принимая во внимание, что приведенные выше разъяснения опубликованы надлежащим образом, и являются общедоступными, они должны учитываться кредитором самостоятельно при обращении в суд. Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что данные обстоятельства не обсуждались судом, не могут быть приняты. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно отказал в признании обоснованными заявленных кредитором требований. Оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.11.2019 по делу №  А56-144752/2018/тр.15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.В. Савина