Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83295/2023

16 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташов А.А.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «РЕСУРССПЕЦКОМПЛЕКТ» (191317, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, АЛЕКСАНДРА НЕВСКОГО ПЛОЩАДЬ, ДОМ 2, ЛИТЕР Б, ПОМ, ОФИС 14Н, 1012, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 784201001);

ответчик: Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (191144, 

<

...> ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 784201001);

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕСУРССПЕЦКОМПЛЕКТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Банку  ВТБ о взыскании 139 320 руб. убытков, 5 180 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 06.09.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. 

Решением в виде резолютивной части от 30.10.2023 в иске  отказано. 

В суд от ООО «РЕСУРССПЕЦКОМПЛЕКТ» в установленный статьей 229 АПК РФ срок поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Также в материалы дела от ООО «РЕСУРССПЕЦКОМПЛЕКТ» поступила апелляционная жалоба на решение.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ,  в редакции, вступившей в законную силу 01.10.2019, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

 В связи с обращением ООО «РЕСУРССПЕЦКОМПЛЕКТ»  по рассматриваемому делу с апелляционной жалобой на решение, вынесенное в виде резолютивной части, судом составлено настоящее мотивированное решение.

         Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

   Как указал истей, 19.10.2023 года между ООО «РСК» (покупатель) и ООО «ОКСИКО» (поставщик) подписан договор № АК-30079 на поставку насосов дренажных Grundfos UNILIFT KP350-AV1 в количестве 4 штук на условиях, предусмотренных в спецификации к договору. 

Указанный договор составлен путем обмена электронными документами.

В соответствии с условиями спецификации ООО «РСК» платежным поручением № 16 от 19.01.2023г. произвело 100-процентную предоплату за товар в размере 139 320 руб. 00 коп. на расчетный счет 

<

***> в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), указанный в договоре. 

В нарушение условий договора поставки товар не был поставлен поставщиком в срок.

  В ходе претензионной переписки с ООО «ОКСИКО» по факту неисполнения им вышеуказанного Договора поставки было установлено, что ООО «ОКСИКО» не имеет отношения к указанному расчетному счету, не инициировало его открытие, договор банковского счета с Банком ВТБ (ПАО) не заключало.

  В последующем, указанные выясненные обстоятельства и массовое предъявление аналогичных претензионных требований от иных юридических лиц послужили основанием для предъявления со стороны ООО «ОКСИКО» исковых требований к Банку ВТБ (ПАО) (Ответчик) (судебное дело № А40-36555/23-7-278) о признании договора банковского счета незаключенным.

  Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023г. по вышеуказанному делу № А40-36555/23-7-278 исковые требования ООО «ОКСИКО» удовлетворены, Договор банковского счета 

<

***> признан незаключенным. 

Как указал истец, ООО «РСК», перечисляя денежные средства на указанный расчетный счет, действовало разумно, добросовестно и не могло предполагать, что расчетный счет был открыт Ответчиком по ненадлежащим документам и фактически ООО «ОКСИКО» этим счетом не распоряжается. 

По мнению истца, допущенные ответчиком нарушения при открытии расчетного счета 

<

***> привели к возникновению у ООО «РСК» убытков в размере 139 320 руб. 00 коп., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим заявлением. 

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Следовательно, для правильного разрешения спора о взыскании убытка установлению подлежат следующие обстоятельства:

- чьими действиями Истицу был причинен ущерб;

- наличие противоправности совершенных действий (противоречие их закону);

- наличие причинно-следственной связи между совершенными действиями и наступившими негативными для Истца последствиями;

- установить вину лица, совершившего такие действия.

Истцом не представлено доказательств наличия необходимых условий для возложения ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере на Банк.

Таким образом, поскольку Банком при исполнении платежного поручения от 16.11.2021 г. не было допущено каких-либо нарушений требований законодательства, оснований для привлечения Банка к ответственности, в том числе в виде взыскания убытков, не имеется.

Зачисление средств на счет проводилось по двум реквизитам, в соответствии с требованиями нормативных документов Банка: номеру расчетного счета компании, указанному в платежном поручении, и названию компании - получателя денежных средств.

Процедуры исполнения распоряжений по зачислению денежных средств на расчетные счета клиентов производятся Банком в соответствии с требованиями Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение Банка России №762-П).

Банк не несет ответственности за последствия исполнения заявлений неуполномоченных лиц, в случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами процедур Банк не имел возможности установить факт подачи заявлений неуполномоченными лицами.

В случае если зачисленные средства на счет не являются ошибочно зачисленными по вине банка, то следует принимать во внимание следующее. 

Согласно ст. 854 Гражданского Кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с требованиями Положения Банка России №762-П, взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

19.01.2023 на расчетный счет ООО «ОКСИКО» № 40702 810 2 24890000704 зачислены денежные средства в размере 139.320,00 руб., плательщик ООО «РСК». 

В платежном поручении от 16.11.2021 указаны следующие реквизиты получателя: ООО «ОКСИКО» (ИНН 

<

***>) №40702 810 2 24890000704.

В силу ст. 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный п. 1 ст. 863 ГК РФ. 

Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, банковскими правилами, применяемыми в банковской практике обычаями или договором (п. 2 ст. 863 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.1. Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение № 762-П) при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика.

При указанных обстоятельствах требования Истца о взыскании с Банка убытков в размере 139 320 рублей не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Коросташов А.А.