ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9403/2017

г. Вологда

13 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 15.12.2020,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 19.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» и публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2020 года по делу № А66-9403/2017,

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170008, 

<

...>) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15) в лице филиала «Тверьэнерго» о взыскании основного долга в размере 3 972 061,41 рубля, договорной неустойки в размере 1 219 955,24 рублей, законной неустойки в размере 3 259 029,68 рубля, а также пеней, взыскиваемых по правилам статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в размере одной 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 31.01.2020 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АтомЭнергоСбыт».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик и третье лицо с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

В жалобах их податели указывают на неверный расчет истцом стоимости оказанных услуг, полагают, что не доказал объем задолженности ответчика. Настаивают на том, что в данной ситуации следует принять расчет объема и стоимости услуг, составленный гарантирующим поставщиком, поскольку, по мнению ответчика и третьего лица, данный расчет является верным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб, поддержал доводы изложенные в отзыве на них.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и отзыв на них, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01 января 2008 года № 17 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электроэнергии (мощности), а заказчик - оплачивать эти услуги в порядке и сроки, установленные договором. 

В нарушение договорных обязательств ответчик не в полном объеме оплатил услуги по передаче электроэнергии, оказанные ему в период                                  с 01 апреля по 30 сентября 2016 года, а также с нарушением сроков оплаты.

Объем и стоимость оказанных услуг подтверждается актами оказания услуг за период с 01 апреля по 30 сентября 2016 года, счетами-фактурами, приказом ГУ РЭК Тверской области от 29 декабря 2014 года № 444-нп.

По состоянию на 06 июня 2017 года задолженность ответчика за спорный период составила 3 781 314,39 рублей, в ходе рассмотрения дела в связи с произведенными корректировками, была увеличена.

В претензионном порядке спор урегулировать не удалось, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском. 

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 330-333, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее - Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее – Основные положения), суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 26 Закон № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 Правил № 861, также предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии (пункт 34 Правил № 861).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьями 779 и 781 ГК РФ установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

Истец в данном случае, в силу пунктов 41, 42 Правил № 861 и утвержденного в установленном порядке тарифного решения в том числе для расчетов сторон, выступает потребителем услуги по передаче электроэнергии и обязана своевременно и в полном объеме производить оплату оказанных истцом услуг.

Факт оказания истцом услуг в рамках договора в рассматриваемые периоды подтверждается материалами дела, ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

Как следует из материалов дела, апеллянты не согласны с расчетом стоимости услуг, определенной истцом. 

Ответчик, ссылаясь на расчет истца, указывает на неправомерное включение в расчет истцом объемов по части точек поставок, включая в том числе жилой сектор и разницу в показаниях.

Между тем сведения об объеме оказанных в спорный период услуг отражены в указанных выше документах, включая акты оказания услуг.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что сведения, отраженные в этих документах основаны на информации, содержащейся в ведомостях электропотребления покупателей электроэнергии, которые предъявлены истцом в материалы рассматриваемого дела.

Из материалов дела также следует, что данные документы оформлены в соответствии с условиями договора и получены ответчиком. 

Каких-либо документально обоснованных возражений, в том числе по упомянутым выше ведомостям, ответчиком в соответствии с условиями договора не представлено.

Ссылки ответчика на расчеты третьего лица подлежат отклонению, поскольку расчет ПАО «МРСК Центра» (разногласия) документально также не подтверждены, сведения, отраженные в ведомостях, надлежащими доказательствами подателями жалоб не опровергнуты.

Таким образом, ответчик и третье лицо, оспаривая заявленный истцом к оплате объем услуг, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представили в материалы дела документального опровержения сведений, содержащихся в документах истца и предъявленных последним ответчику в соответствии с условиями заключенного договора.

Как указано выше, ответчик документально не подтвердил, какой, по его мнению, объем услуг в спорный период фактически ему оказан истцом.

Кроме того, отклоняя доводы ответчика и третьего лица, изложенные в жалобе, представитель истца обоснованно отметил, что большая часть разногласий основана у апеллянтов на отсутствии у гарантирующего поставщика с управляющими компаниями и товариществами собственников жилья заключенных договоров на поставку ресурсов в жилые дома, что приводит к исключению из расчетов составленных гарантирующим поставщиком от 500 до 700 домов в различных периодах, однако отсутствие договорных отношений само по себе не свидетельствует о необходимости исключения спорных объемов по этим домам из расчетов сторон.

Данные доводы истца представитель ответчика не опроверг.

С учетом изложенного доводы истца и третьего лица судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

При таких обстоятельствах следует признать, что требования истца о взыскании долга в заявленном им размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Аналогичным образом были разрешены споры между сторонами за предыдущие периоды, в частности такие же позиции содержаться в судебных актах по делу А66-9404/2017.

Жалобы не содержат фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2020 года по делу № А66-9403/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» и публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов