Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-118675/16

170-1038 

06 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Ереминой И. И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО АНК "Башнефть" в лице филиала "Башнефть-Уфанефтехим»

к ОАО "РЖД"

о взыскании  неосновательного обогащения в размере 37 958,24 рублей.

при участии представителей 

от истца –  не явился, извещен

от ответчика – ФИО2, по дов. от 24.08.16 г., паспорт

УСТАНОВИЛ:

ПАО АНК Башнефть в лице филиала ПАО АНК Башнефть Башнефть-Уфанефтехим обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 958 рублей 24 копейки.

Определением от 31.06.2016 г. дело было принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

В соответствии с резолютивной частью решения от 30.08.2016 г. взыскано с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН 

<

***>)  в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АКЦИОНЕРНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «БАШНЕФТЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  неосновательное обогащение в размере 37 958 (тридцать семь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) руб. 24 коп., а также  2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 г. решение оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 по делу № А40-118675/2016 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с указанием на проверку наличия вины перевозчика в возникновении технической неисправности вагона и расчета добора провозной платы

Истец в судебное заседание не явился, суд в порядке п. 4 ст. 137 и ст.156 АПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие истца. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 01.12.2013 между обществом "Башнефть" и обществом "РЖД" заключено соглашение N ЭО/155/БНБ/Н/859/14/ЖД, регулирующее взаимоотношения сторон по организации расчетов и оплаты провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся перевозчику платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом, производимых грузоотправителем, во исполнение условий которого обществу "Башнефть" открыт лицевой счет и присвоен код плательщика, указываемый в перевозочных и иных документах.

17.11.2015 между сторонами также был заключен договор перевозки грузов железнодорожным транспортом, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭИ516418, по которой груженые вагоны были приняты к перевозке со станции отправления Загородная Куйбышевской железной дороги на станцию назначения Ковдор Октябрьской железной дороги.

Общество "Башнефть" со станции отправления Загородная Куйбышевской железной дороги по транспортной железнодорожной накладной ЭИ516418 17.11.2015 произвело отгрузку, а общество "РЖД" приняло к перевозке на станцию назначения Ковдор Октябрьской железной дороги груженые мазутом вагоны.

Один из вагонов (N 51421568) был отцеплен 19.11.2015 от основной отправки на промежуточной железнодорожной станции по причине технической неисправности (грение буксы) и направлен на ремонт. По завершении ремонта данный вагон с досылочной ведомостью прибыл на станцию назначения.

Принадлежность вагона акционерному обществу "СГ-транс" не оспаривается сторонами.

В связи с увеличением фактического расстояния пути следования вагона перевозчиком произведено списание денежных средств с лицевого счета грузоотправителя в качестве добора провозной платы в размере 37 958 рублей 24 копеек, что и послужило основанием для обращения общества "Башнефть" в арбитражный суд с настоящим иском.

Документы (доказательства), подтверждающие, что техническая неисправность возникла по вине перевозчика, истцом в материалы дела не представлены.

В дорожной ведомости ЭИ661331, представленной в материалы дела, имеется отметка об увеличении срока доставки груза по причине «исправление технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика по ст. Дема КБШ с 19.11.15 по 22.11.15». 

Кроме того, ОАО «РЖД» представлены акты общей формы ст. Дема № 10/16254 от 19.11.15, № 10/16255 от 19.11.15, № 10/16352 от 22.11.15, ст. Ковдор № 2/17940 от 29.11.15, которые также подтверждают, что техническая неисправность - «грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля» возникла не по вине перевозчика.

При этом, позиция истца относительно того, что такой вид неисправности, как «грение буксы» мог быть обнаружен работниками ОАО «РЖД» при приеме груза к перевозке, опровергается следующим.

В соответствии с п. 1.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщика вагонов), утвержденной в г. Минске 22 мая 2009 г. на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ и введенной в действие с 01 сентября 2009 г. на основании п. 24 решения по п. 1 повестки дня 50-го заседания Совета по железнодорожному транспорту СНГ (Протокол от 22 мая 2009 г.) устанавливает порядок технического обслуживания вагонов, технические требования к узлам и деталям вагонов с целью обеспечения безопасности движения поездов, перевозки пассажиров и сохранности перевозимых грузов.

Пункт 2.5 Инструкции осмотрщика вагонов определяет действия по техническому обслуживанию грузовых вагонов при подготовке их к перевозкам.

Пунктом 2.5.4 Инструкции осмотрщика вагонов установлен перечень неисправностей, при выявлении которых вагон не допускается к перевозке.

Как подтверждено материалами дела, у вагона № 51421568 была обнаружена техническая неисправность - «грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля».

Указанная неисправность не входит в перечень, установленный пунктом 2.5.4, что свидетельствует о том, что данный вид неисправности относится к дефектам, которые могут быть выявлены только по ходу движения поезда. В связи с чем, выявление такой неисправности осмотрщиком с использованием штатных инструментов и принадлежностей, предусмотренных Инструкцией осмотрщика вагонов, являлось невозможным.

Отношения контрагентов, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей и сборов, являются неотъемлемой частью процесса по организации перевозок, а плательщики, имеющие единые лицевые счета в Центре фирменного транспортного обслуживания, - участниками этих отношений. Следовательно, вытекающие из договора по организации расчетов и уплате провозных платежей правоотношения сторон настоящего спора регулируются законодательством о перевозках (статья 1 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), статья 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации").

В соответствии со статьей 15 Устава железнодорожного транспорта плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляется перевозка грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

Тарифы на перевозку грузов по российским железным дорогам предусмотрены прейскурантом N 10-01, утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (далее - Прейскурант N 10-01).

Положения статьи 30 Устава железнодорожного транспорта не исключают возможности перерасчета стоимости перевозки при выявлении обстоятельств, влекущих за собой такую необходимость.

Пунктом 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 29 (далее - Правила N 29), предусмотрены случаи взимания платы за перевозку порожних вагонов при увеличении расстояния в связи с текущим отцепочным ремонтом. Неприменение данного правила в отношении груженых вагонов означало бы, по сути, безвозмездное оказание услуг перевозчиком.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Соответственно с позиции правового основания исковых требований о неосновательном  обогащении,   истец  не  является потерпевшим, а ответчик не является лицом, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих довод истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям подлежат отклонению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 785, 790, 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ; ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» № 17 – ФЗ от 10.01.2003г.; ст.ст. 9, 64-68, 71, 75, 110, 136, 137, 123, 156, 167-170, 176,  180, 181, 291.14 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И. Еремина