АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А32-48812/2017

г. Краснодар

19 марта 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

закрытого акционерного общества «Ремсельмаш» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай Транс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 01.08.11 № 197, по договору комиссии от 02.08.2011 № 33, по договору комиссии от 25.08.2011 № 41, 

в отсутствие представителей по доверенности,  

 

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Ремсельмаш» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Алтай Транс» о взыскании задолженности по договору поставки от 01.08.11 № 197, по договору комиссии от 02.08.2011 № 33, по договору комиссии от 25.08.2011 № 41.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не обеспечили явку представителей по доверенности в судебное заседание. 

Суд направлял ответчику определение о принятии искового заявления к производству по всем имеющимся в материалах дела адресам. 

Согласно ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела. 

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

01.08.2011 между ЗАО «Ремсельмаш» (поставщик) и ООО «Технический центр ХТЗ» заключен договор поставки № 197, во исполнение которого ЗАО «Ремсельмаш» отгрузило покупателю товар на сумму 353 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 02.09.2011 № 836.

Поставленный товар принят ответчиком, однако не обязательства по оплате не исполнены покупателем в полном объеме. 

Кроме того, между ЗАО «Ремсельмаш» (комитент) и ООО «Технический центр ХТЗ» (комиссионер) заключен договор комиссии от 02.08.2011 № 33.

Согласно п. 1.1 договора комиссионер обязуется от своего имени, но за счет комитента совершить сделку по реализации принадлежащего комитенту комбайна Дон-1500 по цене 2 860 000 руб. 

П. 2.4 договора установлено, что комиссионер обязуется в течение двух банковских дней со дня получения денежных средств от конечного покупателя перечислить на расчетный счет комитента денежные средства  в полном объеме. 

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 10.04.2012 к договору комиссии от 02.08.2013 № 33, комиссионер обязан перечислить денежные средства на расчетный счет комитента в полном объеме в срок до 31.12.2013.

Как следует из представленного в материалы дела отчета комиссионера от 06.09.2011 стоимость реализованной техники составила 2 670 500 руб.

Истец указывает, что комиссионером не исполнены обязательства по перечислению денежных средств на расчетный счет комитента в полном объеме. 

Кроме того, между ЗАО «Ремсельмаш» (комитент) и ООО «Технический центр ХТЗ» (комиссионер) заключен договор комиссии от 25.08.2011 № 41.

Согласно п. 1.1 договора комиссионер обязуется от своего имени, но за счет комитента совершить сделку по реализации принадлежащего комитенту комбайна Дон-1500 по цене 2 860 000 руб. 

П. 2.6 договора установлено, что комиссионер обязуется в течение двух банковских дней со дня получения денежных средств от конечного покупателя перечислить на расчетный счет комитента денежные средства  в полном объеме. 

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 10.04.2012 к договору комиссии от 25.08.2011 № 41, комиссионер обязан перечислить денежные средства на расчетный счет комитента в полном объеме в срок до 31.12.2013.

Как следует из представленного в материалы дела отчета комиссионера от 31.08.2012 стоимость реализованной техники составила 2 860 000 руб.

Истец указывает, что комиссионером не исполнены обязательства по перечислению денежных средств на расчетный счет комитента в полном объеме.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ правопреемником ООО «Технический центр ХТЗ» в настоящее время является ООО «Алтай Транс».

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика  направлено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена адресатом без удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком своей обязанности погасить образовавшуюся задолженность послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. 

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа», если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании п.3 ст.486 ГК РФ требовать оплату за переданный товар.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996   N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Суд проверил представленный в материалы дела расчет суммы задолженности в рамках договора поставки от 01.08.2011 № 197 и признал его арифметически и методологически верным.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению, как законное и обоснованное, в размере 353 000 руб.

Относительно требований истца о взыскании задолженности по договору комиссии от 02.08.2011 № 33, по договору комиссии от 25.08.2011 № 41 суд отмечает следующее. 

В силу статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Сведения, указанные в отчетах комиссионера, документально не опровергнуты.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности по договору комиссии от 02.08.2011 № 33 в размере 2 670 500, по договору комиссии от 25.08.2011 № 41 в размере 2 860 000 руб. подлежит удовлетворению, как законное и обоснованное. 

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом. 

Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась. 

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). 

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтай Транс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Ремсельмаш» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) сумму задолженности по договору поставки от 01.08.11 № 197 в размере 353 000 руб., по договору комиссии от 02.08.2011 № 33 в размере 2 670 500 руб., по договору комиссии от 25.08.2011 № 41 в размере 2 860 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтай Транс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 52 418 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                       А.В. Николаев