СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-6503/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кривошеиной С. В. судей Колупаевой Л. А., Сбитнева А. Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 без участия лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного  общества «Полистрой» на определение Арбитражного суда Новосибирской области о  возвращении искового заявления от 05.04.2017 по делу № А45-6503/2017 (судья  Нахимович Е.А.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Полистрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Тольятти) к обществу с ограниченной  ответственностью «Госзаказ.ру» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Новосибирск)  о взыскании 202259,64 руб.,  

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Полистрой» (далее – истец, ЗАО «Полистрой»)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограничен- ной ответственностью «Госзаказ.ру» (далее – ответчик, ООО «Госзаказ.ру») о взыскании  202 259,64 руб.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2017 ЗАО  «Полистрой» исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены в связи с  тем, что дело неподсудно Арбитражному суду Новосибирской области.  

В апелляционной жалобе ЗАО «Полистрой» просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что исковое заявление право- мерно подано в Арбитражный суд Новосибирской области, в связи с тем, что правила о  договорной подсудности в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку  соглашение между сторонами о договорной подсудности не достигнуто (договор №  10/8945 от 07.03.2014 со стороны ООО «Госзаказ.ру» не подписан).  

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не пред- ставил.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы лица участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не напра- вили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании  статьи 123, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив за- конность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей  268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из представленных материалов, ответчик в отсутствие подписанного с  его стороны договора № 10/8945 от 07.03.2014 выставил истцу счет от 07.03.2014 № 86730  на сумму 160 000 руб., в том числе НДС 18%.  

Платежным поручением № 15 от 26.03.2014 ЗАО «Полистрой» оплатило 160 000  руб. в пользу ООО «Госзаказ.ру» за услуги сопровождения в торгах по договору №  10/8945 от 07.03.2014.  

В связи с тем, что ООО «Госзаказ.ру» не исполнило обязательства по оказанию  оплаченных услуг, истец обратился в суд с исковым заявлением.  

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в  суд по месту нахождения ответчика.  

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38  АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.  

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает  дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рас- смотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением  правил подсудности.  

Согласно пункту 4.8 договора № 10/8945 от 07.03.2014, все разногласия и споры,  которые могут возникнуть между сторонами по настоящему договору, или в связи с ним,  будут разрешаться путем переговоров. В случае недостижения согласия, спор передается  на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, ес- ли между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение  по всем существенным условиям договора.  

В данном случае договор № 10/8945 от 07.03.2014 со стороны ответчика не подпи- сан, следовательно, истинные намерения сторон в отношении органа по разрешению спо- ра установить не представляется возможным, в связи с чем спор подлежит рассмотрению  по правилам статьи 35 АПК РФ, то есть арбитражным судом субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика - Арбитражным судом Новосибирской области, поскольку согласно данным ЕГРЮЛ адресом места нахождения ООО  «Госзаказ.ру» является: 

<

...>.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от  18.11.2014 № 307-ЭС14-2699.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что об- жалуемое определение о возвращении искового подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в силу пункта 2 части 4  статьи 272 АПК РФ для решения вопроса о принятии искового заявления закрытого акционерного общества «Полистрой» к производству.  

Поскольку апелляционная жалоба на определения арбитражного суда о  возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается (подпункт 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), уплаченная ЗАО  «Полистрой» государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области о возвращении искового  заявления от 05.04.2017 по делу № А45-6503/2017 отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.  

Возвратить закрытому акционерному обществу «Полистрой» из федерального  бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному по- ручению от 25.04.2017 № 20.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа.  

Председательствующий С. В. Кривошеина 

Судьи Л. А. Колупаева 

 А. Ю. Сбитнев