СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10105/2019-ГК

г. Пермь

26 января 2024 года

Дело № А71-16188/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Журавлевой У.В., Пепеляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии (посредством веб-конференции):

от общества с ограниченной ответственностью «Культура» – ФИО2, доверенность от 06.04.2023;

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-финансовая компания «ЗАРДОН-Групп» – ФИО3, доверенность от 24.01.2023;

от иных лиц – представители не явились;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Культура»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 07 ноября 2023 года по делу № А71-16188/2017

по заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО5, общества с ограниченной ответственностью Производственно-финансовая компания «ЗАРДОН-Групп» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2019 по делу № А71-16188/2017 и замене стороны (должника) в порядке процессуального правопреемства,  

при участии заинтересованных лиц: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Культура» (ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО7, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, общество с ограниченной ответственностью Производственно-финансовая компания «ЗАРДОН-Групп» (ОГРН1051801792613, ИНН 

<

***>),

установил:

истцы ФИО4 (далее – ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Культура» (далее – ООО «Культура») обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) о признании недействительным договора залога от 01.10.2016 с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 27.10.2016 № 1.  

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, ФИО7 (далее – третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2019, требования удовлетворены. 

16.06.2023 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2019. 

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 30.06.2023 от общества с ограниченной ответственностью Производственно-финансовая компания «ЗАРДОН-Групп» (далее – ООО ПФК «ЗАРДОН-Групп») поступило заявление о замене стороны (должника) в порядке процессуального правопреемства.  

От ООО «Культура» и ФИО8 (далее – ФИО8) поступило ходатайство о привлечении ФИО8 в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство о привлечении третьего лица удовлетворено.

Решением суда от 07.11.2023 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена ответчика по делу ФИО5 на ООО ПФК «ЗАРДОН-Групп». 

Заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2019 по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2019 отменено по новым обстоятельствам.    

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО4, ООО «Культура» обратились с апелляционной жалобой, в которой просят указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления ФИО5 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2019 отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее заявители указывают на то, что решение суда о произведении замены ответчика ФИО5 на ООО ПФК «ЗАРДОН-Групп» принято при нарушении норм процессуального и материального права. Суд не учел, что ООО ПФК «ЗАРДОН-групп» просил установить правопреемство не в рамках (на стадии) рассмотрения заявления ФИО5 о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта, а просил заменить ответчика ФИО5 на ответчика ООО ПФК «ЗАРДОН-Групп» при новом рассмотрении искового заявления истца ФИО4 и ООО «Культура» о признании договора залога недвижимого имущества недействительным, т.е. на последующей стадии, которая возникает только в случае отмены оспариваемого решения. Представленный ООО ПФК «ЗАРДОН-Групп» договор цессии № 23 от 26.12.2022 не свидетельствует о правопреемстве ООО ПФК «ЗАРДОН-Групп» после ФИО5 по договору залога недвижимого имущества с ООО «Культура» от 01.10.2016.    

Относительно заявления ФИО5 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2019, апеллянты указывают, что обстоятельства, на которые указал суд, не относятся согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ к числу новых обстоятельств. 

Кроме того, апеллянты считают, что ФИО5 пропущен срок на подачу заявления. Отмечают, что заявитель ФИО5 ранее уже обращался в Арбитражный суд Удмуртской Республики 12.08.2021, с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам этого же судебного акта – решения суда от 15.05.2019, заявляя обстоятельства, основанные на Приговоре Октябрьского районного суда г.Ижевска от 12.08.2021, в качестве вновь открывшихся. Производство по заявлению ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 15.05.2019 было прекращено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 за пропуском процессуальных сроков. 

Помимо этого ссылаются на то, что заявление ФИО5 о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам и заявление ООО ПФК «ЗАРДОН-Групп» о процессуальном правопреемстве рассмотрены в отсутствие третьего лица – ФИО6, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является самостоятельным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае (п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

До судебного заседания от ООО ПФК «ЗАРДОН-Групп» поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле, относительно заявленных требований. 

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ФИО5 указал, что новым обстоятельством по настоящему делу является вступившее в законную силу 28.04.2023г. определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2022 по делу № А71-5162/2020 которым установлено, что сделка по продаже ФИО6 25% доли участия в ООО «Культура» ФИО9 по договору от 16.02.2017, и цепочку последовательно заключенных сделок: договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Культура» в размере 25% между ФИО9 и ФИО4 от 21.03.2017; договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Культура» в размере 25% между ФИО4 и ФИО9 от 14.02.2018; договор дарения доли в уставном капитале ООО «Культура» в размере 1% между ФИО9 и ФИО4 03.09.2018 признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 25% доли участия ФИО6 в ООО «Культура». 

Данное обстоятельство послужило основанием ФИО5 обратится в суд с рассматриваемым заявлением в порядке ст. ст. 309 - 311 АПК РФ.

Заявление мотивированно тем, что ФИО4 не является участником ООО «Культура», поскольку сделка по продаже 25%, совершенная ФИО6 и цепочка последовательно совершенных сделок признаны недействительными.

Заявитель также указывает, что вступившим в законную силу Приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12.08.2021 по делу № 1-285/2020 установлено, что доля в уставном капитале ООО «Культура» в размере 50% была оформлена на ФИО4 формально, она являлась держателем доли семьи М-вых вплоть до 16.05.2018.

Таким образом, заявитель считает, что на дату подачи искового заявления - 29.06.2017 ФИО4 не являлась участником ООО «Культура» и, следовательно, не имела права на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО5 о признании недействительным договора залога от 01.10.2016 с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 27.10.2016 № 1.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, исходил из того, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2022 по делу № А71-5162/2020, приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12.08.2021 по делу № 1-285/2020 установлены факты, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, которые, в силу объективных причин, не были и не могли быть известны заявителю при вынесении решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2018 по настоящему делу, при том, что ответчики соответствующие обстоятельства заявителю и суду не раскрыли; срок для подачи заявления поданного ФИО5 16.06.2023, не пропущен.   

Рассмотрев заявление ООО ПФК «ЗАРДО-Групп» о замене стороны (должника) в порядке процессуального правопреемства, суд учитывая, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, а произведенная уступка права требования не противоречит требованиям закона, ввиду того, что судебные акты не должны противоречить друг другу, пришел к выводу, что заявление о процессуальном правопреемстве (замене ответчика) подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе (ст. 309 АПК РФ).

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 1 ст. 311 АПК РФ).

Новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта (п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ).

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой. 

Принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство. 

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2022 по делу № А71-5162/2020 признана недействительной сделка по продаже ФИО6 25 % доли участия в ООО «Культура» (ИНН 

<

***>) ФИО9 по договору от 16.02.2017 г., удостоверенному ФИО10., нотариусом нотариального округа г. Ижевск Удмуртской Республики в реестре за № 1-736, и цепочку последовательно заключенных сделок, а именно: 

- договор купли-продажи доли в Уставном капитале ООО «Культура» (ИНН 

<

***>) в размере 25 % между ФИО9 и ФИО4, удостоверенный ФИО11 временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Ижевск Удмуртской Республики ФИО10. и зарегистрированный 21.03.2017 г. в реестре за № 1-1170; 

- договор купли-продажи доли в Уставном капитале ООО «Культура» (ИНН 

<

***>) в размере 25 % между ФИО4 и ФИО9, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Ижевск Удмуртской Республики ФИО10. и зарегистрированный 14.02.2018 г. в реестре за№ 18/17-и/18-2018-1-315; 

- договор дарения доли в Уставном капитале ООО «Культура» (ИНН 

<

***>) в размере 1 % между ФИО9 и ФИО4, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Ижевск Удмуртской Республики ФИО12 и зарегистрированный 03.09.2018 г. в реестре за № 18/13-и/18-2018-5-447. 

Судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 25% доли участия ФИО6 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) в ООО «Культура» (ИНН 

<

***>).

Кроме того, приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12.08.2021 по делу № 1-285/2020 установлено, что фактически была разработана и использована схема, которая была нацелена на избежание обращения взыскания на имущество ООО «Культура» и исполнения обязательств по заключенным ФИО6 договорам займа. Названная схема была реализована ФИО6 путем обращения его подконтрольного лица ФИО4 в суд с исковыми заявлениями, что преследовало единственную цель – признание сделок по передаче имущества ООО «Культура» в залог недействительными.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами признаны недействительными сделки, а также установлены факты, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, которые, в силу объективных причин, не были и не могли быть известны заявителю при вынесении решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2018 по настоящему делу, при том, что ответчики соответствующие обстоятельства заявителю и суду не раскрыли. 

Будучи известными суду на момент рассмотрения дела установленные судами обстоятельства, свидетельствующие о том что ФИО4 является номинальным участником ООО «Культура», преследует указанные выше цели и защищает не свои интересы как участника, а по факту выполняет распоряжения ФИО6, данные обстоятельства с очевидностью могли привести к принятию иного решения, в связи с чем применительно к рассматриваемому спору является новым обстоятельством, в силу п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ влечет пересмотр судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы жалобы относительно пропуска заявителем процессуального срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. 

Суд правомерно отметил, что заявителем данный срок не пропущен, поскольку установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда ответчик узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств, т.е. 28.04.2023, когда определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2023 по делу № А71-5162/2020, оставленное без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 28.04.2023, вступило в законную силу. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный судом первой инстанции вывод является обоснованным, оснований не согласится с данным выводом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителей жалобы о неизвещении ФИО6 о рассмотрении заявления ФИО5 о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам и заявления ООО ПФК «ЗАРДОН-Групп» о процессуальном правопреемстве, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление, свидетельствующее о получении определения от 07.07.2023 о принятии заявления к производству и назначении к рассмотрению в судебном заседании по адресу, указанному в заявлении о замене стороны по делу, а также указанному в договоре об уступке права требования (цессии)               №23 от 26.12.2022, по которому копия судебного акта получена представителем ФИО6 по доверенности (л.д. 38, т. 12). При этом из судебных актов и материалов дела № А71-5162/2020 следует, что интересы ФИО6 в суде защищают профессиональные представители, имеющие соответствующие доверенности. Также все судебные акты были объявлены публично путем размещения на официальном сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики. 

Относительно заявления ООО ПФК «ЗАРДОН-Групп» о процессуальном правопреемстве, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Как следует из представленного в материалы дела договора уступки права требования от 26.12.2022 № 23 (т.12 л.д. 5-6), заключенного между ООО ПФК «ЗАРДОН-Групп» (цессионарий) и ФИО5 (цедент), цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к гражданину ФИО6, возникшее из обязательств должника перед цедентом по договору займа от 01.10.2016, на общую сумму 10 991 939 руб. (Одиннадцать миллионов двести восемьдесят семь тысяч сто тридцать три) руб. 24 коп., в том числе: основной долг, проценты за пользование займом (п. 1.1 договора).

Должник ФИО6 надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается уведомлением о переходе права требования по обязательству к новому кредитору № 101 от 30.12.2022, полученное должником 09.01.2023. 

Право требования перешло от ФИО5 к ООО ПФК «ЗАРДОН-Групп» с момента подписания договора цессии. Оплата за уступленное право произведена, о чем свидетельствуют платежные поручения № 7 от 17.01.2023, № 11 от 25.01.2023, № 34 от 17.03.2023, № 39 от 23.03.2023, № 47 от 07.04.2023, № 53 от 13.04.2023, № 57 от 20.04.2023, № 68 от 03.05.2023, № 91 от 07.06.2023, № 201 от 14.06.2023, № 202 от 19.06.2023, № 203 от 19.06.2023, № 201 от 26.06.2023. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу               № А71-5162/2020 от 18.04.2023, произведена замена кредитора ФИО5 в реестре требований кредиторов ФИО6, кредитором по указанному требованию, вследствие правопреемства по договору уступки права требования (цессии) № 23 от 26.12.2022 признано ООО ПФК «ЗАРДОН-Групп». 

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений ст. 354 ГК РФ залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу с соблюдением правил, установленных главой 24 настоящего Кодекса. Передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если иное не предусмотрено законом, при несоблюдении указанного условия залог прекращается.

Таким образом, в силу закона при уступке требования к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе права и обязанности по договору залога.

В данном случае, между сторонами договора уступки права требования от 26.12.2022 № 23 не имеется разногласий относительно того, что к ООО ПФК «ЗАРДОН-Групп» также перешли права и обязанности, вытекающие из спорного договора залога.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о замене стороны по договору залога, которая одновременно является ответчиком делу. 

Данное обстоятельство, само по себе, прав заявителей жалобы не нарушает. Судом также принято во внимание, что спор по существу на данной стадии не разрешен, рассмотрение дела только начато судом первой инстанции, в связи с чем истец имеет возможность уточнить свои требования, в том числе в части надлежащего, по его мнению, ответчика по делу.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2023 года по делу № А71-16188/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

 

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

У.В. Журавлева

 

И.С. Пепеляева