Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А19-21044/2018

 «04» февраля 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Никифорюк Е.О., рассмотрев апелляционную жалобу ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ШЕЛЕХОВСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2018 года по делу №А19-21044/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПУЛЬС ИРКУТСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ШЕЛЕХОВСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) о взыскании 28 784 руб. 91 коп., из них: 6 204 руб. основного долга, 22 580 руб. 91 коп. пени за период с 06.03.2018 по 23.08.2018; пени за период с 24.08.2018г. до даты фактической оплаты долга, начисленные на сумму основного долга из расчета 0,2% за каждый день просрочки,

(суд первой инстанции – ФИО1), 

без вызова сторон в судебное заседание

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПУЛЬС ИРКУТСК» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ,  к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ШЕЛЕХОВСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» (далее – ответчик, учреждение, больница) о взыскании 28 784 руб. 91 коп., из них: 6 204 руб. основного долга, 22 580 руб. 91 коп. пени за период с 06.03.2018 по 23.08.2018; пени за период с 24.08.2018г. до даты фактической оплаты долга, начисленные на сумму основного долга из расчета 0,2% за каждый день просрочки.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены. Взыскано с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ШЕЛЕХОВСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПУЛЬС ИРКУТСК» 6 204 руб. основного долга, 22 580 руб. 91 коп. пени, а также пени, начисленной с 24.08.2018 на сумму основного долга, исходя из расчета 0,2% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с резолютивной частью решения суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-21044/2018 от 06.11.2018 г. отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что товарные накладные, на которые сослался истец в исковом заявлении, были выставлены по иным договорам, а не по договору №474 от 06.07.2016г.  Задолженность в сумме 6 204руб. была погашена платежным поручением №35254 от 18.102018г.

Считает, что договор поставки №474 от 06.07.2016г. прекратил свое действие 05.07.2017г., поставка по данному договору в 2018г. не осуществлялась, поэтому начисление пени на основании этого договора за периоды 2018г. неправомерно.

Полагает, что истцом не были представлены суду и ответчику доказательства, подтверждающие причинение прямого (реального) ущерба. Пени в размере 0,2%, рассчитанные Истцом по Договору № 474 от 06.07.2016 г. - выставлены не правомерно, поскольку Договор прекратил свое действие, начисление пеней по Договорам поставки, из которых возникла задолженность - не предусмотрено, следовательно, решение суда о взыскании с ответчика пеней но договору № 474 от 06.07.2016 г. неправомерно.

На апелляционную жалобу поступил отзыв истца, в котором он просит оставить его решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что договор №474 от 06.07.2016г. продолжает действовать, так как ни одна сторона от него в письменной форме не отказалась, а в товарных накладных, подписанных ответчиком без замечаний, указан именно данный договор. Соответственно, пени правомерно начислялись на основании договора №474 от 06.07.2016г. Кроме того, кредитор не обязан доказывать наличие у него убытков при взыскании пени, а оснований для снижения пени по ст.333 ГК РФ не имеется.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается без проведения судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью ООО «ПУЛЬС Иркутск» заключило договор поставки № 474 от 06.07.2016 г. (далее - договор) с ОГБУЗ "ШЕЛЕХОВСКАЯ РБ", по условиям которого истец должен был поставлять ответчику лекарственные средства и изделия медицинского назначения (далее - товар), а ответчик обязался принять и оплатить полученный товар, в течение года с момента заключения настоящего договора. 

Согласно п.2.4 договора поставки товара, осуществленные в период действия договора, считаются поставками в рамках настоящего договора, независимо от того, имеется ли ссылка в товарных накладных на договор.

Согласно п.7.1 договора он считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не уведомила другую сторону в письменном виде о намерении его расторгнуть.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что какая-либо сторона совершила действия, направленные на расторжение договора.

Согласно п.4.2 договора расчеты между сторонами производятся путем оплаты 100% стоимости товара в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Согласно п.5.2 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара поставщик может начислить санкции в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Как указал истец, он свои обязательства по поставке товара по заявкам ответчика выполнил, а истец свои обязанности по оплате частично не исполнил, частично исполнил с просрочкой.

23 апреля 2018 г. в адрес ОГБУЗ "ШЕЛЕХОВСКАЯ  РБ" истцом была направлена претензия с требованием исполнить обязательство по оплате товара до 07 мая 2018 г. 

В связи с неисполнением претензии истец обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании задолженности и пени. 

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с резолютивной частью решения суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены резолютивной части решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Согласно ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупатель), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

С учетом указанных норм апелляционный суд полагает договор заключенным.

Кроме того, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, договор закончил свое действие 05.07.2017г., поскольку, как уже указано, доказательств прекращения его действия согласно п.7.1 договора в материалах дела не имеется.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, требования им были  заявлены по трем товарным накладным: №ИРК00027101 от 01.02.2018 на сумму 49 573,70, № ИРК00078704 от 29.03.2018 на сумму 12 485,00, № ИРК00096769 от 17.04.2018 на сумму 15 386,36 (т.1 л.д.17-21).

Доводы ответчика о том, что данные товарные накладные имеют отношения к иным договорам поставки, отклоняются с учетом п.2.4 договора и того обстоятельства, что во всех указанных товарных накладных в графах (ячейках), относящихся с основанию отгрузки товара, указано на договор поставки (номер 474 от 06.07.2016г.) и на номер заказа. Данные товарные накладные сами по себе ответчиком не оспорены, подписаны ответчиком без возражений. При этом ссылки на иные товарные накладные и счета-фактуры, представленные с отзывом на иск, приняты быть не могут, поскольку имеют в себе ссылки на иные договоры (госконтракты), на которые имеются ссылки и в указании назначения платежа в представленных платежных поручениях.

Уточняя требования в части основного долга, истец указал, что задолженность снизилась и составляет 6 204руб. по товарной накладной № ИРК00078704 от 29.03.2018 на сумму 12 485руб.

Поскольку истцом доказательства поставки товара на сумму большую, чем заявленные уточненные требования, были представлены, а ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств оплаты не представлено, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные требования в части взыскания основного долга в сумме 6 204руб. подлежат удовлетворению. Соответственно, решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным.

Относительно требований о взыскании неустойки апелляционный суд полагает следующее.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.2 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара поставщик может начислить санкции в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно расчету истца (т.1 л.д.13) пени начислены по товарной накладной №ИРК00027101 от 01.02.2018 на сумму 49 573,70руб. за период с 06.03.2018г. по 23.08.2018г.  сумме 16 855,06руб., по товарной накладной № ИРК00078704 от 29.03.2018 на сумму 12 485руб. за период с 04.05.2018г. по 23.08.2018г. в сумме 2 771,67руб., по товарной накладной № ИРК00096769 от 17.04.2018 на сумму 15 386,36руб. за период с 19.05.2018г. по 23.08.2018г. в сумме 2 954,18руб. Всего пени на сумму 22 580,91руб.

Апелляционным судом расчет проверен, ошибок не выявлено, расчет соответствует условиям п. 5.2 договора. Доводов о арифметической неправильности расчета ответчиком не заявлено, как не представлено и доказательств того, что оплата производилась в иные сроки, чем указано истцом.

Доводы о том, что договор завершил свое действие, поэтому неустойка на его основании начисляться не должна, отклоняются, поскольку, как уже указано, апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор является действующим. Кроме того, как разъяснено в п.68  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 73 постановление Пленума N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что полного освобождения от уплаты неустойки, как об этом просил ответчик в суде первой инстанции,  закон не предусматривает.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом соотношения сумм задолженности (всего 77 445,руб.) и периодов просрочки оплаты (свыше трех месяцев и более) апелляционный суд полагает, что размер пени соразмерен допущенному нарушению, явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не усматривается.

При этом апелляционный суд также учитывает, что размер пени в виде 0,2% (пункт 5.2 договора) предусмотрен по взаимному согласию истца и ответчика условиями договора поставки, подписанного обеими сторонами без каких-либо замечаний. Таким образом, ответчик, добровольно вступил в договорные отношения с истцом, выразил согласие на установление условий договора поставки от № 474 от 06.07.2016 г., в том числе в части установления ответственности за просрочку оплаты товара. Устанавливая в договоре пени в размере 0,2% за каждый день неисполнения обязательства стороны исходили из того, что пеня носит обеспечительную функцию и обязательство с учетом всех обстоятельств могло быть исполнено надлежащим образом в согласованные сроки.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал наличие убытков (прямого ущерба), отклоняются, поскольку ч.1 ст.330 ГК РФ этого и не требует. 

Кроме того, ссылки на условия иных договоров, направленных с апелляционной жалобой, не принимаются, так как ч.2 ст.272.1 АПК РФ предусмотрен прямой запрет на принятие апелляционным судом дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, если только апелляционный суд не перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, чего в настоящем деле не происходило.

С учетом выводов о наличии задолженности апелляционный суд также полагает данные требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в сумме 22 580,91руб., а решение суда первой инстанции в данной части подлежащим оставлению без изменения.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции согласно ст.110 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения резолютивной части решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2018 года по делу № А19-21044/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции

ПредседательствующийЕ.О.Никифорюк