ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-3633/2010

г. Севастополь

13 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Елагиной О.К., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2017 о процессуальном правопреемстве по делу № А83-3633/2010 (судья Шкуро В.Н.), 

принятое по заявлению государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» о процессуальном правопреемстве на стороне истца по делу №А83-3633/2010, где взыскатель – публичное акционерное общество «Крымэнерго», должник – Крымское республиканское предприятие «Производственное предприятие водопроводного – канализационного хозяйства г. Керчи»,

в отсутствие представителей взыскателя, должника и судебного пристава–исполнителя, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 07.12.2010 с Крымского республиканского предприятия «Производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства г. Керчи» в пользу открытого акционерного общества «Крымэнерго» взыскано 3817064,79 грн. задолженности за активную электрическую энергию, 266860,38 грн. пени за активную электрическую энергию, 82359,69 грн. индекса инфляции, 54076,79 грн. – 3% годовых, 530366,20 грн. задолженности за реактивную электрическую энергию, 34223,25 грн. пени за реактивную электрическую энергию, 12084,15 грн. убытков от инфляции за реактивную электрическую энергию, 6205,43 грн. – 3% годовых, 25500,00 грн. государственной пошлины и 236,00 грн. расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса. 

На принудительное исполнение решения 17.12.2010 судом выданы приказы. 

Решением общего собрания от 07.04.2011, протокол № 16, открытое акционерное общество «Крымэнерго» переименовано в публичное акционерное общество «Крымэнерго»; в соответствии с решением общего собрания акционеров публичного акционерного общества «Крымэнерго» от 26.06.2012 публичное акционерное общество «Крымэнерго» переименовано в публичное акционерное общество «ДТЭК Крымэнерго».

Между Российской Федерацией и Республикой Крым 18.03.2014 подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

21.03.2014 принят Федеральный Конституционный закон № 6 – ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон  № 6-ФКЗ).

Государственной Думой принят 11.06.2014 и Советом Федерации 18.06.2014 одобрен Федеральный закон от 23.06.2014 № 154-ФКЗ «О создании судов Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Частью 5 статьи 9 Закона № 6-ФКЗ предусмотрено, что до создания на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя судов Российской Федерации правосудие от имени Российской Федерации на указанных территориях осуществляют суды, действующие на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов. Лица, замещающие должности судей этих судов, продолжают осуществлять правосудие до создания и начала деятельности на указанных территориях судов Российской Федерации при условии наличия у них гражданства Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 21 «О дне начала деятельности федеральных судов на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» определено считать днем начала деятельности Верховного Суда Республики Крым, Арбитражного суда Республики Крым, районных и городских судов Республики Крым, Крымского гарнизонного военного суда, Севастопольского городского суда, Арбитражного суда Севастополя, районных судов города Севастополя, Севастопольского гарнизонного военного суда, Двадцать первого арбитражного апелляционного суда – 26.12.2014.

Согласно части 21 статьи 9 Закона № 6-ФКЗ в течение переходного периода обеспечение деятельности судов и исполнение судебных решений осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о замене взыскателя (истца) в настоящем деле с публичного акционерного общества «ДТЭК Крымэнерго» на правопреемника – государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго». 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2017 по делу               № А83-3633/2010 заявление государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» о замене стороны правопреемником удовлетворено. На основании договора об уступке прав требования (цессии) от 24.02.2015 № 2407 произведена замена истца (взыскателя) по делу № А83-3633/2010 (№ 5002-22/3633-2010) с открытого акционерного общества «Крымэнерго» на правопреемника – государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго».

Апелляционная жалоба мотивирована ничтожностью договора об уступке прав требования (цессии) от 24.02.2015 № 2407, как заключенного от имени публичного акционерного общества «ДТЭК Крымэнерго» неуполномоченным лицом с нарушением статей 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации, 95 Гражданского кодекса Украины, 32, 33, 51, 52, 58, 60 Закона Украины «Об акционерных обществах».

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 апелляционная жалоба ГУП РК «Вода Крыма» принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание публичное акционерное общество «ДТЭК Крымэнерго», государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее – ГУП РК «Крымэнерго»), ГУП РК «Вода Крыма», ОСП по Центральному району                     г. Симферополя УФССП России по Республике Крым явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ГУП РК «Вода Крыма» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Поскольку лица, участвующие в деле, и ОСП по Центральному району                     г. Симферополя УФССП России по Республике Крым надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании от 07.06.2017 на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела представленный ГУП РК «Крымэнерго» отзыв на апелляционную жалобу, а также представленные ГУП РК «Вода Крыма» пояснения к апелляционной жалобе и почтовые квитанции от 02.06.2017 № 173, от 02.06.2017 № 00172, от 02.06.2017 № 00141. 

В письменном отзыве ГУП РК «Крымэнерго» просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП РК «Вода Крыма» - без удовлетворения, поскольку договор уступки права требования (цессии) от 24.02.2015 № 2407, заключен между филиалом «ДТЭК Крымэнерго» ПАО «ДТЭК Крымэнерго» и ГУП РК «Крымэнерго» во исполнение распоряжений Совета Министров Республики Крым от 21.01.2015                 №№ 6-р и 7-р; из доводов апелляционной жалобы следует, что апеллянт ссылается на недействительность договора уступки права требования (цессии) от 24.02.2015 № 2407 согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям оспоримости, что исключает признание этого договора недействительным в рамках рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве по настоящему делу. В установленном порядке (путем предъявления самостоятельного иска) договор уступки права требования (цессии) от 24.02.2015                   № 2407 не оспорен, недействительным не признан. ГУП РК «Крымэнерго», учитывая исполненное КРП «ППВКХ г. Керчи», по договору уступки права требования (цессии) от 24.02.2015 № 2407 уступлена не вся сумма, взысканная решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 07.12.2010, а только право денежного требования в российских рублях в размере, эквивалентном 481545,69 украинских гривен, в том числе: 94443,8 гривен инфляционных потерь, 301084,00 гривен пени, 60282,2 гривен 3% годовых, 25500,00 гривен государственной пошлины, 236,00 гривен затрат на ИТО.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство является способом введения в судебный процесс лица, правопреемство которого в материальных правоотношениях состоялось. Перечень случаев материального правопреемства, установленных статьей 48 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Исполнительное производство – это завершающая стадия арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011                     № 9285/10 по делу № А55-77/97-14.

Удовлетворяя заявление ГУП РК «Крымэнерго» о замене взыскателя по делу               № А83-3633/2010 (№ 5002-22/3633-2010) с открытого акционерного общества «Крымэнерго» на государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» правомерно исходил из заключенности и действительности договор уступки права требования (цессии) от 24.02.2015 № 2407, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 48 АПК РФ). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. Процессуальное правопреемство тесно связано с правопреемством в материальных, прежде всего, в гражданских правоотношениях. Характерно следующее правило: процессуальное правопреемство возможно в арбитражном процессе, если правопреемство допускается в материальном (гражданском) правоотношении.

В соответствии с постановлением Государственного Совета Республики Крым от 21.01.2015 № 416-1/15 «О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» движимое и недвижимое имущество ПАО «ДТЭК Крымэнерго», расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов находящихся на его балансовом и забалансовом учете, учитывается как собственность Республики Крым.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 21.01.2015 № 6-р закреплено за ГУП РК «Крымэнерго» на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество ПАО «ДТЭК Крымэнерго», расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учете.

Приказом Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 21.01.2015 № 1 «О назначении временной администрации по управлению филиалом «ДТЭК Крымэнерго» ПАО «ДТЭК Крымэнерго» назначена с 21.01.2015 временная администрация по управлению филиалом ПАО «ДТЭК Крымэнерго», которая является специальным органом управления.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 21.01.2015 № 7-р «О назначении временной администрации по управлению филиалом ПАО «ДТЭК Крымэнерго» введена временная администрация по управлению филиалом ПАО «ДТЭК Крымэнерго».

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 20.02.2015 № 119-р «О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 21.01.2015 № 6-р» было дополнено распоряжение Совета министров Республики Крым от 21.01.2015 № 6-р пунктом 1 - 1 следующего содержания: «1.1. Определить, что государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации: принимает дебиторскую задолженность публичного акционерного общества «ДТЭК Крымэнерго», связанную с энергоснабжением потребителей, по действующим договорам и сопутствующим услугам по состоянию на 1 февраля 1015 года; принимает кредиторскую задолженность публичного акционерного общества «ДТЭК Крымэнерго» по авансовым платежам потребителей за активную и реактивную электроэнергию, по техническим присоединениям к электросетям и сопутствующим услугам, за полученные товары, выполненные работы и оказанные услуги по состоянию на 1 февраля 2015 года субъектами хозяйствования, осуществляющими свою деятельность на территории Российской Федерации и Республики Крым; принимает обязательства по оплате оказанных услуг по договору охраны объектов Публичного акционерного общества «ДТЭК Крымэнерго» за февраль 2015 года; получает бюджетные денежные средства, направленные на погашение дебиторской задолженности за начисленный объем поставленной электроэнергии льготным категориям населения по состоянию на 01 февраля 2015 года, предоставляет меры социальной поддержки согласно спискам, сформированным органами труда и социальной защиты населения Республики Крым с 1 января 2015 года; обеспечивает заключение договоров энергоснабжения потребителей (физических и юридических лиц) с учетом обязательств, предусмотренного договорами, заключенными с публичным акционерным обществом «ДТЭК Крымэнерго»; обеспечивает перечисление на счет ГУП РК «Крымэнерго» денежных средств, находящихся на банковских счетах публичного акционерного общества «ДТЭК Крымэнерго», открытых в банках, осуществляющих свою деятельность на территории Республики Крым.

Между ГУП РК «Крымэнерго» (Цессионарий) и ПАО «ДТЭК Крымэнерго» (Цедент) 24.02.2015 заключен договор № 2407 уступки права требования (цессии) (далее – Договор) (т.3, л.д. 143-144).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по денежным обязательствам, выраженным в российских рублях в сумме, эквивалентной 481545,69 украинских гривен по курсу Центрального Банка РФ на день фактического платежа (в том числе НДС), к КРП «ППВКХ» г. Керчи», именуемому в дальнейшем «Должник» установленным решением Хозяйственного суда Автономной Республике Крым по делу № 5002-22/3633-2010, вступившим в законную силу 17.12.2010.

В уступаемый согласно пункту 1.1 договора размер денежных обязательств включаются денежные обязательства в части: 94443,8 гривен инфляционных потерь, 301084,00 гривен пени, 60282,2 гривен 3% годовых, 25500,00 гривен государственной пошлины, 236,00 гривен затрат на ИТО.

Согласно пункту 4.1. Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами.

Согласно нормам статей 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (часть 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает каких-либо ограничений в части совершения сделки уступки прав при наличии у цедента задолженности перед должником и не требует согласия должника на совершение такой сделки.

Как установлено судебной коллегией, уступка права требования спорного обязательства не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству.

Должник выражает несогласие с уступкой права требования (цессией) по Договору, как заключенному со стороны ПАО «ДТЭК Крымэнерго» неуполномоченным лицом вразрез с положениями статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации, 95 Гражданского кодекса Украины, 32, 33, 51, 52, 58, 60 Закона Украины «Об акционерных обществах».

Поскольку договор уступки права требования (цессии) от 24.02.2015 № 2407 заключен на территории Российской Федерации после 18.03.2014, правоотношения сторон (в том числе, условия действительности Договора) регламентируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Апеллянт (должник в спорном правоотношении) считает, что Договор является ничтожным, и в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействителен с момента его совершения.

Однако ГУП РК «Вода Крыма» не является стороной Договора, на ничтожность которого ссылается, следовательно, заявляя о его ничтожности, апеллянт должен обосновать, что ему законом предоставлено в своих интересах право оспаривать Договор по заявленным основаниям.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судебной коллегией, уступка права требования в спорном обязательстве (оплата денежных средств (долга, пени, инфляционных потерь) по договору энергоснабжения) не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств и не посягает на публичные интересы Российской Федерации.

Судебная коллегия установила, что договор уступки права требования (цессии)  от 24.02.2015 № 2407 в установленном законом порядке не оспаривался, недействительным не признан.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать Договор недействительным (ничтожным).

Учитывая ранее исполненное КРП «ППВКХ г. Керчи», ГУП РК «Крымэнерго» по Договору уступлена не вся денежная сумма, взысканная решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 07.12.2010, а часть денежного долга в российских рублях в размере, эквивалентном 481545,69 украинских гривен, в том числе: 94443,8 гривен инфляционных потерь, 301084,00 гривен пени, 60282,2 гривен 3% годовых, 25500,00 гривен государственной пошлины, 236,00 гривен затрат на ИТО.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на рассматриваемое определение не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 23 марта 2017 года о процессуальном правопреемстве истца (взыскателя) по делу № А83-3633/2010 (№ 5002-22/3633-2010) оставить без изменения; апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       Е.А. Баукина

Судьи                                                                                                                     О.К. Елагина

                                                                                                                                С.А. Рыбина