ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11001/2023 

 

Москва                                                                                Дело № А40-257330/22 

19 апреля 2023 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и М.С. Сафроновой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу № А40-257330/22, вынесенное судьей В.А. Фроловым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2,

о введении процедуры реструктуризации,

 

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично, паспорт, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022  к производству суда было принято заявление ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО2, возбуждено производство по делу № А40-257330/22.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО5 (ИНН 

<

***>) в размере 81 550 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, финансовым управляющим утвержден Бебель А.В.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, требования заявителя к должнику подтверждено постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 06.07.2022 по делу №А81-453/19, которым признан недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 26.01.2017., с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 взыскано 81 550 000 руб.

Возбуждено исполнительное производство, которое на дату судебного заседания не окончено.

В своем заявлении заявитель в силу статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предложило САУ «Авангард», из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом, в пункте 3 статьи 213.6 Закона отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; 

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; 

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. 

Судом установлено, что на момент вынесения обжалуемого определения задолженность ФИО2 не погашена, в связи с чем суд пришел к выводу  о наличии признака неплатежеспособности гражданина и возможности применения к нему процедур банкротства, предусмотренных положениями главы X Закона.

На момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения суда должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статями 33 и 231.3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере превышающем 500 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно письму САУ «Авангард», направленному в Арбитражный суд города Москвы, кандидатура арбитражного управляющего ФИО6, полностью соответствует требованиям статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявление ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) обоснованным, и пришел к выводу о целесообразности введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина, учитывая при этом, что доказательства погашения долга перед заявителем суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для введения процедуры реализации имущества отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом указанной нормы права, введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае должником в суде первой инстанции соответствующего ходатайства подано не  было.

При отсутствии ходатайства в отношении должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях. 

В частности, согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае наличие указанных обстоятельств материалами дела не подтверждается.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов. 

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину, в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с разработанным планом реструктуризации долгов. 

Доводы жалобы со ссылками на фактическую аффилированность заявителя по делу о банкротстве должника ФИО5 и финансового управляющего Бебеля А.В. также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Указанные доводы уже были предметом рассмотрения суда при рассмотрении заявления ФИО2 об отстранении финансового управляющего Бебеля А.В., в удовлетворении которого было отказано определением от 04.04.2023 по настоящему делу.

Как указал суд, заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) поступило в суд 23.11.2022 и подано оно финансовым управляющим ФИО3 ФИО4 

Данное заявление к производству принято определением суда от 07.12.2022.  ФИО5 утвержден финансовым управляющим ФИО3 определением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2022г по делу №А81-453/2019, в связи с чем инициатором подачи заявления о признании ФИО2 ФИО5 не являлся.

Само по себе обстоятельство, что утверждённый в деле арбитражный управляющий и управляющий кредитора состоят в одном СРО, не свидетельствует об их аффилированности. Кроме того, в реестр включен долг кредитора, а не его управляющего.

Надлежащих и бесспорных доказательств заинтересованности кредитора и управляющего в материалы дела не представлено. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу № А40?257330/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      Ж.В. Поташова

 

                                                                                                                      М.С. Сафронова