467/2023-44928(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20339/2022

18 мая 2023 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В. 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Автокурс»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2023 по делу   № А82-20339/2022, принятое судом в порядке упрощенного производства,  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Автокурс» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 23 796 рублей 18 копеек, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автокурс»  (далее – Общество, ответчик) о взыскании 23 796 рублей 18 копеек неустойки  за нарушение срока оплаты по договору поставки от 11.11.2021 № 1121-10 за  период с 26.10.2021 по 31.03.2022, а также 15 000 рублей расходов на оплату  услуг представителя.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2023  исковые требования Предпринимателя удовлетворены.  

Общество с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель жалобы считает несоразмерным последствиям нарушения  обязательств, размер взысканной судом неустойки. Также, по мнению  Общества, Предпринимателем завышена сумма судебных расходов, связанных  с оплатой услуг представителя.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель  указал на законность принятого судом решения.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с пунктами 47, 49  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017   № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым  арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без  вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для  представления отзыва на апелляционную жалобу.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 03.04.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.04.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной  нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда  Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в  порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ и исходя из  доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным  использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Как следует из материалов дела, 11.11.2021 между Предпринимателем  (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки № 1121-10,  по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность  покупателю запасные части, двигатели, номерные агрегаты и другую  продукцию производственно-технического назначения (далее - товар), а  покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (л.д. 6-10).  

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата стоимости товара и  доставки производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента  отгрузки товара со склада поставщика.  

За нарушение срока оплаты товара поставщик вправе потребовать от  покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день  просрочки (пункт 5.2 договора).  

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар по  универсальным передаточным документам от 24.09.2021 № 924/046 на сумму  

134 270 рублей 76 копеек, от 24.09.2021 № 924/048 на сумму 8 347 рублей 28  копеек, от 12.11.2021 № 1112/026 на сумму 117 001 рубль 32 копейки, от  29.11.2021 № 1129/010 на сумму 38 299 рублей 56 копеек, от 29.11.2021  

 № 1129/023 на сумму 19 714 рублей 32 копейки, от 06.12.2021 № 1206/004 на  сумму 45 178 рублей 66 копеек (л.д. 11-20).  

Указанные УПД содержат подписи и печати сторон, подписаны без  замечаний.  

Оплата товара произведена ответчиком с нарушением согласованных  сторонами сроков платежными поручениями от 15.11.2021 № 2567 на сумму  142 618 рублей, от 01.09.2022 № 1799 на сумму 175 015 рублей 24 копейки, от  07.09.2022 № 1840 на сумму 45 178 рублей 66 копеек (л.д. 21-23).  

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока оплаты  поставленного товара в сумме 23 796 рублей 18 копеек за период с 26.10.2021  по 31.03.2022 и направил в его адрес претензию от 27.09.2022 с требованием об  оплате неустойки (л.д. 25, 26).  

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена  представленным расчетом, не противоречит договору, действующему  законодательству.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении  неустойки.  

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2).  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может  служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в  каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с  учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой  инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также  доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения  

взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки  требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при  осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ  (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки  в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе  и направленных против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной  неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной  категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным  категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон  законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по  своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая  обстоятельства каждого конкретного дела.  

Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой  инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал, что возможный размер убытков  истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки оплаты поставленного  товара, значительно ниже начисленной неустойки.  

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из того, что в  соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении  договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев,  когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами.  

Договор подписан ответчиком без возражений, тем самым он согласился с  размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего  исполнения своих обязательств. Установленный договором размер неустойки  за просрочку оплаты поставленного товара (0,1%) не является чрезмерно  высоким, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства  ставке для расчета пени.  

Исходя из изложенного, а также учитывая, что ответчиком допущен факт  ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера  взысканной судом неустойки.  

Оснований для полного или частичного освобождения Общества от  ответственности апелляционным судом не установлено.  

Экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости  снижения неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России, не  установлено. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры  для надлежащего исполнения своих обязательств, в материалах дела  отсутствуют.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика неустойку в  размере 23 796 рублей 18 копеек за период с 26.10.2021 по 31.03.2022.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

При этом пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 26.09.2022 между Предпринимателем  (заказчик) и ООО Инвестиционная компания «Беркана» (исполнитель)  заключен договора на оказание юридических услуг, согласно условий которого  исполнитель обязался оказать заказчику юридические и фактические действия  по взысканию задолженности с Общества (л.д. 28).  

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора в размере  15 000 рублей.  

В подтверждение факта несения судебных расходов Предпринимателем  представлено платежное поручение от 07.12.2022 № 1463 на сумму 15 000  рублей (л.д. 29).  

Судом первой инстанции установлено, что исполнитель (ООО «Беркана»)  оказал Предпринимателю юридические услуги, предусмотренные договором от  26.09.2022, а именно подготовлена досудебная претензия, исковое заявление и  соответствующие документы в подтверждение заявленных требований,  возражения на отзыв ответчика.  

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи,  характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также  принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил заявление истца и взыскал с Общества в пользу  Предпринимателя судебные расходы в размере 15 000 рублей. Суд  апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов  является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите  интересов Предпринимателя, а также суд учитывает объем и сложность  выполненной работы.  

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении  взысканной суммы расходов на оплату юридических услуг, разумным  

пределам, с учетом оказанных Предпринимателю услуг при рассмотрении  данного дела, ответчиком не представлено.  

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  принятым при правильном применении норм материального и процессуального  права и с учетом фактических обстоятельств по делу.  

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам,  изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. При  подаче апелляционной жалобы Обществу предоставлена отсрочка уплаты  госпошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной  жалобы Общества на решение суда с него подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 3000 рублей.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Второй  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2023 по делу   № А82-20339/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Автокурс» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автокурс» в  доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной  жалобе в сумме 3 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом  порядке.  

Судья М.В. Немчанинова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 10:42:00

Кому выдана Немчанинова Мария Владимировна