АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                 Дело № А45-8757/2020

Резолютивная часть  объявлена 12 ноября 2020 года

В полном объёме изготовлено 19 ноября 2020 года

  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РСУ № 17" (ОГРН 1145476108271), г Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские Промышленные Технологии" (ОГРН 1155476132712), г. Новосибирск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 030 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 838,97 руб., процентов по день фактической оплаты задолженности,

при участии представителей сторон: от истца - ФИО1 (доверенность № 10 от 14.07.2020, паспорт, диплом представлен ранее); от ответчика - ФИО2 (директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РСУ № 17" (далее – истец, ООО "РСУ № 17") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские Промышленные Технологии" (далее – ответчик, ООО "СПТ") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 030 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 838,97 руб., процентов по день фактической оплаты задолженности.   

Иск обоснован тем, что истец в качестве предоплаты за пропитку специальную на основании выставленного ответчиком счета № 4 от 09 августа 2019 года перечислило по платежному поручению № 1616 от 13.08.2019 денежные средства в сумме 2 030 000 руб.

Как указывает истец, по устной договоренности ответчик должен был предоставить договор поставки для его подписания, предупредив, что в противном случае договор будет считаться недействительным, но договор так и не был представлен. 

После получения предоплаты поставка пропитки ответчиком так и не была произведена, в связи с чем истец 13.02.2020 обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленной суммы. Отсутствие договора между сторонами и встречного исполнения обязательства в виде поставки товара на указанную сумму свидетельствуют о неосновательном  обогащении ответчика за счет истца, в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании статей 1102, 1103 ГК РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебном заседании представитель пояснил, что поставка товара была осуществлена, однако документальные доказательства исполнения обязательств по поставке товара у ответчика отсутствуют.

Истцом в материалы дела представлена претензия № 28 от 13.02.2020 с отметкой о вручении представителю ответчика, свидетельствующая о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 1616 от 13.08.2019 ООО "РСУ № 17" (истец) перечислил ООО "СПТ" (ответчику) денежные средства в сумме 2 030 000 руб., указав в графе назначение платежа: «Оплата за пропитку специальную на основании выставленного ответчиком счета № 4 от 09.08.2019г. в т.ч. НДС 20% - 338333, 33». 

Поскольку ответчиком товар на сумму 2 030 000 руб. не был поставлен, истец считает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Доказательств того, в каком количестве товар должен был поставить ответчик, участвующими в деле лицами не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих согласование сторонами условий о предмете поставки, а именно: наименовании товара, его качественных характеристиках, в связи с чем, договор купли-продажи следует признать незаключенным.

Поскольку истцом фактически уплачена денежная сумма в размере 2 030 000 руб. платежным поручением № 1616 от 13.08.2019, при отсутствии встречного имущественного предоставления со стороны ответчика на сумму полученной оплаты, в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика имеется неосновательное приобретение денежных средств без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Учитывая вывод суда о незаключенности договора купли-продажи между сторонами, оценив в порядке требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании с ответчика 2 030 000 руб. неосновательного обогащения.

В силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, распределения бремени доказывания, закрепленного законодателем в статье 65 АПК РФ, бремя доказывания обоснованного получения денежных средств, в соответствии с установленными законом или сделкой основаниями, лежит на ответчике. 

Факт перечисления истцом по платежному поручению № 1616 от 13.08.2019 денежных средств в размере 2 030 000 руб., подтвержден материалами дела, доказательств правомерного удержания денежных средств либо возврата денежных средств ответчиком не представлено. 

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что поставка товара была осуществлена, однако документальные доказательства исполнения обязательств по поставке товара у ответчика отсутствуют. 

Факт поставки (то есть передачи товара покупателю) подтверждается первичными учетными документами исходя из того, что любая хозяйственная операция требует надлежащего документального оформления п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Как правило, факт передачи товара сопровождает целый комплект первичных документов, предусматриваемый в договоре поставки: товарная накладная (форма N ТОРГ-12), а если поставщик еще и доставляет товар, то и товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т), акт о приеме товара (по форме N ТОРГ-1 или в иной форме, установленной сторонами сделки). Кроме того, поставщик оформляет и передает покупателю счет-фактуру, который хотя и не является первичным учетным документом (это налоговый документ), но также может служить косвенным доказательством в спорах о достоверности факта поставки. 

Представитель ответчика ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля ФИО3, с которым контактировал ответчик и который действовал, по мнению ответчика, от имени ООО «РСУ 17», однако не представил сведения об адресе места регистрации или фактического места жительства, представил номер мобильного телефона. Судом оформлена телефонограмма ФИО3, который вызван в суд для дачи пояснений, однако в назначенное время в судебное заседание свидетель не явился.  

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ФИО3 в штате сотрудников ООО «РСУ 17» не числится, никакого отношения к истцу не имеет.

Суд полагает необходимым отметить следующее, поскольку в данном споре речь идёт о поставке товара, которая, по мнению ответчика, имела место, то ответчик, считая, что он передал истцу товар на спорную сумму, обязан по правилам статьи 65 АПК РФ представить суду надлежащие доказательства, свидетельствующие о передаче истцу товара.

Факт поставки (то есть передачи товара покупателю) подтверждается первичными учетными документами исходя из того, что любая хозяйственная операция требует надлежащего документального оформления п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В этой связи, ответчик обязательно должен располагать оригиналами первичных документов (товарные накладные / товарно-транспортные накладные / акты), предусмотренных договором поставки, либо иные документы, подтверждающие поставку товара, которые бы, безусловно, свидетельствовали о передаче им истцу и получении последним товара на спорную сумму.

В данном случае факт передачи товара ответчиком не подтвержден, кроме того, суд отмечает, что показания свидетелей о факте поставки, какая-либо переписка до момента заключения договора поставки не могут являться надлежащими доказательствами поставки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). 

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие правомерность удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, в также доказательства возврата указанных денежных средств истцу, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 030 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предоставленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

С учетом указанного, суд, определяет подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 14.08.2019 по 12.11.2020 в размере 143838,97 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 13.11.2020 по день фактической уплаты задолженности (с учетом поступающих платежей).  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с предоставленной истцу отсрочкой.

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирские Промышленные Технологии" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РСУ № 17" (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 2 030 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2019 по 12.11.2020 в сумме 143 838,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 13.11.2020 по день фактической уплаты задолженности (с учетом поступающих платежей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирские Промышленные Технологии" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 869 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                     Л.А. Ершова