Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6276/2021

28 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Брагиной Т.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

ФИО2 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Региострой» ФИО3 по доверенности от 10 января 2022 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя  ФИО2

на решение от  21 сентября 2021 года

по делу № А73-7776/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Региострой» 

третье лицо без самостоятельных требований - некоммерческая организация «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта Хабаровского края» 

о понуждении к совершению действий, о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региострой» о признании ненадлежащей работу управляющей организации; о понуждении исполнить обязанности по осушению подвального помещения общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее – МКД); о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в размере 27 549, 29 рублей на оплату услуг представителя.

Истец менял предмет иска.

Рассмотренные судом требования истца: признать ненадлежащей работу ответчика (управляющей организации) в периоды с мая 2018 по январь 2021 в части обслуживания подвала МКД № 27; обязать ответчика исполнить обязанности по осушению подвального помещения общедомового имущества МКД, выполнить работы по гидроизоляции фундамента МКД № 27, выполнить работы по организации работоспособности дренажной системы и общедомовой ливневой канализации МКД № 27.

Определением от 23 августа 2021 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена некоммерческая организация «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта Хабаровского края (далее – Фонд).

Решением суда от 21 сентября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указано неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств заключения специалистов, представленные истцом, подтверждающие факт нахождения подвального помещения  и фундамента МКД в ненадлежащем состоянии, что оказывает негативное влияние на состояние принадлежащего истцу нежилого помещения, расположенного над подвальным помещением; суд не предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы; представленные ответчиком акты об устранении замечаний к подвальному помещению  не подтверждают устранение всех выявленных замечаний. Истец, являясь собственником нежилого помещения в МКД, вправе самостоятельно обратиться с иском к управляющей организации с требованием о понуждении к исполнению обязанностей в отношении общего имущества МКД. Судом не применены подлежащие применению нормы гражданского и жилищного законодательства, в том числе положения статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491),  Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила № 170). Отсутствие вины и надлежащее исполнение предусмотренных названными Правилами обязанностей в отношении подвальных помещений и фундамента МКД обязан доказать ответчик.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу судебной экспертизы для установления фактического состояния подвального помещения и фундамента МКД № 27, наличия либо отсутствия негативного влияния на состояние помещения истца, наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между состоянием подвального помещения и фундамента  МКД № 27 и качеством исполнения ответчиком обязанностей управляющей организации, а также для определения мероприятий, необходимых для приведения общего имущества МКД № 27 в надлежащее состояние.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Представитель ответчика просил суд в случае удовлетворения ходатайства поставить перед экспертом дополнительные вопросы для определения того,  связан ли изгиб рельефа местности, на котором расположен многоквартирный дом, с периодическим появлением грунтовых вод в нижнем уровне фундамента (подвале) со стороны подвального помещения под нежилым помещением истца, и если да, то какие есть возможные способы предотвращения появления грунтовых вод; влияет ли отсутствие естественной вентиляции (продухи) подвального помещения на температурно-влажностный режим, и если да, какие мероприятия необходимо провести для обследования нормативных показателей температурно-влажного режима.

Определением суда от 12 января 2022 года по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Перед экспертным учреждением поставлены следующие вопросы: имеются ли в нежилом помещении, принадлежащем ФИО2 и подвальном помещении МКД № 27 по ул. Первомайская в г. Хабаровске, расположенном под ним, токсичные (ядовитые) микроскопические грибы, грибок, плесень и домовые грибы; если имеются, то оказывают ли они вредное (негативное) воздействие на организм человека и строительные конструкции МКД № 27 по ул. Первомайская в г. Хабаровске и расположенного в нем нежилого помещения истца и какое; при каких условиях происходит появление и рост обнаруженных микроскопических грибов, грибка, плесени, домовых грибов; имеется ли в подвальном помещении указанного выше МКД проникновение корневой системы деревьев через фундамент; если имеется, то оказывает ли этот фактор какое-либо негативное воздействие на конструкции многоквартирного дома, в том числе на нежилое помещение истца; связан ли изгиб рельефа местности, на котором расположен многоквартирный дом, с периодическим появлением грунтовых вод в нижнем уровне фундамента (подвале) со стороны подвального помещения под нежилым помещением истца, и если да, то какие есть возможные способы предотвращения появления грунтовых вод; влияет ли отсутствие естественной вентиляции (продухи) подвального помещения на температурно-влажностный режим, и если да, какие мероприятия необходимо провести для обследования нормативных показателей температурно-влажного режима.

Руководителю федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» предписано поручить производство экспертизы конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права; предупредить эксперта (экспертов) об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него (у них) соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта (экспертов) суду.

26 мая 2022 года суду представлены экспертные заключения от 23 мая 2022 года № 25/4-3 и № 26/8-3.

Указанные экспертные заключения подготовлены экспертом ФИО4 и экспертом ФИО5

Ответчиком заявлено ходатайство о признании заключений судебной экспертизы ненадлежащими доказательствами, поскольку указанные эксперты ранее проводили экспертное исследование по аналогичным вопросам по договорам с истцом.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд установил, что, действительно, обращаясь с иском, истец представил в обоснование исковых требований акт экспертного исследования от 2 ноября 2020 года № 995/4-6, подготовленный ведущим государственным экспертом ФИО4, и акт экспертного исследования от 11 февраля 2021 года № 37/8-6, подготовленный старшим государственным судебным экспертом ФИО5

При изложенных обстоятельствах производство судебной экспертизы не должно было быть поручено данным экспертам, а экспертам следовало взять самоотвод и уведомить об этом суд.

Учитывая установленные обстоятельства, наличие которых свидетельствует о том, что представленные суду экспертные заключения от 23 мая 2022 года № 25/4-3 и № 26/8-3 не отвечают критерию допустимости доказательств в арбитражном процессе, ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы признано судебной коллегией обоснованным.

Определением суда от 3 августа 2022 года по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту с техническим образованием ФИО6, по вопросам, не связанным с химико-биологоческими исследованиями. Для проведения повторной экспертизы по вопросам, требующим специальные познания химика-биолога, сторонами не представлены кандидатуры специалистов.

По результатам повторной экспертизы суду представлено заключение от 29 сентября 2022 года № 197/3.

Производство по делу возобновлено.

В составе суда произведена замена судей на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал полностью; заявил ходатайство о привлечении соответчика – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет», которое является новой управляющей компанией  многоквартирного дома по адресу: 

<

...> с 1 ноября 2022 года (далее – ООО «УК Паритет»).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал дополнения к отзыву, подтвердил, что с 1 ноября 2022 года управляющей компанией  указанного МКД является ООО «УК Паритет», и заявил о том, что выводы повторной судебной экспертизы подтверждают правильность заявленных ответчиком возражений.

Ходатайство истца о привлечении соответчика судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку такое ходатайство может быть заявлено только в суде первой инстанции либо в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного решения.

По материалам дела установлено, что истец является собственником функционального помещения, этаж цоколь, назначение: нежилое, общей площадью 163,1 кв.м, кадастровый номер: 27:23:0040857:609, условный № 27:23:138:27/118:0 пом. (1-6, 11-22), расположенного в МКД № 27 по ул. Первомайская г. Хабаровска. 

1 марта 2015 года ответчиком (управляющая организация) и собственниками жилых и нежилых помещений в МКД № 27 по ул. Первомайская г. Хабаровска  заключен договор управления МКД, в соответствии с которым управляющая компания обязалась по поручению собственников управлять общим имуществом, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а собственники помещений в данном жилом доме обязались нести бремя содержания общего имущества. 

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества МКД № 27, что выражается в неустранении  ненадлежащего технического состояния подвального помещения данного МКД, которое, в свою очередь, негативно влияет на техническое состояние помещений истца, последний обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Строй ДВ» (далее ООО «Строй ДВ») для проведения обследования технического состояния подвального помещения МКД.

 Согласно акту обследования от 17 сентября 2020 года ООО «Строй ДВ» в подвальном помещении МКД № 27 отсутствуют продухи (по проекту дома вентиляционные отверстия не предусмотрены), в подвальном помещении наблюдаются остатки строительного мусора, земляное наслоение и частично остатки фекальных масс; подвальное помещение подтоплено, не проветривается, при этом утечек от инженерного оборудования не установлено. 

С целью установить либо опровергнуть факт ненадлежащего исполнения управляющей компанией своего обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД № 27 22 октября 2020 года между федеральным бюджетным учреждением Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы (далее – исполнитель) и истцом заключен договор № 15, в соответствии с которым исполнитель обязался провести обследование на наличие микроскопических грибов, плесени и домовых грибов в подвальном помещении МКД № 27. 

По результатам обследования подвального помещения МКД № 27 исполнителем заказчику представлен акт от 2 ноября 2020 года № 995/4-6, из которого следует, что в  подвальном помещении МКД № 27 под нежилым помещением, принадлежащим ФИО2, имеются колонии токсинобразующих несовершенных грибов («грибок, плесень») – класса дейтеромицеты порядка гифомицеты. Домовых грибов не имеется. Несовершенные грибы («грибок, плесень») класса дейтеромицеты порядка гифомицеты содержат токсины (яды), образующиеся при росте грибов на различных субстратах, при определенных условиях негативно воздействуют на организм человека. Мицелий грибов разрушает волокна древесины, делая ее не пригодной для использования. Разрушает лакокрасочные покрытия, выкрашивает кирпич, цемент и бетон. При повышенных концентрациях оказывают специфическое патологическое воздействие на организм человека. Процесс жизнедеятельности большинства грибов – распространение, рост и их физиологическая активность происходит при оптимальной температуре (+18 - +25 градусов), повышенной постоянной влажности воздуха (выше 95%) и кислой реакции среды (рН 4,0-5,0). 

В соответствии с пунктом 3.3 договора размер вознаграждения исполнителя составил 10 006, 40 рублей. 

Вознаграждение истцом выплачено в указанном размере чеком-ордером.

На основании договора от 14 декабря 2020 года № 20 тем же исполнителем по заданию истца  выполнено исследование подвального помещения МКД № 27 на наличие грибка. 

Согласно акту исполнителя от 18 декабря 2020 года № 1191/4-6 в нежилом помещении № 3, принадлежащим ФИО2, на досках полового покрытия, имеются несовершенные микроскопические грибы – микромицеты. Домовых грибов не имеется. Несовершенные грибы (микромицеты) содержат токсины – низкомолекулярные соединения, метаболиты разнообразной химической природы, образующиеся при росте грибов на различных субстратах, при определенных условиях негативно воздействуют на организм человека. Мицелий грибов разрушает волокна древесины, делая ее не пригодной для использования, они являются начальной стадией развития гнили древесины и оказывают стимулирующее действие на развитие домовых грибов. Разрушает лакокрасочные покрытия, выкрашивает кирпич, цемент и бетон. Процесс жизнедеятельности большинства микромицетов – распространение, рост и их физиологическая активность происходит при оптимальной температуре (+18 - +25 градусов), повышенной постоянной влажности воздуха (выше 95%) и кислой реакции среды (рН 4,0-5,0).

Вознаграждение исполнителя по данному договору составило 5 003, 20 рублей, которое истцом уплачено чеком-ордером.

На основании договора от 19 января 2021 года № 3 тем же исполнителем по заданию истца выполнено строительно-техническое исследование подвального помещения МКД № 27.

Согласно акту исполнителя от 11 февраля 2021 года № 37/8-6 техническое состояние фундамента согласно НТД (5.10) определено как неудовлетворительное 40-60% физического износа; наличие корневой системы в кладке фундамента, периодическое подтопление подвала, как извне (отсутствие герметизации, разрушение отмостки), так из инженерных систем дома благоприятствует ускоренному дальнейшему разрушению фундамента. 

Специалистом определена необходимость заделки швов, восстановления гидроизоляции, в том числе отмостки, усиление фундамента местами; приведение инженерных коммуникаций в нормативное состояние. Специалистом также установлено, что по несущей способности вышеизложенное состояние фундамента на момент обследования влияния не оказывает либо в незначительной степени оказывает на кирпичную коробку исследуемого сооружения, но при этом дальнейшее развитие деформации фундамента может привести к перенапряжению коробки здания и его деформации. Наличие влаги и периодическое подтопление подвала, напрямую оказывает влияние на переувлажнение первого этажа исследуемого здания, вследствие чего данное обстоятельство благоприятствует колонизации микроскопических грибов (плесени).

Вознаграждение исполнителя по данному договору составило 11 867, 76 рублей, которое истцом уплачено чеком-ордером.

5 марта 2021 года истцом ответчику направлена претензия с требованием устранить выявленные нарушения в подвальном помещении МКД № 27.

Невыполнение требований претензии явилось основанием к обращению истца с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наделение его собственниками помещений в МКД № 27 обращаться в суд о понуждении управляющей компании к выполнению работ по текущему или капитальному ремонту общего имущества МКД, также не доказано наличие решения общего собрания собственников о проведении капитального ремонта подвальных помещений, фундамента, дренажной системы, ливневой канализации. 

Результатами проведенной в суде апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы, которые отражены в заключении от  29 сентября 2022 года № 197/3, подтверждается, что подвальное помещение МКД № 27 действительно находится в ненадлежащем техническом состоянии. При осмотре установлено наличие проникновения местами корневой системы растений через швы между фундаментными блоками ФБС, следы периодических подтоплений подвального помещения, нарушение герметизации (отсутствие гидроизоляции) полов и стен подвала, изношенность инженерных коммуникаций дома, повреждение отмостки.

Указанные нарушения признаны экспертом значительно влияющими и способствующими ускоренному разрушению фундамента дома.

В тоже время названные нарушения, как установил эксперт, практически не оказывают воздействия или оказывают незначительное негативное воздействие на несущую способность надземных конструкций многоквартирного дома, в том числе на нежилое помещение истца.

Установленные в ходе обследования подвального помещения нарушения признаны экспертом значительными, переходящими в критические, но устранимыми.

Для устранения выявленных нарушений необходимо разработать проектное решение по проведению капитального ремонта наружных несущих стен, бетонных полов и инженерных коммуникаций подвального помещения МКД № 27 с учетом строительных работ и мероприятий.

В результате исследования и оценки заключения повторной судебной экспертизы по данному делу судом апелляционной инстанции установлено, что ответы на поставленные вопросы экспертом мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено.

Принимая во внимание соответствие заключения судебной экспертизы требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд апелляционной инстанции признал данное доказательство надлежащим.

Представленные истцом суду заключения специалистов федеральным бюджетным учреждением Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы признаны судом апелляционной инстанции доказательствами по делу по правилам статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана оценка по правилам статьи 71 данного Кодекса.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе заключениям специалистов, представленным истцом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что для устранения выявленных нарушений технического состояния подвального помещения МКД № 27 необходимо выполнение работ по капитальному ремонту подвального помещения.

Согласно вышеназванным заключениям специалистов появлению грибов в подвальном помещении и их жизнедеятельности, а именно распространению, росту и их физиологической активности способствует нарушение герметизации (отсутствие гидроизоляции) полов и стен подвала, повреждение отмостки, периодические подтопления подвального помещения, которые приводят к повышенной постоянной влажности воздуха.

Таким образом, устранение такой проблемы как распространение грибов находится в причинной связи с основными вышеописанными нарушениями и, соответственно, также требует проведения капитального ремонта.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения общего собрания собственников о проведении такого ремонта и об использовании денежных средств фонда капитального ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (в частности, осуществления Региональным оператором отбора подрядной организации), является решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, если собственники помещений в многоквартирном доме, формирующие фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, не приняли решение о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме, в таком случае орган местного самоуправления принимает решение о проведении такого капитального ремонта в соответствии с региональной программой капитального ремонта и предложениями регионального оператора. 

Соответствующих решений о проведении капитального ремонта подвального помещения МКД № 27 собственниками указанного МКД не принималось.

Учитывая установленные по делу факты и обстоятельства о нахождении подвального помещения МКД № 27 в техническом состоянии, требующем капитального ремонта, ответчик не может быть признан лицом, обязанным отвечать по данному иску.

На основании совокупности изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает мотивов к принятию судебного решения об удовлетворении иска.

Расходы на повторную судебную экспертизу и на государственную пошлину по апелляционной жалобе распределяются между сторонами спора по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  21 сентября 2021 года по делу № А73-7776/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выплатить  автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» вознаграждение эксперта в размере 76 800 рублей с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы, назначенной определением суда от 3  августа 2022 года, за счет средств, внесенных индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региострой» с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 50 000 рублей и 26 800 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 18 142, 08 рублей.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

          Ж.В. Жолондзь

Судьи

          Т.Г. Брагина

 

М.О. Волкова