ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«19» декабря 2022 года                                                  Дело № А43-28263/2022

Резолютивная часть постановления 13.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2022.

        Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Булат» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2022 по делу№А43-28263/2022, 

принятое по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Булат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Булат» – ФИО2 по доверенности от 20.10.2022 №2600-Д-21/22/1 сроком действия до 20.10.2023; ФИО3 по доверенности от 19.10.2022                           №2600-Д-20/22/1 сроком действия до 19.10.2023.

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей  в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Булат», Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Булат» (далее – Общество) осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии № О-253 сроком действия до 26.03.2025, выданной Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области (далее – Управление, административный орган).

 Уполномоченным должностным лицом Управления на основании распоряжения от 15.08.2022 № 212-р проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества на предмет соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении частой охранной деятельности.

 Проверкой установлено, что  Общество с декабря 2018 года по настоящее время в соответствии с договором на оказание охранных услуг от 14.12.2018 № ВМЗ-2019 оказывает услуги охраны акционерному обществу «Выксунский металлургический завод» (далее - АО «ВМЗ»).

  Управление установило, что АО «ВМЗ» включен в перечень объектов, на которые в соответствии с пунктом 21 постановления Правительства Российской Федерации от 18.12.2014 № 1413(дсп) частная охранная деятельность не распространяется, поскольку указанный объект охраны приказом Минпромторга Российской Федерации от 20.01.2022 № 108 отнесен к перечню объектов (территорий) промышленности, подлежащих антитеррористической защите, находящихся в ведении или относящихся к сфере деятельности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, которому в установленном порядке присвоена категория «С» (средняя).

  По результатам проверки составлен акт проверки юридического лица от 08.09.2022 № 212-р, в котором зафиксировано, что Общество обеспечивало охрану имущества и материальных ценностей на территории АО «ВМЗ» по адресу: 

<

...>, отнесенному к перечню объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо административного органа 08.09.2022 составило протокол об административном правонарушении 52НГ №030753.

По данному факту Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением от 01.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Обществом частной охранной деятельности в отношении радиационных источников АО «ВМЗ» уровня физической защиты «А» и «Б», а также отсутствуют доказательства присвоения АО «ВМЗ» средней категории (категории «С») антитеррористической защищенности.

Общество считает, что объект АО «ВМЗ» не является объектом государственной охраны и не включен в утвержденный Правительством Российской Федерации Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Как поясняет Общество, наличие объектов (помещения, сооружения, здания), в которых осуществляется обращение с радиоактивными веществами либо размещается и (или) эксплуатируется радиационный источник, не является безусловным основанием запрета осуществления на указанных объектах частной охранной деятельности. Запрет установлен только на объекты с присвоенными уровнями физической защиты «А» и «Б».

Одновременно Общество утверждает, что у него отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела срок давности привлечения Общества к административной ответственности не истек.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела порядка категорирования объектов, относящихся к различным сферам деятельности и выкопировки из акта проверки от 01.12.2022.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пояснениях по апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

На основании пункта 32 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Статьей 8 Федерального закона № 99-ФЗ установлено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» (далее – Федеральный закон № 57-ФЗ), а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

В силу подпункта «а» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение), грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом № 57-ФЗ, а также иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется.

Согласно пункту 16 Приложения 1 «Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (далее – Постановление № 587) объекты микробиологической промышленности, объекты по производству, хранению и переработке, уничтожению и утилизации токсических, сильно действующих и химически опасных веществ, препаратов и их смесей, которым в установленном Правительством Российской Федерации порядке в связи с обеспечением антитеррористической защищенности присвоены высокая или средняя категории (за исключением таких объектов, входящих в состав объекта топливно-энергетического комплекса), противочумные учреждения, а также объекты по хранению наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, осуществляемому в помещениях, которые в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком указанного хранения отнесены к 1-й или 2-й категории, должны охраняется государственной охраной.

Как следует из материалов дела, АО «ВМЗ» с 14.02.2014 имеет лицензию на хранение и применение взрывчатых материалов промышленного назначения, с 18.09.2019 - лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, а также с 29.06.2021 - лицензию на размещение, сооружение, эксплуатацию и вывод из эксплуатации ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов. Данное обстоятельство подтверждено сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2014 № 1413 дсп «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности и формы паспорта безопасности объекта (территории) промышленности» (далее - Постановление № 1413) установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов промышленности подведомственных и находящихся в сфере деятельности Минпромторга России и включенных в перечень объектов промышленности, подлежащих антитеррористической защищенности.

Перечень объектов (территорий) промышленности, подлежащих антитеррористической защищенности, определяется Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 1413 объектам (территориям), подлежащим в соответствии с законодательством Российской Федерации охране внутренними войсками Министерства внутренних дел Российской Федерации или включению в перечни объектов (территорий), охраняемых ведомственной охраной Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, присваиваются категории В (высокая) или С (средняя).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2016 № 655 о внесении изменений в Постановление № 1413 установлено, что в перечень объектов промышленности, подлежащих антитеррористической защищенности, включаются:

- предприятия и организации оборонно-промышленного комплекса, осуществляющие работы по обеспечению выполнения государственного оборонного заказа, обеспечивающие обороноспособность и безопасность государства и включенные в перечень стратегических предприятий и акционерных обществ;

- объекты (территории), нарушение или прекращение функционирования которых приведет к потере управления экономикой Российской Федерации и включенные в перечень критически важных объектов;

- объекты (территории), которые включают в себя здания и сооружения повышенного уровня ответственности либо на которых возможно одновременное пребывание более 5 тысяч человек.

Приказом Минпромторга России от 20.01.2022 №108 утвержден перечень объектов (территорий) промышленности, подлежащих антитеррористической защите, находящихся в ведении и относящихся к сфере деятельности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Перечень №108).

В Перечень № 108 под номером 577 включено АО «ВМЗ», названному объекту по степени потенциальной опасности присвоена категория С (средняя).

В нарушение вышеприведенных правовых актов Общество по договору от 14.12.2018 №ВМЗ-2019 на момент проверки осуществляло  охрану имущества и материальных ценностей на территории объекта охраны АО «ВМЗ», отнесенному к перечню объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, что является грубым нарушением лицензионных требований и условий (акт проверки от 08.09.2022 №212-р).

Факт осуществления Обществом предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований, предусмотренных  указанной лицензией, подтвержден материалами дела, в том числе письмом ФГУП «Охрана» Росгвардии от 05.08.2022 №03/1634, в котором содержится информация о присвоении объектам АО «ВМЗ» по степени потенциальной опасности категории С (средняя).

Доводы Общества об отсутствии информации о включении АО «ВМЗ» в перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, подлежат отклонению, поскольку Общество имело возможность ознакомиться со сведениями о наличии у АО «ВМЗ» действующих лицензий и, будучи субъектом предпринимательской деятельности, в целях соблюдения запретов и ограничений в области охранной деятельности запросить необходимую информацию у контрагента.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, напротив, в материалы дела не представлены.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что наличие объектов (помещения, сооружения, здания), в которых осуществляется обращение с радиоактивными веществами либо размещается и (или) эксплуатируется радиационный источник, не является безусловным основанием запрета осуществления на указанных объектах частной охранной деятельности; запрет установлен только на объекты с присвоенными уровнями физической защиты «А» и «Б», не опровергает  наличие в деянии Общества состава вмененного правонарушения.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола Общество извещалось надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности судом соблюден.

   В рассматриваемом случае правонарушение, вменяемое Обществу, является длящимся, поскольку оно выражается в длительном непрекращающемся ненадлежащем выполнении лицензионных требований (грубом нарушении требований, предусмотренных  лицензией), следовательно, срок давности привлечения к ответственности подлежит исчислению с момента обнаружения уполномоченным органом указанного факта.

  Акт проверки, зафиксировавший факт  правонарушения, составлен 08.09.2022, с этой даты следует исчислять срок давности привлечения к административной ответственности. Протокол по делу об административном правонарушении составлен 08.09.2022, а решение суда первой инстанции о привлечении Общества к административной ответственности принято 01.11.2022. 

  Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письма Управления от 21.04.2022, 06.06.2022 подлежат отклонению, поскольку из названных  писем не усматривается осведомленность административного органа о заключении конкретного договора охраны и том обстоятельстве, что он являлся действующим.  Состав административного правонарушения обнаружен Управлением 08.09.2022. Иного из материалов дела не следует.

  Таким образом, на момент вынесения судебного акта срок давности привлечения Общества к административной ответственности не истек.

Оснований для признания допущенного Обществом нарушения малозначительным судом не установлено. Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Выявленное нарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям ввиду пренебрежительного отношения Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия правовых оснований и соответствующих доказательств. Ранее Общество привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (дело №А43-17266/2018).

При назначении штрафа суд первой инстанции применил положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и привлек Общество к ответственности в виде штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

В данном случае Обществу назначено справедливое и соразмерное содеянному административное наказание.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2022 по делу № А43–28263/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Булат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья  А.М. Гущина

Судьи   М.Б. Белышкова

                                                                                          Т.В. Москвичева