ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-21297/2020

г. Саратов

20 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Двенадцатый  арбитражный   апелляционный   суд  в составе председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Телегиной Т.Н., Шалкина В.Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РК-Нефтесервис» на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 19 февраля  2021 года по делу № А57-21297/2020, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РК-Нефтесервис», (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные кабельные технологии», (ИНН 

<

***>)

третьи лица: публичное акционерное общество «Сбербанк России», (ИНН 

<

***>), акционерное общество «Росскат», (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Севкабель», (ИНН 

<

***>) 

о признании поручительства из договоров поручительства № 8622/6993/6 от 07.03.2018 и № 8622/7022/6 от 07.03.2018 прекратившимся, 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РК-Нефтесервис» – ФИО2 по доверенности от 13.004.2021,

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО3 по доверенности от 02.09.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «Инновационные кабельные технологии», акционерного общества «Росскат», общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Севкабель», извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РН-Нефтесервис» (далее – ООО «РН-Нефтесервис», истец) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») о признании поручительства ООО «РК-Нефтесервис» перед ПАО «Сбербанк России» из договоров поручительства №8622/6993/6 от 07.03.2018 и № 8622/7022/6 от 07.03.2018 прекратившимся.

Определением от 13.01.2021 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненадлежащий ответчик ПАО «Сбербанк» заменен на общество с ограниченной ответственностью «Инновационные кабельные технологии» (далее – ООО «ИНКАТЕХ», ответчик).

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 19 февраля  2021 года по делу № А57-21297/2020 в иске отказано.

ООО «РН-Нефтесервис», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что  судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судом не применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не принят во внимание принцип эстоппель: замена поручителя с ООО «РК-Нефтесервис» на ООО «ПК «Севкабель» была инициирована и согласована (посредством подписания дополнительных соглашений к кредитам) самим ПАО «Сбербанк России» и отвечала непосредственно его интересам; подписание ПАО «Сбербанк России» дополнительных соглашений № 1 к кредитам, исключивших ООО «РК-Нефтесервис» из числа лиц, обеспечение со стороны которых обязуется предоставить заемщик, является сделкой, направленной на прекращение поручительства истца по кредитам; факт их подписания, принятия нового обеспечения (поручительства ООО «ПК «Севкабель»), а также многочисленные конклюдентные действия и поведение ПАО «Сбербанк России» (бездействие по истребованию отчетности, исключение из числа адресатов переписки между ним и солидарными должниками) подтверждают волю последнего на прекращение поручительств; действия ПАО «Сбербанк России», направленные на принудительное взыскание с ООО «РК-Нефтесервис» задолженности по кредитам, следует квалифицировать как злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: ООО «Сарансккабель-500» (единственный участник ООО «РК-Нефтесервис»), ООО «Росскат-Центр и ОАО «Завод «Микропровод» (солидарные поручители).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО «Сбербанк» и ООО «ИНКАТЕХ» представили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Правовые позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, поддержаны в судебном заседании представителями истца и третьим лицом  ПАО «Сбербанк».

Представители общества с ограниченной ответственностью «Инновационные кабельные технологии», акционерного общества «Росскат», общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Севкабель» в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах, заслушав пояснения представителей участников судебного процесса, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и АО «РОССКАТ» заключены договоры о возобновляемой кредитной линии №8622/6993АСРМ от 13.02.2018 (далее - кредитный договор - 1) и № 8622/7022АСРМ от 26.02.2018 (далее - кредитный договор - 2).

В обеспечение обязательств по кредитному договору - 1 между банком и ООО «РК-НЕФТЕСЕРВИС» заключен договор поручительства № 8622/6993/6 от 07.03.2018, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого ООО «РК-Нефтесервис» приняло на себя обязательства отвечать за исполнение всех обязательств АО «РОССКАТ» перед банком.

В обеспечение обязательств по кредитному договору 2 между банком и ООО «РК-НЕФТЕСЕРВИС» был заключен договор поручительства № 8622/7022/6 от 07.03.2018, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого ООО «РК-Нефтесервис» приняло на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств АО «РОССКАТ» перед банком.

Договоры поручительства типовые по тексту и действовали в согласованной сторонами редакции, поэтому все пункты, упоминаемые далее по тексту идентичны.

Согласно условиям договора поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком: АО «РОССКАТ» (именуемым далее - заемщик), всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №8622/6993АСРМ от 13.02.2018, (именуемому далее - кредитный договор), заключенному между БАНКОМ (он же - кредитор) и заемщиком. Поручитель отвечает в объеме и на условиях, установленных договором, независимо от утраты существовавшего на момент возникновения поручительства иного обеспечения исполнения обязательств должника или ухудшения условий такого обеспечения по любым обстоятельствам.

В соответствии с разделом 2 договора поручитель обязуется отвечать солидарно с должником за исполнение обязательств должника перед банком, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по основному договору

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами. Договор и обязательство Поручителя (поручительство) действуют с даты подписания договора по «12» февраля 2022 года включительно.

16.07.2018 между ПАО «Сбербанк России» и АО «Росскат» заключены дополнительные соглашения № 1 к кредитам, пункт 10 которых редакция статьи 9 кредитов, определяющая перечень обеспечительных сделок во исполнение обязательств заемщика, в т. ч. п. 9.1.7, изменена: по мнению истца взамен поручительства ООО «РК-Нефтесервис» кредитор и заемщик согласовали предоставление поручительства иного лица - ООО «Производственная компания «Севкабель» (ИНН 

<

***>).

ПАО «Сбербанк» свои обязательства по выдаче кредита по договору о возобновляемой кредитной линии № 8622/6993АСРМ от 13.02.2018, №8622/7022АСРМ от 26.02.2018 выполнило надлежащим образом. 

Однако заемщик и солидарные поручители по кредитному обязательству свои обязательства по надлежащему исполнению условий договора нарушили, в связи с чем банком были инициированы процедуры несостоятельности (банкротства) заемщика и других поручителей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о признании поручительства ООО «РК-Нефтесервис» перед ПАО «Сбербанк России» из договоров поручительства №8622/6993/6 от 07.03.2018 и № 8622/7022/6 от 07.03.2018 прекратившимся.

Отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован отсутствием доказательств, свидетельствующих о расторжении договоров поручительства №8622/6993/6 от 07.03.2018 и № 8622/7022/6 от 07.03.2018, и, как следствие, отсутствием правовых оснований для признания их прекратившимися.

Апелляционная коллегия судей считает данные выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Заключенные договоры поручительства № 8622/6993/6 от 07.03.2018 и №8622/7022/6 от 07.03.2018 содержат элементы договоров поручительства и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 5 главы глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обеспечение исполнения обязательств». Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

На основании пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно положениям статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.1. заключенных договоров поручительства поручители отвечают перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитным договорам, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитным договорам.

Согласно пункту 2.2 вышеуказанных договоров поручительства поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка.

Подписывая договор поручительства, ООО «РК-Нефтесервис» в соответствии с пунктом 2.3 договоров поручительства согласилось с тем, что банк имеет право потребовать как от заемщика (должника), так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по основному договору.

В соответствии с пунктом 2.8 договоров поручительства поручитель не вправе без согласия банка односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по договору или изменить его условия.

Апелляционный суд  считает необоснованным довод жалобы о том, что подписание ПАО «Сбербанк России» дополнительных соглашений № 1 к кредитам, исключивших ООО «РК-Нефтесервис» из числа лиц, обеспечение со стороны которых обязуется предоставить заемщик, является сделкой, направленной на прекращение поручительства истца по кредитам, поскольку при подписании дополнительных соглашений воля ПАО «Сбербанк России» не была направлена на прекращение обязательств ООО «РК-Нефтесервис».

Довод апеллянта об инициировании замены поручителя с ООО «РК-Нефтесервис» на ООО «ПК «Севкабель» самим ПАО «Сбербанк России» отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Действующим   законодательством   пунктом  4   статьи   363,   пунктом  1   статьи   367  Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено     в     качестве    основания     прекращении     поручительства     изменение (прекращение) обеспечения исполнения обязательства (по мнению истца - замена его поручительства на поручительство другого лица ООО «ПК «Севкабель»).

Пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия прекращения договора поручительства: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий, причем данные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Изменение количества поручителей, в частности, из-за того, что договор поручительства в отношении одного или нескольких поручителей признан прекращенным, уменьшение количества поручителей, а также замена одного из поручителей другим не изменяет обеспечиваемое обязательство (кредитный договор) и не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации  связывают возможность прекращения поручительства. Это обусловлено следующим: уменьшение числа поручителей не изменяет обеспечиваемое (кредитное) обязательство, а именно размер полученных денежных средств (кредита), процентов подлежащих уплате, а также срок возврата кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На этих положениях закона основаны и заключенные с банком договоры поручительства. В соответствии с ними поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по условиям, касающимся суммы кредита, процентов за пользование им. срока возврата, порядка погашения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1. договоров поручительства поручитель согласился отвечать в объеме и на условиях, установленных договором, независимо от утраты существовавшего на момент возникновения поручительства иного обеспечения исполнения обязательств заемщика или ухудшения условий такого обеспечения по любым обстоятельствам.

Согласно подпункту 2.4.6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не влечет прекращения поручительства, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если  бы изменения обязательства не произошло. Однако дополнительное соглашение № 1 к кредитным договорам 1 и 2 не изменяли основное обязательство, а были направлены на получение дополнительного обеспечения.

Кроме того, как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2015 № 77-КП5-5 (Судебная коллегия по гражданским делам) заключение дополнительного соглашения к кредитному договору, которым внесены изменения в состав и число поручителей, однако не изменено обеспечиваемое (кредитное) обязательство без согласия поручителей не влечет для них неблагоприятных последствий. Более того, договоры поручительства не содержат условий о невозможности изменять состав и численность поручителей без их согласия.

В  соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной  в  постановлении  от 11.02.2014 № 14510/13, предоставление поручительства и залога при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем, залогодателем и должником является обычной практикой.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42, следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано (обусловлено) наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительств общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Вхождение заемщика и поручителя в одну группу взаимосвязанных лиц, взаимосвязь через аффилированные лица в силу оказания определяющего влияния на принятие решений участниками группы, обязывали ООО «РК-Нефтесервис» принимать на себя обязательства по договору поручительства в составе группы компании.

При этом, как следует из судебной практики, «кредитование заемщика, входящего в группу аффилированных с ним лиц, выступающих поручителями и/или залогодателями по основному обязательству, не предполагает бесспорного установления кредитной организацией того обстоятельства, что каждое из лиц, заключивших сделку обеспечительного характера, будет на дату исполнения обязательства иметь в собственности активы, достаточные для возврата всего кредита и уплаты процентов на него возможность наступления неблагоприятных последствий является неизбежным риском такого вида деятельности как кредитование и не свидетельствует о заведомой недобросовестности   сторон   сделки»   (Постановление   АС   Западно-Сибирского   округа   от 12.03.2015  по делу № А70-13297/2013).

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. Внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированное по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару   либо    фактическое    участие    неаффилированных    заемщика    и    поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.).

При рассмотрении заявки клиента банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой. Поэтому само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения, как банка-кредитора, так и его контрагентов. 

Поскольку редакция дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору, не  является основанием для прекращения поручительства, судом первой инстанции обоснованно отказано в иске. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции  считает, что  у суда   отсутствовали основания для  оценки данного соглашения с точки зрения целесообразности для банка в расторжении договора истцом,  так как   наличие или  отсутствие оснований для расторжения договора поручительства не являлось предметом настоящего спора. 

Оспариваемые договоры поручительства являются действующими, не расторгнуты, недействительными не признаны.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлена обязательная простая письменная форма договора поручительства.

Пунктом 5.1. договоров поручительства предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору поручительства действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными лицами с обеих сторон.

Согласно пункту 5.2. договоров поручительства любое уведомление, извещение, требование или иное сообщение, направляемое друг другу сторонами по договору, должно быть совершено в письменной форме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции правомерно исходил из недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о расторжении договоров поручительства с соблюдением предусмотренной законом письменной формы, в связи с чем доводы жалобы о признании спорных договоров поручительства прекратившимися подлежат отклонению судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о совершение банком многочисленных конклюдентных действий, свидетельствующих о воле банка на прекращение поручительств, апелляционный суд считает несостоятельным. 

Судом установлено, что Банк регулярно (ежеквартально) получал бухгалтерскую (финансовую) отчетность ООО «РК-Нефтесервис» в соответствии с пунктом 2.11 договоров поручительства: по состоянию на 01.10.2018, на 01.01.2019, на 01.07.2019, на 01.10.2019.

Банком в материалы дела представлен почтовый реестр № 501 от 02.07.2020 о направлении истцу требования/досудебной претензии о необходимости погашения задолженности за заемщика перед банком.

Согласно пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исковое заявление ООО «РК-Нефтесервис» не содержит доказательств о прекращении обязательств по договорам поручительства №8622/6993/6 от 07.03.2018, № 8622/7022/6 от 07.03.2018, как по основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации (прекращение обязательств), так и по основаниям, предусмотренным статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (прекращение поручительства).

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о злоупотреблении ПАО «Сбербанк России» своим правом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Поручительство является одним из наиболее распространенных способов обеспечения исполнения обязательств. Заключение договора поручительства порождает обязательственное правоотношение, в котором главной обязанностью поручителя является принятие на себя ответственности перед кредитором основного должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своего обязательства по основному обеспечиваемому договору. Из содержания норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве следует, что такой договор является безвозмездным для сторон; по отношению к основному должнику он носит, как правило, доверительный характер.

По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель несет ответственность вне зависимости от того, получил ли он какое-нибудь имущественное предоставление от кредитора либо от основного должника. Вместе с тем к поручителю, исполнившему обязательство вместо основного должника, переходят права кредитора по основному обязательству, т.е. происходит уступка требования в силу закона (пункт 1 статьи 365, абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, законом установлен механизм компенсации потерь, понесенных поручителем в связи с исполнением кредитору обязательства за основного должника.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: ООО «Сарансккабель-500» (единственный участник ООО «РК-Нефтесервис»), ООО «Росскат-Центр и ОАО «Завод «Микропровод» (солидарные поручители) апелляционный суд считает несостоятельным по следующим правовым основаниям.

В соответствии с частью 3.1. статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, протокольным определением Арбитражного суда Саратовской  области от 19 февраля  2021 года по делу № А57-21297/2020 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: ООО «Сарансккабель-500», ООО «Росскат-Центр и ОАО «Завод «Микропровод».

Вместе с тем, в установленном законом порядке данное протокольное определение суда отдельно от оспариваемого решения суда не было обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба ООО «РК-Нефтесервис» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый  арбитражный   апелляционный   суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской  области от 19 февраля  2021 года по делу № А57-21297/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                      О.В. Лыткина

Судьи         Т.Н. Телегина

         В.Б. Шалкин