АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, 

<

...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3190/2025

07 апреля 2026 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Сковородина А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Намдыковой Э.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения администрации муниципального образования сельского поселения «Заводское» Тарбагатайского района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании принять в собственность гидротехническое сооружение – пруд-накопитель на р. Воровка с кадастровым номером 03:19:0000000:2951, расположенное

по адресу: Республика Бурятия, Тарбагатайский район, п. Николаевский,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, муниципальное казённое учреждение администрация муниципального образования «Тарбагатайский район» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Байкальская межрегиональная природоохранная прокуратура (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 07.07.2025 №1;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2025 №70.,

иные лица: не явились, извещены,

установил:

муниципальное казенное учреждение администрация муниципального образования сельского поселения «Заводское» Тарбагатайского района (далее – истец, администрация МО СП «Заводское») обратилось в суд с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (далее – ответчик, Росимущество) об обязании принять в собственность гидротехническое сооружение – пруд-накопитель

на р. Воровка с кадастровым номером 03:19:0000000:2951, расположенное по адресу: Республика Бурятия, Тарбагатайский район, п. Николаевский.

Определением суда от 05 июня 2025 года заявление принято к производству

по общим правилам искового производства и назначено предварительное судебное заседание на 10 июля 2025 года. Тем же определением привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Определением от 26 сентября 2025 года суд завершил подготовку по делу и назначил дело к рассмотрению в суде первой инстанции.

Определением от 12 февраля 2026 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казённое учреждение администрация муниципального образования «Тарбагатайский район», Байкальскую межрегиональную природоохранную прокуратуру, Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Также указанным определением суда истребовал у ГУ МЧС России по Республике Бурятия сведения относительно того, используется ли (можно ли использовать) пруд-накопитель на р. Воровка с кадастровым номером 03:19:0000000:2951, расположенный по адресу: Республика Бурятия, Тарбагатайский район, п. Николаевский для забора воды автонасосами или мотопомпами для наполнения пожарных автоцистерн в целях ликвидации пожаров на территории поселка Николаевского сельского поселения «Заводское» Тарбагатайского района Республики Бурятия.

До начала судебного заседания 13.03.2026 поступили письменные пояснения

от Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о том, что сооружение «Пруд-накопитель на р. Воровка» имеет признаки гидротехнического сооружения.

18.03.2026 от Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) поступили истребуемые судом документы.

18.03.2026 от ГУ МЧС России по Республике Бурятия поступил ответ на запрос

об использовании пруда-накопителя, согласно которому для проведения оценки относительно использования пруда-накопителя на р. Воровка в целях пожаротушения, предлагается обратиться в ГКУ Республики Бурятия «Противопожарная служба Республики Бурятия», поскольку пруд-накопитель находится в районе выезда Третьего Тарбагатайского отряда Государственной противопожарной службы Республики Бурятия.

От Енисейского водного управления Федерального агентства водных ресурсов 23.03.2026 по системе «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

24.03.2026 по почте поступили письменные пояснения от администрации МО Тарбагатайский район.

24.03.2026 поступили пояснения от Третьего Тарбагатайского отряда государственной противопожарной службы.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения, поддержал исковые требования в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии акта преддекларированного обследования гидротехнического сооружения от 05.03.2026, копию письма от 26.02.2026 № 1, копию письма от 26.02.2026 № 2, копию письма от 26.02.2026 № 3, копию письма от 12.03.2026

№ 15356-11-109.

В ходе судебного заседания представитель истца ранее заявленное ходатайство

о проведении по делу гидрологической экспертизы не поддержал, просил суд его

не рассматривать.

Представитель ответчика дал пояснения, возражал относительно удовлетворения требований.

Поступившие документы в отсутствие возражений сторон приобщены к материалам дела.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие имеющие значение обстоятельства.

На территории МО СП «Заводское» в поселке Николаевский Тарбагатайского района Республики Бурятия находится пруд-накопитель на р. Воровка (далее – пруд-накопитель, спорный объект).

Данный пруд-накопитель является искусственно созданным водохранилищем

в 1970 – 1980 гг., которое ранее использовалось для водоснабжения спиртового производства ОАО «Бурятспирт».

В связи с прекращением деятельности общества «Бурятспирт» спорный объект остался бесхозяйным.

На основании заявления администрации МО СП «Заводское» со ссылкой на часть 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации пруд-накопитель управлением Росреестра по Республике Бурятия поставлен 19.10.2010 на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества.

Впоследствии администрация МО СП «Заводское» обратилась в Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия с иском о признании права муниципальной собственности на пруд-накопитель как на бесхозяйное имущество.

Решением Тарбагатайского районного суда от 09 ноября 2011 года по делу № 2-236/11 иск администрации удовлетворен.

Согласно выписке из ЕГРН от 16.06.2021 № КУВИ-002/2021-72803556 в отношении спорного объекта 11.01.2012 зарегистрировано право муниципальной собственности

СП «Заводское» с присвоением кадастрового номера 03:19:0000000:2951.

Спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером

03:19:150105:2 площадью 40 200 кв.м, государственная собственность на который

не разграничена. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного

в границах участка; почтовый адрес ориентира: Республика Бурятия, Тарбагатайский район, п. Николаевский; категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного пользования: для размещения производственной базы (выписка из ЕГРН от 09.06.2021

№ КУВИ-002/2021-69554946).

Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратурой в отношении главы МО СП «Заводское» вынесено представление об устранении нарушений природоохранного законодательства при эксплуатации гидротехнических сооружений

от 15.03.2018 № 07-11-2018, согласно которому администрации предписано организовать проведение обследования гидротехнического сооружения, предшествующего разработке декларации безопасности; разработать критерии безопасности и правила эксплуатации гидротехнического сооружения; обеспечить подготовку и аттестацию специалистов по вопросам безопасности гидротехнического сооружения.

Решением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 18 июня 2020 года

по административному делу № 2-217/2020 удовлетворены требования Восточно-Байкальской прокуратуры о признании незаконными бездействий администрации муниципального образования сельского поселения «Заводское», выразившееся в непринятии мер

к реализации полномочий по обеспечению безопасности пруда-накопителя на р. Воровка. Указанным решением на администрацию возложена обязанность в течение 9 месяцев

с момента вступления решения суда в законную силу: организовать проведение обследования, предшествующего разработке декларации безопасности в отношении гидротехнического сооружения, произвести расчет вероятного вреда в случае аварии и согласовать его с Министерством природных ресурсов Республики Бурятия; разработать критерии безопасности гидротехнического сооружения, а также правила его эксплуатации, согласовать указанные правила с органами Ростехнадхора, организовать подготовку и аттестацию специалистов администрации по вопросам безопасности гидротехнических сооружений.

Ссылаясь на то, что спорный пруд-накопитель является объектом неразрывно связанным с водным объектом федеральной собственности – рекой Воровкой – в связи с чем МО СП «Заводское» не вправе нести обязательства расходования бюджетных средств

на мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 № 117-ФЗ

«О безопасности гидротехнических сооружений», а также на отсутствие должного финансирования в целях исполнения решения Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 18 июня 2020 года по административному делу № 2-217/2020, истец обратился

в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому спорный объект не имеет стратегического значения для нужд Российской Федерации

и не обеспечивает деятельность федеральных органов. Отсутствие денежных средств

не является основанием для признания права федеральной собственности.

Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов представило отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в иске отказать.

Муниципальное казённое учреждение администрация муниципального образования «Тарбагатайский район» представило отзыв на исковое заявление, в котором сообщается

об отсутствии возможности дополнительного финансирования МО СП «Заводское» в целях эксплуатации спорного объекта.

Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору представило пояснения по делу.

Оценив представленные доказательства, каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности),

за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которым пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Исходя из совокупного толкования положений статей 1, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации следует, что в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

Как следует из представленного в материалы дела технического паспорта от 20.08.2010, выданным «Гостехинвентаризация - РБТИ» (Тарбагатайский филиал), спорный объект имеет следующие характеристики: наименование сооружения: пруд-накопитель на р. Воровка, площадь зеркала 4,02 га, объем 0,12 куб.м., основной материал сооружения – земляное полотно, дно и откосы спланированы, откосы укреплены посевом трав. Составными частями сооружения являются: пруд-накопитель, дамба – бетонная, 11,15 м. * 0,85 м. (высота 5м), водовыпуск – длина водопропускной трубы 50 м, стальной водопровод (2 трубы) с двумя задвижками.

Согласно акту обследования гидротехнического сооружения от 08.07.2024, составленного комиссией в составе представителей ГО и ЧМ администрации МО «Тарбагатайский район», главы МО СП «Заводское», ФГБУ «Управление «Бурятмелиоводхоз», высота земляной дамбы менее 15 м, согласно требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 05.10.2020 № 1607 «Об утверждении критериев классификации гидротехнических сооружений», спорный объект относится к IV классу опасности; у собственника – МО СП «Заводское» – отсутствует декларация безопасности гидротехнического сооружения (далее – ГТС), не разработаны критерии безопасности ГТС, правила эксплуатации ГТС, отсутствует водомерный пост, план ликвидаций аварий на ГТС, не обеспечен контроль (мониторинг) за показателями состояния ГТС (журнал уровня воды в чаше водохранилища, журнал наблюдений за состоянием ГТС (регулировка шлюзов-регуляторов), журнал распоряжений по пруду-накопителю и пр. при необходимости), отсутствует журнал визуальных наблюдений за ГТС. Кроме того, на ГТС наблюдается фильтрация через дамбу ГТС, шлюз-регулятор прикрыт (затвор открыт на 10 см от порога сооружения) вода переливается через затвор, через уплотнительные резинки, которые частично отсутствуют, чаша пруда заилена, наблюдается цветение воды, отсутствует крышка смотрового колодца.

Согласно письму Бурятского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Забайкальское УГМС» от 24.04.2020 № 07-10/730, при обследовании русла реки Воровка в МО «Заводское» установлено, что образован пруд-накопитель. Река Воровка является основным источником поверхностных вод данного объекта и в связи с этим, русло реки проходит по рассматриваемому водному объекту. Также построен шлюз-регулятор, ниже створа плотины специалистами установлено наличие стока р. Воровка, таким образом, шлюз-регулятор фактически работает.

Из акта преддекларированного обследования гидротехнического сооружения

от 05.03.2026, составленного комиссией в составе главы МО СП «Заводское», представителей МКУ «ХТО» администрации МО СП «Заводское», отдела ГО и ЗН ГУ МЧС России по Республике Бурятия, Байкальского отдела энергетического надзора и надзора

за ГТС Забайкальского управления Ростехнадзора, Министерства природных ресурсов и экологии Республики Бурятия, МКУ «Комитет развития сельских территорий МО «Тарбагатайский район» следует, что назначение дамбы – пруд-накопитель, длина по гребню 83 м, ширина – 6 м, максимальная высота дамбы – 1,7 м, ширина откоса (от края дороги

до воды) – 3,5м.

Исходя из представленных пояснений Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 13.03.2026 следует, что в ходе обследования пруда-накопителя выявлено водопропускное сооружение со шлюзом-регулятором, ограждающая дамба: длина по гребню 83 м., ширина по гребню 6-7 м., максимальная высота дамбы 1,7 м.

В силу статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон № 117-ФЗ) гидротехнические сооружения – плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том,

что спорный пруд-накопитель расположен на водотоке (река Воровка) и является гидротехническим сооружением, поскольку имеются водопропускное сооружение

со шлюзом-регулятором и ограждающая дамба, которая создает напорный фронт.

Отнесение данного объекта к гидротехническому сооружению также не оспаривалось участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Согласно абзацу четвертому статьи 3 Закона № 117-ФЗ собственником гидротехнического сооружения может быть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.

Из вышеуказанной нормы следует, что гидротехническое сооружение может находиться как в публичной собственности, в том числе собственности муниципальный образований, так и в частной собственности.

Вопрос о порядке безвозмездной передачи имущества от одного публичного собственника другому неоднократно являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который указывал, что такая передача - независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих ее участниками, и направления движения находящегося в публичной собственности имущества - предполагает при ее реализации соблюдение общих принципов и гарантий, к числу которых относятся наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов.

Исходя из конституционной природы муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования и имущества, являющегося объективно необходимым для решения вопросов местного значения, суд при решении вопроса о возможности нахождения определенного вида имущества в муниципальной собственности должен не только установить факт недопустимости нахождения конкретного вида имущества в муниципальной собственности с учетом ее целевого назначения и необходимости обеспечения принципа соразмерности ресурсов местного самоуправления предоставленным полномочиям, но и учитывать возможность передачи этого имущества на основании правового акта (определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019

№ 50-КА19-1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.04.2019 № 864-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Мостовского районного суда Краснодарского края о проверке конституционности пунктов 1 и 2 подраздела 5 раздела 1 приложения 6 к Закону Краснодарского края «О разграничении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Мостовский район, между вновь образованными городскими, сельскими поселениями и муниципальным образованием Мостовский район, в состав которого они входят», решение вопроса о допустимости нахождения в муниципальной собственности конкретного имущества, а именно отдельных берегоукрепительных дамб, расположенных на водном объекте, находящемся в федеральной собственности, в которой в силу положений статьи 8 (часть 1) Водного кодекса Российской Федерации по общему правилу водные объекты и находятся, должно приниматься с учетом целевого назначения муниципальной собственности и, соответственно, не должно включать имущество, не предназначенное для решения вопросов местного значения, содержание которого для муниципального образования является нецелесообразным и обременительным.

При этом вопрос о разграничении публичной собственности в отношении имущества должен соотноситься как с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», так и с иным федеральным законодательством, возлагающим на исполнительные органы государственной власти, органы местного самоуправления определенные законом обязанности в пределах их полномочий.

Следовательно, при решении спора, связанного с передачей имущества, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию, в федеральную собственность, судам следует установить целевое назначение передаваемого имущества, правомерность его нахождения в собственности публично-правового образования, предназначение имущества для решения вопросов местного значения, с учетом полномочий публично-правового образования, а также выяснить вопрос о целесообразности (обременительности) его содержания для муниципального образования.

Указанная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2024 № 308-ЭС23-21596 по делу

№ А53-39792/2022.

Осуществление мер по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в границах поселения, на территории муниципального района, городского округа является полномочием органов местного самоуправления, установленным Федеральными законами от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий

от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее также – Закон № 131-ФЗ).

Так, в соответствии со статьей 14 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения сельского поселения относятся, в том числе: участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения; организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья; обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения; создание условий для организации досуга; создание условий для организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами организаций культуры;

создание условий для массового отдыха жителей поселения и организация обустройства мест массового отдыха населения, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам.

Имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения, может находиться в собственности муниципальных образований (пункты 1 и 4 части 1 статьи 50 Закона № 131-ФЗ).

Указанные сферы деятельности могут быть непосредственно связаны с созданием и функционированием гидротехнических сооружений, например, сооружений, обеспечивающих защиту береговой полосы от воздействия волн, течения и льда, в целях сохранности местного пляжа или автомобильной дороги местного значения, расположенной вдоль водного объекта. Поэтому конкретный гидротехнический объект, исходя из характера решаемых задач и их принадлежности в соответствии с законодательством соответствующему муниципальному образованию (виду муниципальных образований), может относиться и к муниципальной собственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 № 864-О).

Вопреки доводам истца, сам по себе факт нахождения спорного гидротехнического сооружения на водном объекте, находящемся в федеральной собственности, не определяет его правовой режим, нахождение гидротехнического сооружения на водном объекте федеральной собственности не презюмирует того, что он автоматически становится федеральной собственностью. Нахождение спорного сооружения в зоне водных объектов, находящихся в федеральной собственности, не свидетельствует о невозможности нахождения объекта в муниципальной собственности, поскольку основополагающим в данном вопросе являются цели использования данного имущества.

В настоящем случае в материалы дела представлен протокол проведения публичных слушаний по вопросу использования ГТС, расположенного на территории МО СП «Заводское» от 25.09.2025, согласно которому на повестку поставлен вопрос относительно использования пруда-накопителя. Согласно мнению местных жителей: «Пруд для нашего поселка это наша основная достопримечательность, мы уже и не представляем свою жизнь без такого водоема…. мы все хорошо понимаем, что в администрации поселения нет таких средств, но и совсем отказаться от него мы не хотим. За двести лет его существования на нашей территории, никто и не представляет иного ландшафта. Так что мой голос за существование нашего пруда»; «Я полностью поддерживаю выступление и тоже считаю, что пруд нам нужен. Это же украшение поселения, время провождения досуга детей и взрослых. Я тоже за то, чтобы пруд существовал, а потому нужно осуществлять содержание и обслуживание ГТС.».

Как следует из представленных в материалы дела пояснений Третьего Тарбагатайского отряда Государственной противопожарной службы Республики Бурятия, забор воды

из пруда-накопителя возможен при увеличении длины всасывающего рукава в два раза.

Согласно пункту 16 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации негативное воздействие вод может выражаться в виде затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, заболачивания. В целях предотвращения негативного воздействия вод на определенные территории и объекты и ликвидации его последствий принимаются меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, обеспечивается инженерная защита территорий и объектов от затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, заболачивания и другого негативного воздействия вод (пункт 1 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1 Закона № 68-ФЗ ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

При этом участие муниципального образования в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций может быть непосредственно связано с созданием и функционированием гидротехнических сооружений в целях сохранности местного пляжа или автомобильной дороги местного значения, расположенной вдоль водного объекта. Поэтому конкретный гидротехнический объект, исходя из характера решаемых задач и их принадлежности в соответствии с законодательством соответствующему муниципальному образованию (виду муниципальных образований), может относиться и к муниципальной собственности (Определение Конституционного Суда РФ от 11.04.2019 № 864-О).

Согласно статье 3 Закон № 117-ФЗ чрезвычайная ситуация - обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии гидротехнического сооружения, которая может повлечь или повлекла за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или ущерб окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что в федеральной собственности может находиться:

- имущество, необходимое для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, установленной Конституцией Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус этих органов, в том числе имущество федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, отнесенных решениями Правительства Российской Федерации к предприятиям и учреждениям, подведомственным федеральным органам исполнительной власти;

- имущество, необходимое для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, в соответствии с перечнем, утверждаемым Президентом Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации;

- имущество, необходимое для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, государственных служащих Российской Федерации, работников федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, включая нежилые помещения для размещения указанных органов, предприятий и учреждений.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный объект имеет целевое назначение для обеспечения федеральных нужд. Напротив, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что спорный пруд-накопитель предназначен для решения вопросов местного значения.

Со времени создания данного гидротехнического сооружения в нем сложилась своя экосистема, возможно, сформировалась естественная многолетняя ихтиофауна.

Согласно позиции местных жителей сельского поселения, пруд используется как рекреационная зона, место отдыха, досуга детей и взрослых.

Забор воды из пруда-накопителя возможен пожарными расчетами при увеличении длины всасывающего рукава в два раза (письмо Третьего Тарбагатайского отряда Государственной противопожарной службы Республики Бурятия).

Спорное сооружение обеспечивает реализацию полномочий по предотвращению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в границах сельского поселения, а, следовательно, оно может находиться в муниципальной собственности сельского поселения «Заводское».

Доказательства недопустимости нахождения указанного имущества в муниципальной собственности либо доказательства использования данного имущества федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, для целей, установленных в соответствии с Законом № 122-ФЗ и со статьей 26.11 Закона

№ 184-ФЗ, МО СП «Заводское» суду не представило.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт того, что спорный объект – пруд-накопитель на р. Воровка с кадастровым номером 03:19:0000000:2951, расположенный по адресу: Республика Бурятия, Тарбагатайский район, п. Николаевский обеспечивает реализацию полномочий публично-правового образования,

в том числе по предотвращению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в границах муниципального образования (в частности, пожаротушение), созданию условий для массового отдыха жителей поселения и другие, то есть предназначен для решения вопросов местного значения, а также, принимая во внимание, что предлагаемое

к передаче в федеральную собственность гидротехническое сооружение не является имуществом, необходимым для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации, а также имуществом, необходимым для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Относительно довода истца о расходах на содержание и их обременительности для сельского поселения, суд отмечает следующее.

Статьей 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» предусмотрено обязательное финансирование мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения.

Собственник гидротехнического сооружения также обязан осуществлять капитальный ремонт, реконструкцию, консервацию и ликвидацию гидротехнического сооружения в случае его несоответствия обязательным требованиям.

Осуществление мер по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в границах поселения, на территории муниципального района, городского округа является полномочием органов местного самоуправления, установленным Федеральными законами от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий

от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»,

в связи с чем, у муниципального образования имеется возможность финансового обеспечения (расходные обязательства) на проведение мероприятий по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов

(акт преддекларированного обследования гидротехнического сооружения от 05.03.2026, акт обследования гидротехнического сооружения от 08.07.2024, решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 18 июня 2020 года по административному делу

№ 2-217/2020) именно истцу указано на нарушения в процессе эксплуатации ГТС и указано на необходимость выполнения ряда мероприятий по повышению уровня надежности и безопасности ГТС.

Из изложенного следует, что в собственности истца находится имущество, используемое в интересах населения муниципального образования.

Доводы истца о том, что сооружение является принадлежностью к главной вещи (водному объекту – р. Воровка), подлежат отклонению, поскольку гидротехнические сооружения являются самостоятельным предметом гражданского оборота, являются объектами недвижимости, в отношении которых осуществляется государственная регистрация права. Гидротехнические сооружения предназначены не для обслуживания водного объекта, а для его использования. При таких обстоятельствах гидротехническое сооружение не должно следовать судьбе водного объекта.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств, учитывая, что истец не представил доказательств невозможности нахождения спорного объекта в муниципальной собственности либо наличия у федерального органа обязанности по принятию его

в федеральную собственность, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья 	А.С. Сковородин