ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6545/2019

г. Киров

05 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: ФИО3- директора, действующего на основании приказа от 11.04.2017 № 1 и протокола общего собрания от 10.07.2017 № 2, ФИО4, действующего на основании доверенности от 25.11.2019 № 207,

представителей ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля: ФИО5, действующего на основании доверенности от 13.05.2019 № 03-12/06451, ФИО6, действующей на основании доверенности от 09.01.2019 № 03-12/00003, ФИО7, действующего на основании доверенности от 09.01.2019 № 03-12/00071, ФИО8, действующей на основании доверенности от 13.05.2019 № 03-12/16986,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «НПО Стабарм»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2019 по делу №А82-6545/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПО Стабарм»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и 

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения от 25.10.2018  № 10-175,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПО Стабарм» (далее – ООО  «НПО Стабарм», Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля (далее – Инспекция, налоговый орган) и к Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве (далее – ИФНС № 33) о признании недействительным решения от 25.10.2018 № 10-175.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2019 заявленные требования признаны необоснованными.

ООО  «НПО Стабарм» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства.

1) на момент возникновения в апреле-мае 2017 с ООО «Дорснаб» договорных отношений по приобретению товара, его дальнейшей поставке в адрес ОАО «РЖД», между Обществом и ООО «РГК» отсутствовали договорные отношения и деловые связи, что подтвердили должностные лица данных организаций (ФИО3, ФИО9, ФИО10).  

Других лиц налоговый орган не опрашивал.

Сделав вывод о приобретении товара непосредственно у его производителя (ООО «РГК»), суд первой инстанции не учел, что по условиям пункта 3.3.  договора поставки товара № 1 от 11.04.2017, заключенного с ООО «Дорснаб»,  право собственности на товар и риск его утраты переходит к Обществу с момента передачи товара Обществу или первому перевозчику, что соответствует статьям 454 и 506 ГК РФ. Кроме условий о поставке товара, договор имел элементы договора хранения товара (статья 886 ГК РФ), в котором ООО «РГК» выступало хранителем товара ООО «Дорснаб» в месте своего нахождения.

Показания должностных лиц (ФИО9, ФИО11)  подтверждают личное исполнение обязательств по купле-продаже товара, предусмотренное заключенными договорами; из них не следует, что исполнение обязательств по купле-продаже товара перед Обществом произведено ООО «РГК».

Другие свидетели (водители перевозчиков) не подтвердили исполнение ООО «РГК» сделки купли-продажи товара перед Обществом путем передачи им товара. Водители подтвердили получение груза на территории ОАО «ТМЗ» и доставку его в конечный пункт назначения. На вопрос о ФИО9 (руководитель ООО «РГК») и других лицах, свидетели ответили отрицательно.

Факт передачи товара от ООО «Дорснаб» в адрес Общества подтверждается товарными накладными, подписанными уполномоченными лицами сторон договора, которые являются доказательством отгрузки (передачи) товара.

Выдача товара со склада свидетельствует не об исполнении хранителем договора купли-продажи товара перед Обществом за ООО «Дорснаб», а об   исполнении ООО «РГК» указаний поклажедателя ООО «Дорснаб» о выдаче хранимого товара его новому собственнику (часть 1 статьи 900 ГК РФ) и никак не нарушает подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Расчеты за поставленный товар Общество производило не с ООО «РГК», а  непосредственно с ООО «Дорснаб» в течение июня, июля, августа 2017.

Выводы Инспекции и суда первой инстанции о том, что договор поставки товара № 1 от 11.04.2017 между Обществом и «Дорснаб» был исполнен ООО «РГК», неверные, противоречат материалам дела, основаны на неправильном применении гражданского законодательства о купле-продаже, поставке и хранении, применение которых, согласно части 1 статьи 11 НК РФ, должно быть в том значении, в каком они используются в этой отрасли законодательства.

Суд первой инстанции в подтверждение отношений Общества с ООО «РГК» указал, что Общество является производителем товара, обладателем стандартов организации (СТО) на продукцию, является получателем Сертификата соответствия, которыйпредставлялся Обществом в ОАО «РЖД» в составе конкурсной документации, что, по мнению налогоплательщика, не относится к предмету спора и не подтверждает сотрудничество с ООО «РГК».

В подтверждение взаимозависимости между Обществом и ООО «РГК» суд первой инстанции указал про учредительство с 2014 в ООО УК «Русгеоком» ФИО12 и выдачу 17.04.2017 ФИО4 ООО «РГК» займа в размере 20 млн. руб., из которых возвращено только 15 млн. руб., но неверно оценил перечисленные обстоятельства.

Предположение Инспекции о том, что это был не займ, а фактическое финансирование производства ООО «РГК» продукции для нужд ООО «Дорснаб», и о том, что возврат займа в сумме 15 млн. руб. произведен ООО «РГК» 19.06.2017 и 22.06.2017, являются необоснованными.

Таким образом, взаимозависимость ООО НПО «Стабарм» и ООО «РГК» отсутствовала, вывод суда об исполнении сделки купли-продажи товара ООО «РГК» вместо ООО «Дорснаб» не основан на материалах дела.

2) По результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок ООО НПО «Стабарм» 26.04.2017, 27.04.2017, 03.05.2017 заключило 5 договоров поставки с ОАО «РЖД», в которых являлось поставщиком (что подтверждено документально) и  обстоятельства исполнения которых не подтверждают вывод суда первой инстанции об исполнении обязательств по поставке товара Обществом по 5 лотам перед ОАО «РЖД» за счет продукции, произведенной ООО «РГК», передача которой была гарантирована Обществу ООО «РГК».

Общество выбрало лучшее коммерческое предложение ООО «Дорснаб», которое содержало условие об отсрочке платежа. Налогоплательщик в отношениях с ООО «Дорснаб» проявил необходимую осмотрительность.

ООО «Дорснаб» и Общество отразило сделку в бухгалтерской и налоговой отчетности по итогам 2 квартала 2017; юридические лица, их уполномоченные органы, работники не являются афиллированными, взаимозависимыми или подконтрольными по отношению друг к другу.

Вывод суда первой инстанции о получении ООО «Дорснаб» всей прибыли по сделкам за счет увеличения на этапе перепродажи стоимости на 35%, не относится к предмету спора.

Наценки контрагентов, общепринятый способ распоряжения правом собственности на товар не свидетельствуют об отсутствии сделки и о нарушении законодательства.

3) В подтверждение взаимозависимости с ООО «РГК» суд первой инстанции перечислил дочерние и зависимые с Обществом организации, что не основано на материалах дела.

Использование одного и того же IP-адреса, принадлежащего ФИО13, не свидетельствует о взаимозависимости с ООО «РГК».

Вывод суда первой инстанции о взаимозависимости Общества с ООО «Дорснаб» и о получении ФИО14 во 2 квартале 2017 дохода по трудовому договору,  противоречит материалам дела.

Неверным является вывод суда о переводе Обществом его контрагенту ООО «Геомаркет» 1,6 млн. руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету. Отношения с этим юридическим лицом у Общества отсутствуют, а ООО «Дорснаб» подконтрольным Обществу является.

Не относится к делу и к проверяемому периоду (2 квартал 2017) указание суда о деятельности в 2016 ООО «Вектор» (директор ФИО15) и «М-трейд» (директор ФИО16), о получении ими дохода от деятельности в 2015-2016,  так как указанные юридические лица не являлись контрагентами ООО «Дорснаб».

Необоснованным является вывод суда о том, что договор поставки от 09.06.2017 расторгался 30.06.2017, в связи с чем был возвращен товар и проведен зачет взаимных требований, так как по договору поставки для дальнейшей продажи ООО «РГК» был произведен и поставлен товар ГР-20 (3 кг), который по договору ответственного хранения был размещен у поставщика по актам приема-передачи ТМЦ на хранение.

Вывод суда первой инстанции о том, что договоры поставки 09.06.2017, ответственного хранения, акт взаимозачета производились Обществом не с целью покупки товара, а с целью прямой оплаты ООО «РГК» приобретенного у ООО «Дорснаб» товара, предпринятого для минимизации риска по утрате возможности распоряжения денежными средствами в случае их предварительного зачисления на расчетный счет ООО «Дорснаб», являются необоснованными и противоречат материалам дела.

4) Суд первой инстанции неправильно применил статью 54.1 НК РФ, так как в актах и решениях по результатам налоговых проверок налоговые органы должны правильно квалифицировать выявленные в ходе проверки обстоятельства со ссылкой на конкретный пункт статьи 54.1. НК РФ, тогда как   налоговый орган в отношении налогоплательщика не установил обстоятельств совершения им фактов искажения хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ при приобретении Обществом товара у ООО «Дорснаб», вменив   Обществу нарушение пункта 2 статьи 54.1. НК РФ, а суд первой инстанции сделал вывод  о несоблюдении Обществом и пункта 1 и пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, которые являются взаимоисключающими.

Фактически из решения суда и решения Инспекции следует, что   основанием для непринятия налогового вычета у Общества по покупке товара послужило то обстоятельство, что ООО «Дорснаб» по итогам 2 квартала 2017 сдало налоговую декларацию с прибылью в сумме 965 234 руб. и налоговыми вычетами по НДС в размере 99% от суммы НДС со стоимости реализованного товара, тогда как ООО «Дорснаб» заявляло налоговые вычеты не только по сделкам продажи товара ООО НПО «Стабарм», но также и по другим   контрагентам, которые Обществу неизвестны.

Между тем, сдача налоговой отчетности ООО «Дорснаб» по итогам 2 квартала 2017 уже после поставки товара в апреле-мае 2017 никак не порочит сделку с Обществом на предмет её действительности. 

Поэтому подлежит применению пункт 3 статьи 54.1. НК РФ.

Основной целью заключения ООО НПО «Стабарм» сделки с ООО «Дорснаб» было обеспечение исполнение обязательств по поставке товара перед ОАО «РЖД», что позволило избежать Обществу включения в список недобросовестных поставщиков и убытков в размере 1,2 млн. руб.  

Налоговой выгоды ООО НПО «Стабарм» не получало, фактов обналичивания денежных средств контрагентом, иного их возврата Обществу, налоговым органом не установлено. 

ООО «Дорснаб» исполнило обязательство по продаже Обществу товара,  находящегося на складе ООО «РГК», что соответствует гражданскому законодательству, обычаям делового оборота.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение от 06.09.2019 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов ООО НПО «Стабарм» возражает, просит решение суда оставить без изменения.

ИФНС № 33 также представила отзыв на жалобу, указав, что поддерживает позицию Инспекции и просит в удовлетворении требований Обществу отказать.

ИФНС № 33 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

От ООО «НПО «Стабарм» поступили возражения на отзыв, в которых оно просит истребовать акт выездной налоговой проверки от 10.10.2018 № 08-19/9 в отношении ООО «РГК» за 2 квартал 2017.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ИФНС № 33.

В судебном заседании апелляционного суда 28.11.2019 представители ООО «НПО Стабарм» и Инспекции изложили свои позиции по рассматриваемому спору, заявитель жалобы поддержал заявленное ходатайство об истребовании акта проверки от 10.10.2018

Налоговый орган против удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования возражала, поскольку данный акт не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку не усматривает его связи с рассматриваемым спором.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекция провела в отношении ООО НПО «Стабарм» выездную налоговую проверку, по результатам которой составлен акт от 20.06.2018 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-17/5 от 25.10.2018, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 8 208 950 руб., пени - 783 107,55 руб. и штраф - 1 641 790 руб.

ООО НПО «Стабарм»  с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в  УФНС России по Ярославской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 24.01.2019 решение Инспекции оставлено без изменения.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обратился с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области, который, приняв во внимание статью 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), требования налогоплательщика признал обоснованными.                 

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывов  на жалобу, выслушав представителей налогоплательщика и налогового органа, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 143 НК РФ ООО «НПО Стабарм» является плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы НДС, уплаченной поставщику товара (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны подтверждаться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Статьей 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: 

отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; 

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

О том, что указанные условия умышленно не соблюдались налогоплательщиком могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе, на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 499-О-О и от 29.09.2011 № 1292-О-О указано, что из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О и от 18.04.2006 № 87-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Положения вышеназванных статей предполагает возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

Возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.12.2009 № 20-П, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны.

Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Участие в гражданских правоотношениях, а именно: вступление в договорные отношения является основанием формирования налоговых обязательств перед государством.

Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе, от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.

Как указано в Постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Поскольку в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 21.04.2011 № 499-О-О и от 16.11.2006 № 467-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления, в том числе, НДС, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

При этом требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно пункту 1 Постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 200 АПК РФ).

При этом положения части 5 статьи 200 АПК РФ не освобождают заявителя от обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ в части предоставления доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования и возражения.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления  № 53).

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов для целей налогообложения, должны содержать полные и достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление налоговых последствий. То есть включение налогоплательщиком сумм, уплаченных контрагенту, в состав расходов при исчислении налога на прибыль правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность конкретных хозяйственных операций.

Анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/10).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «НПО Стабарм» относит себя к группе компаний СТАБАРМ, производящих такую сертифицированную продукцию как геомембрана, геотекстиль, различные виды георешетки, в том числе, специально предназначенные для усиления подбалластного слоя подрельсового основания железнодорожного пути.

Обществом установлены стандарты организации на такую продукцию как георешетки полимерные дорожные, материал геотекстильный нетканый, георешетка полимерная.

Общество является получателем Сертификата соответствия требованиям, установленным в «Перечне сертифицированных показателей к георешеткам, для получения сертификата соответствия в системе добровольной сертификации в целях поставки и использования на железных дорогах ОАО «РЖД» от 01.07.2009», действительного в период с 24.06.2014 по 23.06.2017 с указанием в сертификате адреса производства 

<

...>. Указанный адрес является местом нахождения ООО «РГК».

Участниками Общества с 2012 являются ФИО13 и ФИО4, каждому из которых принадлежит 50% уставного капитала. 

Общество зарегистрировано и в 2017 осуществляло деятельность по адресу 

<

...>.  

С 12.10.2018 Общество изменило первоначальное место нахождения и состоит на налоговом учете в ИФНС № 33. 

По выше указанному адресу в г. Ярославле в различных офисах также зарегистрированы: 

- ООО «Геоматериалы» (учреждено в 2013 ФИО4 и ФИО13 ,ликвидировано 20.09.2018), 

- ООО «Славрос» (учреждено в 2015 ООО «НПО Стабарм», ликвидировано 04.06.2018), 

- ООО «НПО Стабарм–Георос» (учреждено в 2016 ООО «НПО Стабарм», в декабре 2017 изменило местонахождение на г. Москву), 

- ООО «Стабарм-Геояр» (учреждено в 2016 ФИО4 и ФИО13),  

- ООО «УК РГК», являющееся учредителем ООО «РГК» - производителя поставленной ОАО «РЖД» продукции. Директором ООО «УК РГК», ООО «РГК», директором и учредителем ООО «Славрос» является ФИО9

Согласно сведениям, предоставленными ЗАО «Калуга Астрал», ООО «НПО Стабарм», ООО «Геоматериалы», ООО «Яррегион», ООО «Славрос», ООО «Стабарм-Геояр», ООО «Стабарм-Геомос» в период с 01.01.2017 по 30.10.2017 использовали один и тот же статический IP-адрес, принадлежащий ИП ФИО13, в собственности которого находятся офисные помещения по адресу: 

<

...>.  

Этот же IP-адрес использовался и ООО «Вектор», ООО «М-Трейд», отразившими в своей налоговой отчетности сделки с указанными выше юридическими лицами, и в единичных случаях - ООО «Дорснаб».

ООО «Вектор» в 2016-2017 получило доход от реализации ООО «ТД Стабарм» и ООО «ТД РГК» георешетки стоимостью 154 млн. руб. 

Согласно показаниям ФИО15 (протокол допроса свидетеля от 22.03.2018), он в 2016-2017 работал в ООО «Яррегион», являлся учредителем и директором ООО «Вектор», материал проходил транзитом от продавца к покупателю, назвать данные организации свидетель не смог. 

Руководителем и учредителем ООО «М-Трейд», отразившим в налоговой декларации за 2 квартал 2016 реализацию товаров стоимостью более 70 млн. руб. в адрес ООО «РГК», ООО «Стабарм-Геомос», ООО «Стабарм-Геояр», ООО «Славрос», ООО «Яррегион», ООО «Геоматериалы», ООО «НПО Стабарм»  в 2015-2016 являлся ФИО16 (менеджер ООО «Дорснаб» в период с апреля по сентябрь 2017).

Кроме того, о наличии взаимоотношений ООО «НПО Стабарм» и ООО «РКГ» свидетельствует также следующее.

Производство продукции по адресу, указанному в Сертификате,  осуществляет ООО «РГК». 

ООО «РГК» создано в июне 2014, его единственным участником является ООО «УК РГК», участниками которого с марта 2016 являются: ФИО9, ФИО17, ФИО18 и ФИО12 (родной брат ФИО4) (доля участия 19,84%).   

17.04.2017 учредитель ООО «НПО Стабарм» ФИО19 предоставил ООО «РГК» процентный заем в размере 20 млн. руб. Возврат заемных денежных средств в сумме 15 млн. руб. произведен 19.06.2017 и 22.06.2017. Кроме того, ФИО4 в период с мая 2017 по декабрь 2017 получил от ООО «РГК» плату по договору оказания юридических услуг в размере 500 000 руб.

Таким образом, ООО «НПО Стабарм» и ООО «РГК» имели взаимоотношения по вопросам, связанным с производством и реализацией продукции; ООО «РГК» получало финансовые и юридические услуги от учредителя ООО «НПО Стабарм» ФИО4, которое все равно настаивало, что исполнение спорной сделки было возможно только при участии в ней ООО «Дорснаб» на условиях отказа от получения экономической выгоды.

Во 2 квартале 2017 Общество поставило георешетки полимерные  производства ООО «РГК» в адрес ОАО «РЖД». Налоговый вычет по данному товару заявлен по счетам-фактурам ООО «Дорснаб». 

Однако, фактически реальное исполнение сделок по приобретению и поставке георешетки производилось без участия указанного юридического лица. 

26.04.2017, 27.04.2017, 03.05.2017 ООО «НПО Стабарм» заключило договоры поставки с ОАО «РЖД», по которым приняло на себя обязательство по поставке покупателю георешетки полимерной двуосной с прикатанным геотекстилем в рулоне. Общая цена контрактов с ОАО «РЖД» - 56 659 548,51 руб., в том числе НДС, с учетом затрат на поставку железнодорожным и автомобильным транспортом. Цена квадратного метра решетки с учетом доставки в различные регионы Российской Федерации, составила от 187,97 руб. до 213,92 руб.

Данные договоры с ОАО «РЖД» заключены по результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок, представленных для участия в запросе котировок среди субъектов малого и среднего предпринимательства. 

23.03.2017 утверждена котировочная документация по запросу котировок на право заключения договоров поставки георешетки полимерной двуосной с прикатанным геотекстилем для нужд ОАО «РЖД», по условиям которой  участник запроса должен являться производителем либо обладать правом поставки товаров, предоставленным производителем. Соответствие указанному требованию необходимо документально подтвердить. При этом участники, не являющиеся производителями товара, должны представить документы, выданные производителем, и/или дилерский договор, иной документ, выданный дилером/поставщиком, с приложением соответствующих договоров с производителем товара.

Как пояснило ООО «НПО Стабарм», документов, подтверждающих наличие права поставки товара, предоставленного его производителем/дилером/поставщиком, оно не предоставляло. То есть фактически Общество позиционировало себя как производитель товара, что подтверждается также и тем, что ОАО «РЖД» представило в качестве документа, которым сопровождался поставленный товар, сертификат качества, выданный непосредственно Обществу.

Таким образом, исполнение обязательства по поставке товара заведомо должно было производиться за счет продукции, произведенной ООО «РГК», передача которой в отсутствии дилерского договора, договора поставки (иного договора) была гарантирована Обществу при наличии деловых и личных взаимоотношений участников и должностных лиц ООО «НПО Стабарм» и ООО «РГК».

Согласно конкурсной документации общая начальная (максимальная) цена пяти лотов составляла 70 902 428.56руб. (с учетом условия о доставке товара за счет поставщика в г. Санкт-Петербург, Московскую, Смоленскую, Ростовскую и Амурскую области, Красноярский и  Забайкальский край).

Таким образом, ООО «НПО Стабарм» предложило цену исполнения контрактов на 20% меньше начальной (максимальной) цены.

11.04.2017 Общество было признано победителем запроса котировок   среди четырех организаций по лотам 1,3,4,5 и среди пяти организаций по лотам 1,2,3,4,5. По лотам 1,3,4,5 отклонены заявки ООО «Торговый дом РГК» и НПК «Славрос» в связи с несоответствием заявки требованиям технического задания, выразившемся в предложении георешетки с меньшей, чем требуется, поверхностной плотностью геотекстиля. Одновременно с этим данные  организации являлись участниками, подавшими заявку с указанием наиболее низкой цены за каждый лот.

К участию в запросе котировок по всем лотам были допущены ООО «Техноресурс» и ООО «НПО Стабарм», а по лоту 2  - указанные лица и ООО «СТК-Ц». 

Поскольку стоимость предложения ООО «Техноресурс» и ООО «СТК-Ц» была более высокой, правом на заключение контракта на поставку георешетки полимерной признано Общество.   

Налогоплательщиком были представлены документы о приобретении им указанного товара у ООО «Дорснаб», которое данный товар приобрело у ООО «РГК» и доставило покупателю из г. Тутаев Ярославской области в г. Ярославль. 

Общая стоимость поставленного товара составила 53 814 229 руб. без расходов на доставку. Расходы ООО «НПО Стабарм» на доставку груза в адрес ОАО «РЖД» составили 3 203 000 руб. Таким образом, затраты на исполнение контракта с ОАО «РЖД» для налогоплательщика составили 57 017 229 руб. 

При этом ООО «Дорснаб», получив прибыль по сделкам за счет увеличения стоимости товара на этапе перепродажи на 35%, не совершало никаких действий по исполнению сделок и не несло никаких расходов, исчислило к уплате минимальные суммы налога на прибыль за 1 полугодие 2017 и НДС за 2 квартал 2017.  

В книге продаж за 2 квартал 2017 Общество отразило:

- реализацию товара по 33 счетам-фактурам, выставленным в период с 11.04.2017 по 12.05.2017, покупателем которого является ОАО «РЖД», 

- необлагаемую налогом реализацию товаров (работ, услуг) ООО «Стабарм-Геомос» стоимостью 1 236 000 руб., 

- реализацию товаров (работ, услуг) ООО»Стабарм-Геомос» и ООО «Стабарм-Геояр», 

- возврат товара стоимостью 30 336 223,87 руб. (в том числе НДС) его  производителю - ООО «РГК». 

ООО «РГК» отразило в книге продаж реализацию 301 700 кв. м полимерной георешетки в адрес ООО «Дорснаб» по цене 111,63 руб. (с НДС -131,72 руб.) общей стоимостью 39 740 949,78 руб. 

Таким образом, наценка ООО «Дорснаб» на товар в целях его  реализации ООО «НПО Стабарм» составила 35% или 11 927 337,13 руб. (без НДС).

Как пояснил налогоплательщик, от ООО «Дорснаб» поступило  коммерческое предложение о приобретении полимерной решетки по минимальной цене с предоставлением отсрочки платежа 60 дней.

За счет 57 467 555,24 руб., полученных от ОАО «РЖД», Общество:

1) произвело платежи на счета ООО «Дорснаб» - 11,9 млн. руб., ООО «РГК» - 27,5 млн. руб., ИП ФИО13 – возврат займа и процентов – 1,065 млн. руб.,  ООО «Геомаркет» - 1,6 млн. руб., 

2) перевело на собственный расчетный счет в другом банке 12,3 млн. руб., которые в последующем были зачислены на расчетные счета ООО «Стабарм-Геомос», ООО «Славрос», ООО «Торговый дом РГК», ООО «РГК», ООО «Дорснаб», ООО «Техноресурс».

В отношении указанных юридических лиц из материалов дела усматривается следующее.

Учредителями ООО «Стабарм-Геояр» являются ФИО13 и ФИО4 ООО «Стабарм-Геояр» перечисляет зачисленные на расчетный счет денежные средства ООО «Дорснаб», ООО «ТД РГК», ООО «НПО Стабарм», а также ФИО3 (генеральный директор Общества),  ФИО20 (главный бухгалтер Общества) и ФИО13 (учредитель  ООО «НПО Стабарм»). 

Учредителем ООО «Стабарм-Геомос» является ООО «НПО Стабарм», полученные денежные средства перечисляются им на расчетные счета ООО «Дорснаб», ООО «ТД РГК», ООО «НПО Стабарм».

Учредителем ООО «Славрос» является ООО «НПО Стабарм», руководителем ООО «Славрос» и  ООО «Стабарм-Геомос» является ФИО14, заявленный ООО «Дорснаб» в качестве лица, получающего во 2 квартале 2017 доход по трудовому договору.   

Учредителями ООО «Геоматериалы» являются ФИО13 и ФИО4

Согласно книге покупок Общества за указанный период налоговые вычеты заявлены по счетам-фактурам:

- ООО «Торговый дом РГК», ООО «Дорснаб» в спорной сумме,  

- организаций, осуществлявших доставку товара в адрес ОАО «РЖД» - ООО «Гонец-Самара», ООО «Компания ФТК», ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Авторитет», ООО «Ростовская транспортная компания», 

- по счетам-фактурам ООО «РГК» на приобретение товара в период с 09.06.2017 по 22.06.2017, в отношении которого оформлен возврат 29.06.2017 в связи с расторжение заключенного 09.06.2017 договора поставки.

В остальной части налоговые вычеты заявлены по счетам-фактурам ООО «Технопласт» - 35 713,22 руб., ООО «Центр заправки картриджей» - 248,64 руб., ООО «Центррегионсервис» - 709,32 руб., ООО «Торговый дом Ультрастаб» - 74 318,64 руб. 

ООО «Дорснаб» зарегистрировано 03.03.2017, налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2017 представило 01.08.2017, после чего 21.08.2017 представило уточненную налоговую декларацию.

01.04.2017 ООО «РГК» и ООО «Дорснаб» заключили договор на поставку товара без указания его наименования, количества, цены. Договор предусматривает подачу заявок только по факсимильной связи или по электронной почте, срок поставки (пункт 2.3) – в течение 10 дней с момента оплаты продукции согласно статье 3 договора, которая в свою очередь устанавливает сроки уплаты как 100% предоплаты или отсрочка платежа 30 дней (т.5, л.д. 92-94). 

11.04.2017 заключен договор Общества с ООО «Дорснаб» на поставку полимерной георешетки в количестве 301 700 кв. м по цене 178,37 руб. на общую сумму 53 814,229 руб., товар должен поставляться 16 партиями в период с 12.04.2017 по 12.05.2017.  

Согласно протоколу допроса ФИО3 (директор Общества) при заключении данного договора ему не было известно,  у кого ООО «Дорснаб» будет приобретать товар для поставки, так как производителей георешетки много.

Согласно налоговой декларации ООО «Дорснаб» во 2 квартале 2017 реализовало товары (работы, услуги) следующим контрагентам: ООО «МК-Авто», ООО «Геомаркет», ООО «НПО Стабарм», ООО Геоматериалы», ООО Яррегион», ООО «Славрос», ООО «Стабарм-Геояр», ООО «Стабарм-Геомос», ООО «РГК», ООО «Торговый дом РГК».

Налоговый вычеты заявлены в связи с приобретением товаров (работ, услуг) у ООО «Технопласт», ООО «Дорстройматериалы», ООО «Волжский завод текстильных материалов», ООО «Текстильные технологии», ООО «Сибгазавтотранс», ООО «Транссибтехнотом СК», ООО «Строительная компания Масдар», ПАО «Завод фрикционных и термостойких материалов», ООО «МК-Авто», ООО «Геомаркет», ООО «Аквасток», ООО «Алекс-групп», ООО «НПК Протэкт», ООО «РГК», ООО «Торговый дом РГК», ООО «Рокстаб», ООО «Торговый дом Стабарм», ООО «Русстройматериалы», ООО «Регстром – К», ООО «Торговый дом Ультраснаб».

ООО «Дорснаб» за 1 полугодие 2017 отразило в декларации по налогу на прибыль доход более 212 млн. руб., расходы в аналогичной сумме, прибыль в сумме 965 234 руб. Налоговые вычеты по НДС за 2 квартал 2017 составили более 99% от суммы НДС со стоимости реализованного товара. 

При этом, указывая, что выбор в качестве поставщика товара, зарегистрированного менее одного месяца до заключения договора поставки контрагента, обусловлен исключительно отсутствием возможности произвести предоплату товара, в отношении которого Общество подало котировочную заявку, внесло обеспечительный платеж и было признано победителем запроса котировок, налогоплательщик не производит расчетов с ООО «Дорснаб», а за счет денежных средств, поступивших от ОАО «РЖД», производит оплату по договору поставки другой продукции, заключенному 09.06.2017 с ООО «РГК», обязательство по поставке которой у него отсутствует. Стоимость товара, подлежащего поставке по данному договору, определена сторонами в размере 28,7 млн. руб. Также сторонами заключен договор ответственного хранения  продукции на период до 30.06.2017, по которому продукция подлежит передаче на ответственное хранение до 22.06.2017.

21.06.2017 стороны внесли изменения в договор поставки от 09.06.2017,  увеличив количество и стоимость (до 31,5 млн. руб.) товара, подлежащего поставке.

30.06.2017 договор расторгается, и в этот же день ООО «РГК», ООО «НПО Стабарм» и ООО «Дорснаб» подписывают акт № 1 о проведении взаимозачета встречных требований, по которому:

- ООО «РГК» имеет  задолженность перед ООО «НПО Стабарм» в сумме 30336 223,87 руб., 

- ООО «НПО Стабарм» имеет задолженность перед ООО «Дорснаб» в сумме 41 799 113руб., 

- ООО «Дорснаб» имеет задолженность перед ООО «РГК» в сумме 30336223,87 руб. 

Задолженность каждого из дебиторов признается погашенной перед соответствующим кредитором в сумме 30 336 223,87 руб.

Никаких документов (переписка, запрос котировок, иное), подтверждающих наличие предпосылок к заключению договора поставки в период с 09.06.2017 по 30.06.2017 потенциальному покупателю Общество не представило. 

Согласно сведениям, включенным в налоговые декларации организациями, на основании которых ООО «Дорснаб» заявило налоговые вычеты по НДС, Инспекция установила, что вычеты в сумме 21,8 млн. руб. нельзя признать подтвержденными. 

В последующем контрагенты ООО «Дорснаб» также отражают счета-фактуры, принятые от или выставленные в адрес ООО «Стабарм-Геояр», ООО «Торговый дом РГК», ООО «Торговый дом Стабарм», ООО «Славрос».  

При этом, такие контрагенты последующих участников сделок как ООО «Вектор» и ООО «М-Трейд» использовали при представлении налоговой отчетности IP-адрес, принадлежащий ИП ФИО13, находящийся по адресу 

<

...>; учредителем и директором ООО «М-Трейд» в 2015-2015 являлся ФИО16, который в период с апреля 2017 по сентябрь 2017 являлся менеджером ООО «Дорснаб» и был допрошен в ходе выездной налоговой проверки.

При проверке сведений, содержащихся в налоговых декларациях контрагентов ООО «Дорснаб», установлено, в частности, что ООО «МК-Авто» заявило в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 неподтвержденные налоговые вычеты в сумме 5,9 млн. руб., а с 3 квартала 2017 прекратило представление налоговой отчетности.

Всего в книге покупок и продаж ООО «Дорснаб» отражено совершение более чем трехсот хозяйственных операций стоимостью более 400 млн. руб., с операций по реализации исчислен НДС в сумме 38 212 011 руб., заявлены вычеты в сумме 38 179 972 руб., НДС к уплате составил 32 039 руб.  

Таким образом, ООО «Дорснаб» исполнителем сделки по реализации ООО «НПО Стабарм» полимерной решетки не являлось.

 ООО «НПО Стабарм», приняв товар от производителя на его территории и осуществив доставку на основании договоров, заключенных с транспортными компаниями, по адресам, указанным покупателем (ОАО «РЖД») за свой счет, приняло к налоговому учету документы, искажающие факты реальной хозяйственной деятельности и позволяющие получить налоговый вычет в размере, существенно большем, чем НДС, исчисленный к уплате при реализации товара его производителем (ООО «РГК»).

Как настаивало ООО «НПО Стабарм» в суде первой инстанции и пояснили его представители суду апелляционной инстанции, сделка с ООО «Дорснаб» по приобретению крупной партии товара и последующей его реализации обусловлена ценой ниже всех иных предложений и с предоставлением отсрочки  платежа на два месяца.

При этом возможность совершать реальные сделки по приобретению и реализации геоматериала, неподконтрольные ООО «НПО Стабарм»,  опровергается также показаниями лиц, заявленных ООО «Дорснаб» в качестве своих сотрудников.

Свидетель ФИО21 (директор ООО «Дорснаб», протокол допроса от 07.11.2017), сообщил, что стать руководителем ему предложил его учредитель – ФИО22. У ООО «РГК» общество покупало текстильную продукцию и поставляло ООО «РГК» разную полимерную продукцию для изготовления их продукции, назвать производителей поставляемой ООО «РГК» продукции он затрудняется, поскольку поставкой занимались менеджеры ООО «Дорснаб». Продукция перевозилась либо транспортными средствами заказчиков, либо транспортными компаниями, которые привлекало общество, например ООО «МК-Авто». На большинство вопросов по взаимоотношениям с ООО «РГК», ООО «Торговый дом РГК», ООО «Стабарм-Геояр», ООО «Стабарм-Геомос», ООО «Яррегион», ООО «Славрос» свидетель ответить затруднился.

Согласно показаниям ФИО21 (протокол допроса от 30.03.2018) ООО «Дорснаб» создано в марте 2017 с целью реализации геоматериалов, основным покупателем которого предполагалась группа компаний СТАБАРМ,  выигравшая контракт на поставку в адрес РЖД, о чем ему стало известно от ФИО3 (директор ООО «НПО Стабарм), с которым он давно общается. На момент создания ООО «Дорснаб» поставщик геоматериала также был известен – ООО «РГК». На сделке с ООО «НПО Стабарм» он планировал заработать «в районе одного миллиона рублей». Составление первичной документации в основном производилось покупателями и поставщиками (ООО «НПО Стабарм», ООО «РГК», ООО «ТД РКГ»), он их только подписывал.

Менеджерами ООО «Дорснаб» в 2017 являлись ФИО16 и ФИО23  

Свидетель ФИО16 (протокол допроса от 25.01.2018) указал, что во время его работы в обществе с апреля по сентябрь 2017 он занимался куплей-продажей запасных частей к автомобильной технике, куплей-продажей геотекстиля занимался директор или другой менеджер, с ООО «НПО Стабарм» он не работал. 

Свидетель ФИО23 (протокол допроса от 26.01.2018) пояснил, что в 2017 он осуществлял деятельность как индивидуальный предприниматель и как директор ООО «Экогрупп», ООО «Центр технологий». Он знает ФИО21, вместе учились в школе и поддерживают отношения до настоящего времени. Сотрудником ООО «Дорснаб» он не являлся, ИП ФИО23 занимался продажей автозапчастей. Где ИП ФИО23 брал геотекстильную продукцию, реализованную по оформленным от его имени документам, свидетель не знает, но полагает, что его расчетным счетом по выданной им доверенности пользовался ФИО21

Таким образом, работники ООО «Дорснаб» никакой трудовой деятельности по заключению и исполнению договоров с ООО «РКГ» и ООО «НПО «Стабарм» не осуществляли; ФИО21 информацию о производстве и сделках с геотекстилем получал от директора ООО «НПО «Стабарм» ФИО3, отражал в налоговом учете те документы, которые оформляли и передавали ему поставщики и покупатели.   

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции об отражении ООО «НПО «Стабарм» в учете сделки, оформленной с участием ООО «Дорснаб», фактической целью которой является уменьшение налоговых обязательств Общества по НДС.

Доказательств, подтверждающих действительное приобретение товаров у спорного контрагента, ООО «НПО Стабарм», вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представило; доказательства, представленные Инспекцией, налогоплательщик не опроверг.

Наличие у налогоплательщика формально составленных первичных документов по сделкам со спорным контрагентом не означает автоматического подтверждения его права на применение вычетов по НДС, поскольку в данном случае необходимо достоверное подтверждение реальности хозяйственных операций.

Налоговым органом представлены достаточные и достоверные доказательства недобросовестности налогоплательщика и наличия обстоятельств, перечисленных в пунктах 4 - 6 Постановления № 53.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, что и было сделано налоговым органом по результатам проведенной проверки.

Соответственно, в отсутствие реальных хозяйственных операций доводы заявителя апелляционной жалобы о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов и о наличии действительного экономического смысла в заключении спорных договоров, являются несостоятельными.

По результатам рассмотрения жалобы Общества суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда Ярославской области о том, что у суда первой инстанции не имеется оснований считать соблюденными налогоплательщиком установленных статьей 54.1 НК РФ условий уменьшения подлежащего уплате НДС на спорную сумму налогового вычета, и об отсутствии оснований для признания решения налогового органа не соответствующим нормам действующего законодательства, и считает, что налоговым органом представлены достаточные и достоверные доказательства недобросовестности налогоплательщика и наличия обстоятельств, позволяющих сделать вывод о получении им необоснованной налоговой выгоды. 

Фактически доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к неверной оценке каждого из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, и каждого из обстоятельств, установленных в отношении проверяемого налогоплательщика и спорных контрагентов, тогда как в обоснование своих выводов суд обязан оценить не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). 

Соответственно, требование заявителя апелляционной жалобы о необходимости иной оценки таких доказательств и обстоятельств в отсутствие доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Так, например, ООО «НПО «Стабарм» настаивает на неверной оценке судом первой инстанции показаний свидетеля ФИО16 по реализации георешетки в адрес Общества. Между тем, ФИО16 подтвердил наличие деятельности ООО «Дорснаб» только в части купли-продажи запасных частей к автомобильной технике (руководитель ООО «Дорснаб» указал ФИО16 в качестве лица, принимающего заявки, а также  лица, лично общающегося с ООО «ТД «РГК»). 

Довод Общества о том, что ООО «Дорснаб» отразило спорные сделки в своем учете, позицию заявителя жалобы по делу не подтверждает, так как удельный вес вычетов в общей сумме НДС у ООО «Дорснаб» составил 99,92%.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Инспекция не выявила фактов обналичивания денежных средств либо их возврата, апелляционный суд отклоняет, так как в спорной сделке был предусмотрен иной порядок расчета.

Довод заявителя жалобы о неверном применении судом первой инстанции статьи 54.1 НК РФ подлежит отклонению

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

При этом доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля (пункт 5 статьи 82 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

При этом из положений и пункта 1 и пункта 2 статьи 54.1 НК РФ не следует, что они каким-либо образом улучшают положение налогоплательщика (в том числе устанавливают дополнительные гарантии защиты его прав) по сравнению с тем, которое было определено ранее, до введения в действие рассматриваемой нормы на основании правовых позиций, выработанных Конституционным Судом Российской Федерации, Пленумом ВАС РФ, а также имеющейся правоприменительной практикой.

Учитывает также апелляционный суд, что положения статьи 54.1 НК РФ применительно к обстоятельствам, установленным налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, позицию ООО «НПО Стабарм» о наличии у него права на применение спорных вычетов не подтверждает.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2019   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «НПО Стабарм» по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2019 по делу №А82-6545/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО Стабарм» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО24

ФИО1