АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А68-7315/2019

г. Калуга

31 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании:

от АО "Тулагорводоканал":

от ООО "Фортуна":

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тулагорводоканал» на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу №А68-7315/2019, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тулагорводоканал" (далее - АО "Тулагорводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна", ответчик) о взыскании 938 749 руб. 53 коп. задолженности за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения в период с 01.09.2015 по 31.05.2018. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2021, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

22.03.2021 ответчик обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2021 заявление ООО "Фортуна" удовлетворено частично, с АО "Тулагорводоканал" в пользу ООО "Фортуна" взыскано 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 определение Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами о распределении судебных расходов, АО "Тулагорводоканал" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Фортуна" во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. в полном объеме.

Заявитель ссылается на то, что понесенные судебные расходы ответчика связаны с неисполнением им действующего законодательства РФ в части осуществления своевременной поверки прибора учета, а также указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих разумность несения затрат на оплату услуг представителя в заявленном размере. 

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Рассмотрев заявление ООО "Фортуна" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 111, 112 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в приложении к информационному письму от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суды двух инстанций пришли к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Фортуна" (доверитель) и ЗАО "Страховой консультант" (исполнитель) был заключен договор оказания правовой помощи от 02.06.2020, по условиям которого исполнитель обязался подготовить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-7315/2019 (т. 3, л.д. 10).

В силу п. 4 договора стоимость работы исполнителя составляет: подготовка ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование и апелляционной жалобы - 15 000 руб., ознакомление с материалами дела - 5 000 руб., участие в одном судебном заседании - 10 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что интересы ООО "Фортуна" в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции представлял работник ЗАО "Страховой консультант". 

ЗАО "Страховой консультант" подготовлены процессуальные документы, в том числе: ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда, а также апелляционная жалоба; заявление об ознакомлении с материалами дела; представитель принял участие в трех судебных заседаниях в Двадцатом арбитражном апелляционном суде стоимостью 30 000 руб. (т. 3, л.д. 11).

Факт оказания юридических услуг и несение расходов ответчиком в размере 50 000 руб., подтверждается актом от 24.02.2021 и платежным поручением от 21.04.2021 N 101 (т. 3, л.д. 12).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и соразмерности расходов, учитывая характер спора, цену иска, объем оказанных исполнителем услуг, сведения о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи адвокатами Адвокатской палаты Тульской области (приложение N 1 к Решению Совета ТОАП N 2260 от 18.03.2016), руководствуясь п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды сочли разумыми и обоснованными расходы ООО "Фортуна" на оплату юридических услуг в сумме 45 000 руб.

Доказательств неразумности заявленных расходов, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик в материалы дела не представил.

Все доводы заявителя были предметом исследования и оценки судов двух инстанций, не опровергают выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ. 

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к выражению несогласия с решением арбитражного суда Тульской области и постановлением апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения дела по существу спора.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу №А68-7315/2019, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1 

 

Судьи

ФИО2

ФИО3