523/2018-81617(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3693/2017

г. Киров

11 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Минаевой Е.В.,  судей Кононова П.И., Щелокаевой Т.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального  образования городского округа «Воркута» в лице Управления городского  хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования  городского округа «Воркута»  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2018 о  распределении судебных расходов по делу № А29-3693/2017, принятое судом в  составе судьи Басманова П.Н.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Север»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию  городского округа «Воркута» в лице администрации муниципального  образования городского округа «Воркута» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>) и Управлению городского хозяйства и благоустройства  администрации муниципального образования городского округа «Воркута»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Север» (далее – ООО  «Север», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исковым заявлением к муниципальному образованию  городского округа «Воркута» в лице администрации муниципального  образования городского округа «Воркута» (далее – Администрация, ответчик) и  Управлению городского хозяйства и благоустройства администрации  муниципального образования городского округа «Воркута» (далее –  Управление) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных  

услуг за период с 01.12.2013 по 31.12.2013 в сумме 105 452 рубля 59 копеек.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2017 по делу   № А29-3693/2017 исковые требования удовлетворены, с Управления за счет  казны муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу ООО  «Север» взысканы 105 452 рубля 59 копеек задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг за декабрь 2013 года, а также 4 164 рубля судебных  расходов по оплате государственной пошлины.  

17.05.2018 Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с  заявлением о взыскании с Управления 25 000 рублей судебных расходов на  оплату услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2018  заявление Общества удовлетворено, с муниципального образования городского  округа «Воркута» в лице Управления за счет казны муниципального образования  городского округа «Воркута» взысканы судебные расходы в сумме 25 000  рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  определение Арбитражного суда Республики Коми, принять по делу новый  судебный акт, которым снизить размер судебных расходов до 3 000 рублей. По  мнению ответчика, размер взысканных судебных издержек существенно  завышен, просит суд принять во внимание обстоятельства дела, степень его  сложности, объем выполненных работ и учесть, что ответчиком по настоящему  делу является орган местного самоуправления.  

Общество письменный отзыв на жалобу не представило. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных  расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,  апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке  надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде,  может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда  первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу  последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела  по существу.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  

связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от  04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к  возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье  106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением  дела, а также необходимости, оправданности и разумности.  

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения  судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой  стороне за счет неправой.  

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения  судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение  имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.  При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд  устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.  

С учетом пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 (далее -  Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В подтверждение факта оказания юридических услуг в материалы дела  истцом представлены договор возмездного оказания услуг от 15.03.2017, акт  приема-передачи выполненных работ от 29.01.2018, платежные поручения от  01.02.2018 № 12 на сумму 21 750 рублей (вознаграждение ФИО2) и от  01.02.2018 № 13 (НДФЛ, уплачено в ИФНС России по г. Воркуте) на сумму  3 250 рублей, в назначении платежа которых указано, что оплата производится  за рассмотрение дела № А29-3693/2018.  

Таким образом, факт уплаты денежных средств, а также сумма и основание  уплаты, являются подтвержденными.  

При этом как разъяснено в пункте 12 Постановления № 1, расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2  статьи 110 АПК РФ).  

Управление заявило о чрезмерности и завышенном размере понесенных  ответчиком судебных расходов.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  

услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  Постановления № 1).  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004   № 454-О указал, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд  обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности  судебных расходов с учетом обстоятельств дела, характера и сложности спора,  продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной  местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов  доверителей в арбитражном процессе, адекватности стоимости услуг  представителя с учетом проработанности правовой позиции и  квалифицированности ее представления в судебном заседании.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов,  понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и  соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции  суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение  взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств и  учитывая характер настоящего дела, объем и качество оказанных юридических  услуг, время судебного разбирательства, время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист,  количество судебных заседаний с участием в них представителя истца,  фактически совершенные действия, связанные с рассмотрением дела в  арбитражном суде, объем материалов дела, а также требования разумности и  справедливости, пришел к выводу о том, что разумным является размер  судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с  Управления в сумме 25 000 рублей.  

В рассматриваемом деле оценка судом разумности взыскиваемых судебных  расходов не является произвольной, она дана с учетом фактической стороны  дела, объема совершенных по нему процессуальных действий с учетом  фактического участия представителя и его процессуального поведения. Выводы  суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.  

Кроме того, заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов,  Управление не обосновало надлежащими доказательствами необходимость и  обоснованность применения иных расценок (статьи 65, 68 АПК РФ). Так в  материалах дела отсутствуют доказательства того, что сложившиеся на рынке  юридических услуг на территории Республики Коми расценки позволяли  заявителю прибегнуть к юридической помощи иного лица, обладающего  должной квалификацией, с оплатой услуг по значительно меньшей цене, чем  определена судом.  

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом  

первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности возмещения  выигравшей стороне судебных издержек, взысканная сумма судебных расходов  является обоснованной, в связи с чем оснований для отмены или изменения  обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.  

С учетом изложенного обжалуемое определение суда является законным и  обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования  обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего  законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционным жалобам не  рассматривался судом апелляционной инстанции, поскольку согласно подпункту  12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за  рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной  пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2018 по делу   № А29-3693/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Управления  городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального  образования городского округа «Воркута» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Минаева  

П.И. Кононов 

Судьи 

Т.А. Щелокаева