139/2018-48977(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 октября 2018 года Дело № А42-7469/2017 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  

председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Щуриновой С.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мурманская  

судоверфь – Энергосеть» Григорьева Ю.С. (протокол от 07.05.2014),  

 рассмотрев 03.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мурманская  

судоверфь – Энергосеть» на решение Арбитражного суда Мурманской  области от 22.02.2018 (судья Суховерхова Е.В.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 (судьи  Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу № А42-7469/2017,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала  «КолАтомЭнергоСбыт», место нахождения: 115432, Москва, проезд  Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075  (далее – Сбытовая компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская  судоверфь – Энергосеть», место нахождения: 183001, г. Мурманск,  

ул. Подгорная, д. 78, корп. 3, ОГРН 1145190006928, ИНН 5190034371 (далее –  Общество), о взыскании 9 022 787 руб. 03 коп. задолженности за поставленную  электрическую энергию в период с февраля по апрель 2015 года, 1 561 636 руб.  22 коп. законной неустойки по состоянию на 13.02.2018, с дальнейшим ее  начислением до дня фактической оплаты долга.  

Решением суда от 22.02.2018, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2018, исковые требования  удовлетворены.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить  решение и постановление, в иске отказать. Податель жалобы полагает  ошибочным вывод судов о потреблении им спорного объема электроэнергии  на собственные нужды и указывает, что этот объем ресурса является  потерями в сетях. Отмечает, что с 01.01.2015 имеет статус сетевой  организации. Ответчик ссылается на то, что подстанции ПС-5 и ПС-7, которыми  он владел в спорный период, являются энергопередающими, что установлено  вступившим в законную силу решением по делу А42-8812/2014. Следовательно,  потребление энергии в данных точках отсутствует. Помимо изложенного  Общество не согласно с судебными актами в части взыскания с него неустойки.  

В отзыве на кассационную жалобу Сбытовая компания просит оставить ее  без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в жалобе.  

Сбытовая компания уведомлена о месте и времени рассмотрения дела,  однако представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем  жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, спорный объем электроэнергии  квалифицирован собственным потреблением Общества вступившими в  законную силу решениями Арбитражного суда Мурманской области по делам  

 № А42-7922/2015, № А42-5214/2015 и № А42-3679/2016, в рамках которых  рассматривался спор между Сбытовой компанией и сетевой организацией  (публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная  сетевая компания «Северо-Запада») о количестве оказанных услуг по передаче  электрической энергии в период с февраля по декабрь 2015.  

Для оплаты электроэнергии Сбытовая компания выставила Обществу  счета-фактуры, направила акты приема-передачи электроэнергии, а в  дальнейшем – претензию от 20.04.2017, которая осталась без удовлетворения.  

Наличие задолженности по оплате электроэнергии послужило основанием  настоящего иска.  

Суды удовлетворили требования, посчитав их обоснованными по праву и  по размеру.  

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная  инстанция приходит к следующему.  

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением  договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной  стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как  акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги  (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как  договорные.  

 Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки  присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает  потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему  энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).  

 Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  представленные доказательства, суды установил наличие в спорный период  фактических договорных отношений по поставке электроэнергии между  Обществом и Сбытовой компанией. Ответчик не оспорил фактическое  потребление электрической энергии и ее объем, который установлен  вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Мурманской  области по делам № А42-7922/2015, № А42-5214/2015 и № А42-3679/2016.  

 Общество было привлечено к участию в деле № А42-5214/2015, в котором  рассматривался спор за март 2015 года, в связи с чем обстоятельства,  установленные в указанном деле, в силу статьи 69 АПК РФ, имеют для  Общества преюдициальное значение, то есть не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица. Дела № А42-7922/2015 и А42-3679/2016 имеют схожие фактические  обстоятельства. Судебные акты по этим делам в силу положений статьи 16 АПК  РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

 Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Общество не доказало, что в  феврале и апреле 2015 года электропотребление следовало квалифицировать  не как собственное, а как потери в электрических сетях. Ссылку Общества на  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по делу   № А42-8812/2014, суды отклонили, так как спор, рассмотренный в названном  деле, касался иного периода тарифного регулирования.  

 Довод Общества о том, что ТП-7 следовало исключить из расчета,  поскольку сделка по приобретению ответчиком указанной ТП признана в  судебном порядке недействительной (ничтожной), суды рассмотрели и  отклонили. Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого  государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект  недвижимости Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии от 13.02.2018 собственником здания ТП-7 значится Общество.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Истец рассчитал неустойку в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в  редакции, введенной в действие Федеральным законом от 03.11.2015 № 307- ФЗ; далее – Закон № 35-ФЗ).  

Абзац 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ вступил в силу с 05.12.2015. 

Применительно к разъяснениями, приведенным в обзоре судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), ответ на вопрос   № 3, принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с  основным обязательством, представляющим собой поставку ресурса за  определенный расчетный период (месяц), предусмотренная абзацем 8 пункта 2  статьи 37 Закона № 35-ФЗ неустойка независимо от даты заключения договора  подлежит начислению за просрочку оплаты ресурса, предоставленного после  05.12.2015.  

 К случаям просрочки оплаты ресурса, предоставленного до 05.12.2015,  подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до  вступления в силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, в том числе  

когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 05.12.2015.  

Следовательно, у Сбытовой компании отсутствовали правовые основания  для начисления неустойки в порядке, предусмотренном абзацем 8 пункта 2  статьи 37 Закона № 35-ФЗ, на сумму задолженности, образовавшейся за период  с февраля по апрель 2015 года.  

В иске о взыскании законной неустойки следовало отказать. 

При таких обстоятельствах, ввиду неправильного применения судами  норм материального права, решение и постановление подлежат отмене в  части удовлетворения требования Сбытовой компании о взыскании неустойки.  В остальной части судебные акты следует оставить в силе.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2018 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.05.2018 по делу № А42-7469/2017 в части взыскания с общества с  ограниченной ответственностью «Мурманская судоверфь – Энергосеть» в  пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала  «КолАтомЭнергоСбыт» 9 022 787 руб. 03 коп. задолженности за поставленную  электрическую энергию в период с февраля по апрель 2015 года и 68 113 руб.  93 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску  оставить без изменения.  

В остальной части решение от 22.02.2018 и постановление от 24.05.2018  отменить. В иске о взыскании законной неустойки отказать.  

Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (место  нахождения: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25,  ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) в доход федерального бюджета 3310  руб. 63 коп. государственной пошлины по иску.  

Председательствующий В.В. Старченкова  Судьи С.А. Ломакин  

С.Ю. Щуринова