Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А77-1514/2021

06 декабря 2023 года

г.Грозный

Резолютивная часть решения объявлена  28 ноября 2023 года. 

   Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 года.

 Арбитражный суд Чеченской Республики  в составе судьи   Зубайраева А. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление акционерного общества «Вайнах Телеком», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 364013, 

<

...> С. ФИО2, д. 17, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Грозный»,   ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 364029, 

<

...> объездная,  д. 13В,

третье лицо:  публичное акционерное общество «Ростелеком», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 115172, 

<

...>,

о взыскании задолженности и процентов по договору оказания услуг связи,

при участии:

от истца –  ФИО3 по доверенности, 

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

в отсутствие представителей иных  извещенных сторон,

у с т а н о в и л :

АО «Вайнах Телеком» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с уточненным в порядке ест. 49 АПК исковым заявлением к ООО                    «Газпром трансгаз Грозный» (далее – Общество, ответчик) о взыскании  задолженности за фактически оказанные услуги  связи в размере 974 642 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 029,21 рублей.

 Определением арбитражного суда от 14.09.2023г. к участию в настоящем споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ПАО «Ростелеком».

 Изучением материалов дела судом установлены следующие обстоятельства:

Между акционерным обществом «Вайнах Телеком» (далее -  Оператор) и ООО «Газпром трансгаз Грозный» (далее -  Абонент) заключен договор на оказание услуг связи по передаче данных № 33 ДОУТС- ЮЛ-АО от 11.01.2021 г. (далее -  Договор).

Согласно п. 1.1. Договора «Оператор предоставляет Абоненту услуги на основании выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи лицензий № 166351 на предоставление услуг местной телефонной связи № 149573 на предоставление услуг внутризоновой телефонной связи, в дальнейшем Услуги, а Абонент обязуется оплачивать Услуги».

Однако Абонент, согласно актам сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 г. по 30.08.2021 г. оплату не произвел по настоящее время. Сумма задолженности составляет 1 789 435 (один миллион сек восемьдесят девять тысячи четыреста тридцать пять) руб. 05 копейки.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи (распечатка показаний оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг, распечатка с ведомостью потребления трафика, детализированного  по времени, потребление входящего трафика, детализированный отчет

биллинговой системы), учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 №126-ФЗ).

Досудебный претензионный порядок Истцом соблюден, что подтверждается претензией № 1112, отправленной в адрес Ответчика от 31.08.2021г.

    Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

   Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск и дополнении к нему. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, представило письменный отзыв на иск, в котором признало обоснованными заявленные исковые требования.

   Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте htt://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражным судом по правилам статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей извещенных сторон по имеющимся материалам.

    Выслушав пояснения участвующих лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности уточненных исковых требований и необходимости их удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

    Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

   Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо               (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

   Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

   В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

   Как следует из материалов дела, истцом ответчику фактически оказаны услуги связи. Однако, ответчик своевременно и в полном объеме оплату услуг не произвел, в связи с чем, долг перед истцом на момент принятия решения составляет 974 642 рубля. Наличие задолженности подтверждается представленными в дело материалами актами сверки расчетов, детализацией телефонных звонков.

            В силу подпункта «а» пункта 28 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановление Правительства РФ от 10.09.2007 № 575, подпункта «а» пункта 32 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 № 32, Абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги связи по передаче данных и иные услуги связи.

Ответчик иск не признал.Доводы ответчика на иск состоят в следующем.

С предъявленным иском Ответчик не согласен, поскольку указанными услугами не пользовался. Общество не имеет задолженности перед АО «Вайнах Телеком» и является добросовестным плательщиком.

ООО «Газпром трансгаз Грозный» выполняет свои обязательства по договору добросовестно, т.е. оплачивает оказанные услуги своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, приложенными к отзыву.

При изучении детализации, предоставленной Истцом, следует, что звонки с номеров Абонента якобы совершались с 01 часов 02 мин. 27.05.2021г. и до 09 часов 59 мин. 27.05.2021г., то есть производились во вне рабочее время, когда в административном здании отсутствовали работники, и в пределах одного временного диапазона. Обществом проведена служебная проверка, входе которой изученные системы видеокамер и турникета установлено, что звонки работниками ООО «Газпром трансгаз Грозный» не совершались, так как они не находились на рабочих местах (видеозапись приложена). 

Звонки, которые якобы совершил Абонент, производились на номера оператора Tunisia-mobile Orange (в Тунис) и производились с одного номера одновременно, что свидетельствует о не возможности такого факта. Осуществление параллельных звонков при еще не завершенном сеансе первого звонка свидетельствует о сбоях в системе Оператора связи (АО «Вайнах телеком»). Детализация звонков содержит номера телефонов, которые не принадлежат  ООО «Газпром трансгаз Грозный». 

Исчерпывающий перечень номеров, выделенных Абоненту указан в приложении к договору. Номера 78712295050, 78712295055, 78712295056, 78712295057, 78712295058, 78712295059, 78712295060, 78712293102 не принадлежат Абоненту, но указаны в детализации и взяты в расчет  оказанных услуг. 

 Возражения истца на доводы отзыва ответчика состоят в следующем.

1. В своем заявление Ответчик считает, что согласно заключенному договору между АО «Вайнах Телеком» и ООО «Газпром трансгаз Грозный», Ответчик не пользовался услугами международной, междугородной телефонной связи, а также ссылается на то, что Истец вводит в заблуждение суд, выставляя Ответчика недобросовестным плательщиком услуг.

В соответствии с п. 1.1. настоящего Договора Истец предоставляет Ответчику доступ к сети местной телефонной связи, обеспечивает возможность пользования услугами местной телефонной связи и возможность доступа к сети операторов связи, оказывающего (их) услуги международной и междугородной телефонной связи, автоматическим способом или с 

помощью телефониста. Услуги телефонной связи Истцом оказаны надлежащим образом.

В силу пункта 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, пункта 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32, основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

В соответствии с пунктом  2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи. 

Основания доказательств в материале деле предоставлены, согласно которому Ответчик потребил трафик, за оказанные услуги телефонной связи.

2. Мнение ответчика о невозможности одномоментного производства звонков с одного номера на несколько других ошибочно.

На  сетях  АО «Вайнах Телеком» существует два типа подключения:

           - обычное, когда один номер закреплен за одним телефоном и одновременно может быть совершен один звонок;

           - второе подключение -  это транк, или присоединение, когда клиенту предоставляется определенное количество каналов и определенное количество номеров. Это подключение подразумевает, что клиент на свое усмотрение использует каналы, номера и может использовать как каждый канал для своего отдельного номера, так и все каналы для одного номера (или в любом другом сочетании). Для такого подключения клиент должен иметь специальное оборудование (миниАТС) и сотрудников, которые могут его настраивать.

Клиент ООО «Газпром трансгаз Грозный»  был подключен по второму типу «Транк». В связи с этим, появляется большая гибкость в использовании услуг телефонной связи. Соответственно, оборудование клиента и тип его подключения позволяют использовать все 30 каналов для одновременных звонков с одного и того же номера. Это не является отклонением или сбоем в работе (при технической возможности совершать до 60 одновременных звонков с одного и того же номера), а одно из преимуществ подключения типа «Транк».

3. По доводу Ответчика о включении  в детализацию звонков номеров, которые не принадлежат ответчику, согласно условию Договора.

При исследовании Истцом анализа трафика на международное направление через присоединение ПАО «Ростелеком» скачек трафика происходит на стороне Ответчика, поскольку оконечное оборудование (Маршрутизатор Cisco ISR4351) принадлежащее Ответчику, является по сути Роутером с функцией телефонии, с которого можно выйти в Интернет.

 В связи с этим, при получении доступа к управлению оборудования Ответчика, изменить конфигурацию и поменять автоматический определитель номеров (далее -  АОН) не является сложной задачей для третьих лиц. На стороне оборудования АО «Вайнах Телеком» настроена только общая проверка принадлежности входящего АОН лицензированной емкости 8712-29-ХХ-ХХ), итоговая детализация привязана к номеру Транка. По сути вопроса - проблемные номера попадают в общий диапазон номеров 78712295050, 78712295055, 78712295056, 78712295057, 78712295058, 78712295059, 78712295060, 78712293102. и третьи лица (в случае вмешательства) могли не утруждать себя в настройках и исключении из пула.

 Со стороны Оператора подключение абонента происходит по схеме SIP-транк и организовано следующим образом:

 1.Подключение к сети возможно только через строго определенный порт определенного  устройства, расположенного по определенному адресу. Невозможно подойти к случайному оборудованию Вайнах Телеком, подключить провод и проникнуть в сеть. Также невозможно проникнуть в сеть из Интернета, так как оборудование телефонии «Вайнах Телеком» доступа в Интернет не имеет (как раз из-за соображений безопасности).

2.Присоединение (Транк) настроено таким образом, что даже если злоумышленник каким-то образом сможет подключиться к обозначенной выше выделенной сети, и даже если 

он каким-то образом узнает настройки оборудования для подключения, то для того, чтобы он 

мог совершать звонки от имени клиента, ему необходимо физически выключить (отключить) 

устройство реального клиента (что по сути  невозможно).

Таким образом, несанкционированное подключение к технологиям АО «Вайнах Телеком» невозможно по следующим причинам:

            - оптическая среда распространения сигналов связи в волоконно-оптическом кабеле обеспечивает абсолютную независимость от электромагнитных помех самых разнообразных 

технических устройств на производствах, транспорте, в системах связи и в быту, а также отсутствие электромагнитного излучения от линии, что гарантирует скрытность информации 

и принципиальную невозможность несанкционированного бесконтактного доступа;

- для выполнения контактного подключения к оптической линии связи необходимо разрывать физически линию, что приведет к потере всех услуг связи на абонентской стороне;

  - в момент обрыва линии связи происходит срабатывание сигнализации в диспетчерском пункте Оператора с одновременной фиксацией места аварии с точностью до нескольких метров. На линию незамедлительно организуется выезд аварийных бригад Оператора для устранения инцидента, поскольку все связанные системы при обрыве будут в аварийном состоянии;

- для несанкционированного подключения потребуется точно знать тип шифрования, правильные настройки и другую служебную информацию, что делает вероятность взлома практически невозможной;

- оптоволоконные линии Оператора связи, размещены в кабельной канализации на глубине до двух метров, внешняя оболочка кабеля защищена броней, для работы с оптоволоконным кабелем требуется специальный инструмент.

Кроме того, Оператор связи установку и настройку оконечного абонентского оборудования для доступа к услугам связи не осуществлял, это было сделано самим Ответчиком или специалистами иной компании, которые в силу специфики своей работы обязаны знать о возможных последствиях несоблюдения требований безопасности при настройке оборудования подобного типа.

В соответствии с пунктом 6 Правил оказания услуг телематических услуг связи, местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575, обязанность по предоставлению пользовательского (оконечного) оборудования, и абонентского терминала возлагается на абонента и (или) пользователя. Поэтому непосредственно само оконечное оборудование находится в зоне ответственности клиента. В сложившейся ситуации именно некорректная настройка Ответчиком своего оконечного оборудования и явилась по мнению истца, причиной доступа к услугам международной связи, через Cisco ISR4351 маршрутизатор был пропущен в сеть телефонной связи общего пользования ПАО «Ростелеком» значительный трафик по международным направлениям.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 N 126-ФЗ основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи. На оборудовании Оператора связи зафиксированы исходящие соединения с указанных в детализации номеров ООО «Газпром трансгаз Грозный».

Рост исходящего трафика по международным направлениям у Абонента зафиксирован в ночь с 26 на 27 мая 2021 года через присоединение ПАО «Ростелеком», из файлов детализации станции Eltex Ecss-10, системы мониторинга Zabbix, контролера граничных сессий Huawei SBC2200, а также схем организации связи, выявлено, что источником вызова является оборудование клиента ООО «Газпром трансгаз Грозный», (анализ трафика на международное направление через присоединение ПАО «Ростелеком» приложен).

Зона ответственности Истца, как оператора услуг-телефонной связи, не может быть распространена на абонентское оконечное оборудование пользователя. В данном случае ответственность за защиту своего оконечного оборудования от несанкционированного доступа третьих лиц несет Ответчик, и именно он должен обеспечивать безопасность своего оборудования, поскольку иное не предусмотрено законом и не было согласовано сторонами при заключении контракта.

Согласно п 4.2.7. Договора Абонент обязан содержать абонентскую линию и оконечное оборудование в своем помещении в исправном состоянии, соблюдать правила эксплуатации оконечного оборудования.

Указанные доводы истца суд находит обоснованными. В части включения в детализацию звонков с номеров, не принадлежащих Ответчику, истцом на основании заключения экспертизы произведено их исключение из расчета суммы задолженности с уточнением иска в этой части.

Учитывая наличие разногласий сторон в вопросе определения предмета доказывания по данному спору, и по инициативе сторон, судом по данному делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» г. Ростов-на-Дону,

            На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы в редакции сторон спора.

            1) Явился ли резкий скачек трафика результатом преднамеренных действий сотрудников АО «Вайнах Телеком», ООО «Газпром трансгаз Грозный» или действий третьих лиц?

            2) Явилась возможность совершения таких действий результатом недостаточности проводимых работ в области защиты безопасности оборудования АО «Вайнах Телеком» или оборудования ООО «Газпром трансгаз Грозный»?

            3) Существуют ли конкретные доказательства звонков по средствам подключения к оборудованию ООО «Газпром трансгаз Грозный» на международные платные сервисные номера (стоимость не регламентируется условиями Договора) ?

           4) Возможно ли использование номеров других клиентов АО «Вайнах Телеком» через оборудование ООО «Газпром трансгаз Грозный» и наоборот, использование номеров ООО «Газпром трансгаз Грозный» через оборудование других клиентов?

           5) Возможна ли организация конференц-связи с международными абонентами без заявления Абонента (ООО «Газпром трансгаз Грозный) на подключение дополнительной услуги за отдельную плату, как того требуют условия Договора?     

По результатам проведенной судебной технической экспертизы суду представлено заключение эксперта № 59-1/95-22 от 10.04.2023г.

Заключение эксперта содержит следующие выводы.

По вопросу № 1 Явился ли резкий скачек трафика результатом преднамеренных действий сотрудников АО «Вайнах Телеком» или действий третьих лиц?

Ответ:«Со стороны сотрудников АО «Вайнах Телеком» преднамеренность действий исключена, так как в соответствии с представленной схемой организации связи фиксированная сеть связи АО «Вайнах Телеком» является выделенной сетью без доступа к информационно­телекоммуникационной сети «Интернет», а абонентские голосовые шлюзы работают в отдельной изолированной клиентской сети.

Что касается вопроса о действиях третьих лиц, однозначно ответить на данный вопрос не представляется возможным из-за отсутствия информации, в том числе о подтвержденных хакерских атаках на дату и время имевшего место скачка трафика.

В соответствии с пунктом 8.10 «Политики информационной безопасности ООО «Газпром трансгаз Грозный» (утверждена приказом ООО «Газпром трансгаз Грозный» от 12.11.2021г. №422/17) цитата: «В целях своевременного выявления нарушений информационной безопасности в Обществе осуществляется контроль событий информационной безопасности. В Обществе осуществляется регистрация и учет в журналах событий технических средств обработки, хранения и передачи информации событий, которые могут быть связаны с нарушениями информационной безопасности».                   ООО «Газпром трансгаз Грозный» журналов с записями о выявлении нарушений информационной безопасности предоставлено не было. Таким образом, можно сделать вывод о том, что таких нарушений в ООО «Газпром трансгаз Грозный» зафиксировано не было и повышения объема трафика может быть связано, в том числе с действиями сотрудников ООО «Газпром трансгаз Грозный». 

 По вопросу № 2 Явилась ли возможность таких действий результатом недостаточности проводимых работ в области защиты безопасности оборудования АО «Вайнах Телеком» или оборудования ООО «Газпром трансгаз Грозный»?

Ответ: «Однозначного ответа на данный вопрос экспертом дать не представляется возможным в связи с тем, что сторонами не было представлено ни одного документа, подтверждающего реакцию служб (сотрудников) отделов информационной безопасности на возникшую ситуацию».

По вопросу № 3 Существуют ли конкретные доказательства звонков по средствам подключения к оборудованию ООО «Газпром Трансгаз Грозный» на международные платные сервисные номера (стоимость не регламентируется условиями Договора)?

Ответ: «Да, такие доказательства звонков существуют, так как и АО «Вайнах Телеком», и ПАО «Ростелеком», и ООО «Газпром трансгаз Грозный» была предоставлена детализация звонков, которая не оспаривается ООО «Газпром трансгаз Грозный». Факт маршрутизации звонков, подтверждающий, что инициатором трафика был ООО «Газпром трансгаз Грозный». ООО «Газпром трансгаз Грозный» не предоставил конкретных документов, а именно выписок из лог-файлов, подтверждающих отсутствие международных вызовов со стороны автоматической телефонной станции ООО «Газпром трансгаз Грозный», а также данных системы контроля управления доступом здания ООО «Газпром трансгаз Грозный» об отсутствии специалистов в здании ООО «Газпром трансгаз Грозный» в момент совершения международных вызовов».

По вопросу № 4 Возможно ли использование номеров других клиентов АО «Вайнах Телеком» через оборудование ООО «Газпром Трансгаз Грозный» и наоборот, использование номеров ООО 

«Газпром трансгаз Грозный» через оборудование других клиентов?

Ответ:«С учетом представленной схемы организации связи на оказание услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации связи такие действия невозможны, что также подтверждается п 3.5.14 Договора о присоединении сетей передачи данных и пропуска VoIP- трафика от 01.01.2018 г. №ЧР-АО-VoIP/2018-02, заключенного между ПАО «Ростелеком» и АО «Вайнах Телеком».

По вопросу № 5 Возможна ли организация конференц-связи с международными абонентами без заявления Абонента (ООО «Газпром трансгаз Грозный») на подключение дополнительной услуги за отдельную плату, как того требуют условия Договора.

Ответ: «Да, организация такой связи возможна, так как Абоненту (ООО «Газпром трансгаз Грозный») предоставляется доступ к международной связи, которая в том числе предусматривает организацию конференц-связи».

             Сторона ответчика заявила о несогласии с выводами указанной экспертизы в силу их неконкретности. Однако сторонами ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание для дачи разъяснений, либо о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

 Заключение эксперта № 59-1/95-22 от 10.04.2023г., который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оценено судом в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса и признано допустимым доказательством.

 Таким образом, на основании выводов судебной технической экспертизы и совокупности иных представленных в дело доказательств, суд полагает подтвержденным наличие оснований для исполнения стороной ответчика договорных обязательств в части оплаты оказанных услуг, и удовлетворения исковых требований.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, предусмотренные статьи 307-419 ГК РФ (часть 2 статьи 420 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 ГК РФ). 

 Одним из требований истца является взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Договором сторон от 11.01.2021г. № 33 ДОУТС-ЮЛ-АО не предусмотрена ответственность в виде договорной неустойки. 

 Согласно расчету истца размер процентов, рассчитанных на основной долг в размере  974 642 руб. при ставке 6,75% - 15% за период с 28.09.2021 по 31.03.2022г. и с 01.10.2022г. по 28.11.2023г. составляет 126 029,21 руб. При расчете исключен период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. в силу Постановления Правительства РФ  от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», предусматривающего мораторий на санкции по денежным обязательствам.

Расчет истца стороной не оспорен, судом проверен, и признается методологически и арифметически верным.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основании состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Истец представил суду достаточные доказательства в обоснование заявленных требований. Ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, исключающих исполнение обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

   В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

   При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности   заявленных по делу исковых требований и  необходимости их полного удовлетворения.

   В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

             В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

 Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 30 0894 рубля, подтвержденных платежным поручением  от 27.09.2021г. № 3013.  На момент рассмотрения спора по существу уточненный истцом иск составил сумму 1 100 671 руб. 21 коп., размер госпошлины с которого составляет 24 007 руб. Таким образом возвращению истцу подлежит как излишне уплаченная госпошлина в размере 6  787 рублей (30 894 – 24 007).

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167,170,171 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

р е ш и л :

уточнения иска принять.

             Исковые требования удовлетворить.

             Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Грозный» /ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>/ в пользу акционерного общества «Вайнах Телеком» /ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>/ денежные средства в размере 1 124 678 (один миллион сто двадцать четыре тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 21 копейка, в том числе, задолженность по договору оказания услуг связи в размере 974 642 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 029 рублей 21 копейка и 24 007 рублей – возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

             Возвратить акционерному обществу «Вайнах Телеком» /ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>/ из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 787 (шесть тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей.

            Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд  в месячный срок со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Зубайраев А.М.