ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-12428/2016

г. Самара

29 декабря 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2021 года в помещении суда, в зале № 2, 

апелляционную жалобу АО «Тольяттинская птицефабрика», в лице конкурсного управляющего ФИО2, на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2021 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Тольяттинская птицефабрика», Самарская область, Ставропольский район, с. Александровка, ИНН 

<

***>,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2016 по заявлению ООО «Юнитранс» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО«Тольяттинская птицефабрика».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2018 АО «Тольяттинская птицефабрика», признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по обязательствам должника.

Рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (вх. 118155 от 30.04.2021 г.)  – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Тольяттинская птицефабрика», в лице конкурсного управляющего ФИО2, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.12.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

31.05.2017 АО «Тольяттинская птицефабрика» (комитент) и ООО «Тольяттинская птицефабрика» (комиссионер) заключен договор комиссии № 1 на совершение сделки по реализации товара.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора (в редакции дополнительного соглашения от 02 июня 2017 года) по договору комиссионер обязуется от своего имени, но за счет комитента совершать сделки по реализации продукции птицеводства (товара комитента), а также совершать сделки по покупке товарно-материальных ценностей для комитента, а комитент обязуется выплачивать комиссионеру вознаграждение за выполнение поручения.

За период исполнения договора с мая 2017 по май 2018 года ООО «Тольяттинская птицефабрика» получило от АО «Тольяттинская птицефабрика» товарно-материальных ценностей на общую сумму 277 484 235, 17 руб. и осуществило их реализацию.

Однако до настоящего времени денежные средства от реализации продукции на расчетный счет должника не поступили.

Кроме того,  у должника имеется непогашенная задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ за период с 01.07.2016 по 27.04.2018, возникшая после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, в сумме 70 890 978,91 руб.

Согласно материалам уголовного дела № 11902360024000033 возбужденного 30.04.2019 года Следственным отделом г. Жигулёвска СУ СК России по Самарской области в отношении ФИО3 по ч.2 ст. 199.2 УК РФ в период с июня 2017 года по май 2018 года ФИО3 исполняя обязанности генерального директора АО «Тольяттинская птицефабрика», осуществляя руководство данной организацией, расположенной на территории с. Александровка Ставропольского района Самарской области, в нарушении действующего законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, также об обязательных страховых взносах, достоверно зная об имеющейся недоимке по налогам и обязательным страховым взносам на общую сумму 42 675 005, 48 руб., путём заключения ряда не вызванных хозяйственной необходимостью АО «Тольяттинская птицефабрика» договоров с ООО «Тольяттинская птицефабрика» с целью сокрытия денежных средств за счёт которых подлежи погашению указанная налоговая задолженность, осуществил через расчётный счёт данного общества взаиморасчёты с контрагентами АО «Тольяттинская птицефабрика» на сумму денежных средств не менее вышеуказанной недоимки.

Считая, что действия по заключению ФИО3 договора комиссии 31.05.2017 и направление поручений по исполнению договора привело к сокрытию денежных средств, подлежащих уплате по налогам и сборам, в связи с чем, ФНС России по Самарской области причинён ущерб на сумму 70 890 978, 91 руб., конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

По закону о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными (пункт 23 Постановления № 53).

Как установлено судом первой инстанции, ФИО3 являлся генеральным директором АО «Тольяттинская птицефабрика» в период с 31.05.2017 по 26.04.2018.

Из материалов дела следует, что 31.05.2017 ФИО3 принял предприятие без его официальной передачи со стороны предшествующего руководителя в следующем состоянии:

- все счета предприятия были заблокированы инкассовыми поручениями со стороны кредиторов, в том числе энергоснабжающих организаций и ФНС;

- значительная часть бухгалтерских архивов, учредительных документов, кредитных и залоговых договоров отсутствовала;

- 100% имущества было обременено в пользу основного и залогового кредитора - банка «Солидарность»;

- из оборотных средств на предприятии находилось всего 240 тыс. промышленного поголовья птицы (30% загрузки), но корма и прочие ресурсы для ее содержания фактически отсутствовали (складской запас на 1-5 дней);

- дебиторская задолженность состояла в основном из займов и авансов, выданных фирме ООО «Омега плюс» (порядка 130 млн.руб.) и ее учредителю и директору физическому лицу (порядка 180 млн.руб.), однако подтверждающие это бухгалтерские документы отсутствовали.

У должника имелась общая кредиторская задолженность в размере 1 млрд.руб., в том числе:

- текущая задолженность по заработной плате в размере 12,5 млн.руб.;

- текущая задолженность перед энергоснабжающими организациями - 55,7 млн.руб.;

-общая задолженность по налогам - 77 101 416, 61 (Письмо ФНС от 23Ш.2000г. №04-38/10008 и Письмо ФНС от 06.05.20 № 919-29/15160);

- акционеры предприятия дополнительных взносов в уставный капитал на покрытие его долгов не производили;

- привлечение кредитных ресурсов для пополнения оборотных средств было физически не возможно ввиду долгосрочного отрицательного финансового состояния предприятия и отсутствия свободного от обременения имущества для обеспечения;

- в штате предприятия находилось порядка 600 человек, в основном жителей окрестных сел и города Жигулевска;

- вся система водоснабжения, а также канализация с водоочисткой близлежащего с. Александрова (2500 чел.) осуществлялись технологически только через предприятие;

- предприятие при этом находилось и находится на территории Национального парка «Самарская лука», а также в 1,5 км от автомобильной магистрали федерального значения М5.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком принимались меры для вывода предприятия из кризиса и погашения задолженности перед кредиторами, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской АО «Тольяттинская птицефабрика», протоколом совещания по вопросу текущей деятельности и перспективах развития АО «Тольяттинская птицефабрика», письмом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области от 21.02.2018, письмом АО «Тольяттинская птицефабрика» от 01/17-1 от 17.01.2018.

С июня до ноября 2017 г. был сформирован бизнес-план по выводу предприятия на безубыточный объем производства с погашением эксплуатационных долгов за энергоносители (4 очередь) и всех налоговых задолженностей (5 очередь) - за 2 года, рассчитана потребность в необходимых для этого оборотных средствах (120 - 150 млн.руб.), которые на самом предприятии отсутствовали.

О форме работы с поставщиками и покупателями в виде заключения договора комиссии были уведомлены заинтересованные лица: акционеры предприятия, совет директоров (получено одобрение сделки), кредиторы, залоговый кредитор КБ «Солидарность» и т.д.

Работа в рамках договора комиссии с ООО «ТПФ» с июня 2017 г. по май 2018 г. в итоге позволила:

- избежать все вышеуказанные техногенные последствия и социальные риски;

- сохранить рабочие места и выплатить порядка 150 млн. руб.;

- полностью оплачивать текущее потребление энергоносителей (газ, э/энергия, вода);

- полностью сохранить имущество залогодержателя КБ «Солидарность»;

- сохранить работоспособность предприятия, увеличить поголовье птицы и добиться на предприятии среднеотраслевого уровня производственных показателей, что в итоге позволило КБ «Солидарность» найти инвестора (в настоящий момент фабрика сдана в аренду);

- оплатить в бюджет РФ более 36 млн.руб. налогов, причем уменьшить задолженность перед бюджетом на 11 млн. рублей с 77 101 416, 61 до 64 986 151, 73 рублей (Письмо ФНС от 23.03.2000г. №04-38/10008 и Письмо ФНС от 06.05.20 №19-29/15160).

Процедура внешнего управления в отношении должника была введена по инициативе ООО КБ «Солидарность», в связи с отказом залогового кредитора предоставить необходимые кредитные средства на пополнение оборотных средств АО «Тольяттинская птицефабрика».

Деятельность предприятия была полностью прекращена 16.08.2018 после признания АО «Тольяттинская птицефабрика» несостоятельным (банкротом) и введения процедуры конкурсного производства.

Таким образом, заключение с ООО «ТПФ» договора комиссии позволило обеспечить пополнение оборотных средств предприятия (в условиях невозможности банковского кредитования) - это получение товарных кредитов от поставщиков, а также не допустить прекращение деятельности предприятия и сохранить производственные мощности фабрики действующими, обеспечивая покрытие текущих расходов до введения внешнего управления.

На основании изложенного, доводы конкурсного управляющего о том, что действия ФИО3 по заключению договора комиссии от 31.05.2017 г. и направлению поручений по исполнению договора привели к сокрытию денежных средств должника, признаны несостоятельными.

Заявленные требования конкурсный управляющий мотивировал тем, что со стороны комиссионера ООО «ТПФ» в адрес АО «Тольяттинская птицефабрика» денежные средства в размере 277 484 235 руб. 17 коп. от реализации продукции не поступили.

Данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2019 по делу А47-14587/2018 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 277 484 235 руб.

Указанным судебным актом установлено, что по своей правовой и фактической сути действия представляют собой выведение сальдо взаимных представлений по одному и тому же обязательству (договору) и должника отсутствует задолженность по вышеуказанному обязательству - договору комиссии № 1  от 31.05.2017 г.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Относительно довода конкурсного управляющего о том, что у должника имеется непогашенная задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ за период с 01.07.2016 года по 27.04.2018 года, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом в сумме 70 890 978, 91 руб., что подтверждается информационным письмом ИФНС по Самарской области от 02.08.2018 г. судом первой инстанции установлено следующее.

По состоянию на 31.05.2020, на момент назначения ФИО3 на должность генерального директора должник имел задолженность по налогам и сборам в размере 77 101 416,61 руб.

За период с 31.05.2107 по 26.04.2018 налоговая нагрузка должника уменьшилась на  11 млн рублей с 77 101 416, 61 руб. до 64 986 151, 73 руб. (Письмо ФНС от 23.03.2000г. №04-38/10008 и Письмо ФНС от 06.05.20 №19-29/15160).

За указанный период было начислено 47 535 290,55 руб., из которых оплачено в бюджет 36 017 868,85 руб. (Письмо ФНС от 23.03.2000г. №04-38/10008 и Письмо ФНС от 06.05.20 №19-29/15160).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ФИО3, за период исполнения обязанностей руководителя должника, не было совершено действий, увеличивающих имеющуюся задолженность перед бюджетом, то есть действий, ухудшающих положение кредиторов.

Суд первой инстанции также обратил внимание, что уголовное дело в отношении ФИО3, на которое ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено освобождение от ответственности за причинение вреда кредиторам, если директор докажет, что вина руководителя должника в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимых для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника фактических и правовых оснований.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Должник осуществлял мероприятия, направленные на преодоление кризисного состояния, продолжал платить текущие платежи, что также свидетельствует о добросовестном поведении руководителя должника, пытающегося выровнять ситуацию.

Доказательств, подтверждающих наличие совокупность обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности ФИО3 по заявленным основаниям отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2021 года по делу А55-12428/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2021 года по делу А55-12428/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Я.А. Львов

                                                                                                                Г.О. Попова