Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-8073/2020

«27»

декабря

2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  

«18»

декабря

2024 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«27»

декабря

2024 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью «КАЛИНИНГРАДФУНДАМЕТСПЕЦСТРОЙ»( ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к Некоммерческой организации  «ФОНД СТРОИТЕЛЬСТВА СИНАГОГИ В ГОРОДЕ КАЛИНИНГРАДЕ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности и пени и встречное исковое заявление Некоммерческой организации  «ФОНД СТРОИТЕЛЬСТВА СИНАГОГИ В ГОРОДЕ КАЛИНИНГРАДЕ» о взыскании с   Общества с ограниченной ответственностью «КАЛИНИНГРАДФУНДАМЕТСПЕЦСТРОЙ» денежных средств

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ИНСТИТУТ РЕСТАВРАЦИИ, ЭКОЛОГИИ И ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «КАЛИНИНГРАДФУНДАМЕТСПЕЦСТРОЙ»: ФИО1–  представитель по доверенности, диплому  и  паспорту

от НО «ФОНД СТРОИТЕЛЬСТВА СИНАГОГИ В ГОРОДЕ КАЛИНИНГРАДЕ»: ФИО2 - представитель по доверенности, диплому  и  паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  (далее – Общество, ООО «КФСС») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с  Некоммерческой организации  «ФОНД СТРОИТЕЛЬСТВА СИНАГОГИ В ГОРОДЕ КАЛИНИНГРАДЕ» (далее – Фонд, Организация)  с учетом  уточнений исковых   требований, принятых судом к рассмотрению на основании ч.1ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ),     4 345 520,00руб.  задолженности по оплате  за выполненные работы и 55 976 800,70руб. неустойки за просрочку  оплаты по состоянию на 24.03.2021.

   Фонд  обратился в суд со встречным иском о взыскании с Общества с  учетом уточнений исковых требований, принятых судом к рассмотрению на основании ч.1ст.49 АПК РФ,  суммы  84 273 436,45руб. денежных средств  стоимости устранения недостатков выполненных работ. 

 Третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ИНСТИТУТ РЕСТАВРАЦИИ, ЭКОЛОГИИ И ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ»  (далее- Институт).

   Институт надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, но представителей в суд не направил, возражений, ходатайств не заявлено.

 Судебное заседание проведено в отсутствие представителей Института на основании ст.156 АПК РФ.

 Фонд заявленные Обществом исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении, так как работы выполнены не качественно, требуют полной переделки и не подлежат в связи с этим оплате. Факт некачественного выполнения работ установлено, проведенной по делу экспертизой, которая установила стоимость  устранения недостатков выполненных работ в размере 84 273 436,45руб.. Фонд также  считает, что оснований для взыскании какой-либо суммы пен(неустойки) не имеется, вместе с тем Фондом заявлено о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ на случай, если суд придет к выводу  об обоснованности требований Общества о неустойке. Фонд поддержал заявленные встречные требования.

   Общество с возражениями Фонда и встречными требованиями не согласно. Представило письменные  возражения и пояснения, указав, что работы выполнены в соответствии с условиями договора и локальной счеты  к договору; работы приняты Фондом в августе – октябре 2017 без замечаний ; все акты КС-2 и справки КС-3 подписаны заказчиком без замечаний и претензий по глубине забивке свай; представленная в материалы дела Фондом проектная документация Обществу не передавалась; претензии Фонда возникли в ходе судебного разбирательства по делу в марте 2021 спустя  3,5 года после приемки работ. Общество оспаривает результаты проведенной по делу повторной экспертизы, которая  установила стоимость  устранения недостатков выполненных работ в размере 84 273 436,45руб.. Общество  представило Рецензию на экспертизу и  считает заключение повторной экспертизы необоснованным и недостоверным доказательством по делу.  

   Фонд настаивает на не качественности  выполненных Общество работ, указал, что проектная документация была передана  Обществу по акту от 17.06.2017 и без нее ООО «КФСС» не мог выполнять работы; акты освидетельствования скрытых работ, представленные  Обществом представителями Фонда не подписаны. Представлены письменные пояснения по делу.

    Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

    Заслушав представителей Общества и Фонда, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд установил следующее.

   Между Фондом   (Заказчик) и Обществом  (Подрядчик)  заключен договор строительного   подряда №17/07/2017  от 17.06.2017  (далее – договор).  

    Как следует из п.1.1 договора     Подрядчик  по заданию Заказчика обязуется в установленный договором срок выполнить работы по устройству  свайного фундамента Объекта: «Общинный центр», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:15:1403:02:1275, расположенном по адресу: РФ, 

<

...>(далее- Объект), указанны в п.1.3 договора, а Заказчик  обязуется создать Подрядчику необходимые  условия  для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. 

  Согласно п.1.3 договора содержание и объем работ  указаны в локальной смете, подписанной уполномоченными лицами обеих сторон(Приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой  частью договора. 

   Сроки выполнения работ указаны в п.п.4.1.1 и 4.1.2 договора:  начало работ – 01.07.2017, окончание-до 30.10.2017.

  Из п.5.1 договора следует, что стоимость работ по договору (цена договора) составляет 25 278 884,00руб..

 В п. 5.3 договора предусмотрено, что оплата стоимости работ Заказчиком производится в следующем порядке:

- аванс в размере 262 140,00руб. оплачивается в срок до 28.07.2017;

-  оставшаяся денежная сумма  оплачивается Заказчиком  еженедельно , в процессе  выполнения работ, за погруженные в течение недели сваи в количестве, указанном в ведомости  погружения свай, по актам  выполненных работ по форме КС-2, КС-3, в течение 3-х банковских дней  с момента  подписания сторонами актов выполненных работ.

   Согласно п.7.3.1 договора за нарушение  сроков  оплаты работ, Заказчик уплачивает Подрядчику  пеню из расчета 1% от стоимости неоплаченных работ по договору за каждый календарный день просрочки, за исключением оплаты аванса по договору.

  Подрядчик выполнил и сдал Заказчику, а последний принял без замечаний по качеству, стоимости и объемам работы по договору  на сумму 11 577 359,05руб., о чем сторонами подписаны  акты КС-3 и справки КС-3:

- №1 от 08.08.2017 на сумму 5 517 199,05руб.;

- №2 от 25.09.2017 на сумму 4 345 520,00руб.;

- №3 от 25.10.2017 на сумму 1 714 640,00руб..

   Фонд  оплатил за работы , выполненные   Подрядчиком и сданные по актам №1 от 08.08.2017 на сумму 5 517 199,05руб. и  №3 от 25.10.2017 на сумму 1 714 640,00руб., что подтверждается платежными поручениями №39 от 24.08.2017 ( 5 517 199,05руб. ) и №58 от 02.11.2017 ( 1 714 640,00руб.).

  Работы выполненные Подрядчиком и сданные по акту  №2 от 25.09.2017 на сумму 4 345 520,00руб. Фондом не оплачены. 

 15.07.2020 Общество направило по почте Фонду претензию с требованием оплаты работ в сумме 4 345 520,00руб..

  Поскольку Фонд оплату указанной суммы не произвел , Общество предъявило настоящий иск о взыскании долга в сумме 4 345 520,00руб. и пени(неустойки) на основании п. 7.3.1 договора  за нарушение  сроков  оплаты.

  Возражая по иску Общества,  Фонд указал на то, что проектом  предусмотрено применение свай С210.30(длина 21 м) и С230.30(длина 23м). Сваи С180.30 (длина 18 м) не соответствуют проекту и  не могут обеспечить проектную нагрузку.  При этом Фондом в материалы дела  представлена проектная документация, предусматривающую применение свай С210.30(длина 21 м) и С230.30(длина 23м),  и не предусматривающая применение свай С180.30, длиной 18 м, в том числе геолого-литологический разрез; Акт приема-передачи проектной документации Подрядчику.

  Фонд предъявил встречный иск о взыскании с Общества с  учетом уточнений исковых требований, принятых судом к рассмотрению на основании ч.1ст.49 АПК РФ,  суммы  84 273 436,45руб. денежных средств  стоимости устранения недостатков выполненных работ. При этом  Фонд указал, что проведенной по делу повторной экспертизой установлено, что качество  работ, выполненных Обществом не соответствует  проектной, рабочей документации, строительным нормам и правилам, 82шт. свай смонтированы с отклонением , 51-55% свай недопогружены более чем на 10%( как следует из заключения, за проектную отметку погружения острия сваи экспертом  принято 16,640м, как  указывал Ответчик). Повторной экспертизой установлено, что дефекты относятся к неустранимым, в связи с чем их устранение возможно путем демонтажа свай поля и устройства свайного поля заново. Экспертом   рассчитана стоимость устранения недостатков по состоянию на 3 квартал 2024года - 84 273 436,45руб..

  Возражая по встречному иску Фонда и не признавая встречных требований Фонда, Общество заявило, что проектную документацию, представленную Фондом в материалы дела,  Подрядчик не получал, акт приема-передачи проектной документации не подписывал, работы выполнял в соответствии с условиями Договора в том числе с чертежом свайного поля - технической документацией, предусмотренной п.3.1.9. Договора («п.3.1.9. Заказчик до начала работ утверждает к производству работ чертеж свайного поля и передает его Подрядчику (в трех экземплярах), а также на электронном носителе с оформление соответствующего акта передачи»), свой экземпляр которого утратил после производства работ и по прошествии значительного периода времени после производства работ восстановить не может.

 Суд считает, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению частично, а встречные исковые  требования Фонда  не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

  В п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

   Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   Между сторонами заключен  договор  строительного подряда. Отношения сторон по договору подряда регулируются главой 37 ГК РФ.

   В п.1 ст.702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  Как предусмотрено в п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

  В соответствии со статьей 746 ГК РФ  оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

  В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

 Пунктом 2 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

  Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении, а пунктом 3 названной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

  Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

 В п.1.10 договора предусмотрено, что Заказчик принимает выполненные Подрядчиком работы , при условии  соответствия их требованиям  договора и приложений к нему.

   В п. 3.1.2 договора предусмотрена обязанность Заказчика  осмотреть и принять у Подрядчика  выполненные работы (результат работ) в сроки и порядке , которые предусмотрены в договоре.

   Порядок сдачи -приемки работ  предусмотрен в  разделе 6 договора.

 В п.5.9 договора предусмотрено, что работы , выполненные Подрядчиком с отклонениями от условий договора и приложений к нему , требований нормативно-правовых актов оформляются  между сторонами  актом выявленных недостатков  и не подлежат оплате  до их устранения Подрядчиком.

   Согласно п.6.1.2 договора Заказчик обязан в течение одного рабочего дня со дня получения документов от Подрядчика  с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненные работы, подписать акт сдачи-приемки работ , справку о стоимости  выполненных  работ и затрат или направить Подрядчику мотивированный  отказ от приемки работ, по истечении указанного срока  при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате. 

 Пункт 6.1.3 предусматривает составление сторонами двухстороннего акта  с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

  В п.6.2 договора предусмотрено, что  Заказчик, обнаруживший  недостатки в работе  при ее приемке, вправе ссылаться на них, если в акте  сдачи-приемки выполненных  работ либо в ином документе удостоверяющем приемку , были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.

   Согласно п.6.3 договора Заказчик принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки).

  Заказчик , обнаруживший после приемки работ отступления в ней от условий договора или иные недостатки, которые не могли быть обнаружены им при обычном способе приемки (скрытые недостатки ) , в том числе которые были умышленно скрыты Подрядчиком, обязан известить  об этом Подрядчика  в течение 5 рабочих дней со дня их обнаружения.

 Условиями договора (п.п.1.9, 3.1.10) предусмотрено, что  Заказчик обязан  осуществлять контроль  и технический надзор  за выполнением работ по договору,   обеспечить в период производства работ постоянное присутствие  в течение рабочего дня  на стройплощадке своего представителя с полномочиями, необходимыми и достаточными для приемки выполненных Подрядчиком работ , в том числе скрытых , для подписания соответствующих актов. 

  Согласно статье 53 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

 Таким образом,  поскольку не доказано обратное, строительный и технический контроль Заказчика не обнаружил при приемке работ по договору каких-либо отступлений от требований  проектной и сметной документации, условий договора, так как акты КС-2 и справки КС-3 подписаны руководителем Заказчика без замечаний. 

  Согласно п.п.1.3 и  1.13 договора работы , предусмотренные договором , выполняются Подрядчиком согласно Приложению №1 к договору,  в соответствии с проектной и технической документацией, указанной в п.3.18 и п.3.19 договора.

 В Приложении №1 к договору «Локальная смета»  предусмотрено выполнение работ  по погружению 396шт железобетонных свай С 180.30-Св вдавливанием статической нагрузкой 80 т с лидерным бурением и устройством сварного стыка, а также работ  по погружению 232шт железобетонных свай С 210.30-Св вдавливанием статической нагрузкой 80 т с лидерным бурением и устройством сварного стыка. 

 Как следует из представленных в материалы дела   актов КС-2 в них указано, что Обществом выполнены работы по погружению 274штук  железобетонных свай С 180.30-Св вдавливанием статической нагрузкой 80тс лидерным бурением и устройством сварного стыка, что было известно Фонду при подписании актов. 

 В данном случае,  Фонд принял выполненные Обществом работы по договору в августе- октябре 2017 без замечаний, в актах КС-2 и справках КС-3 никаких  отметок о  дефектах(недостатках) в выполненных работах  и возможности предъявления по ним требований не содержится, до марта 2021 (производство по делу возбуждено 14.08.2020) Фонд Обществу  не заявлял, представления документов о качестве примененных материалов железобетонных свай, материалов для сварки составных свай,  геодезическая схемы лидерного бурения и указанных Фондом журналов (исполнительной документации) после выполнения работ в 2017  не требовал.

Отсутствие исполнительной документации не свидетельствует о некачественности выполненной работы и не освобождает Заказчика от обязанности оплатить надлежащим образом выполненные работы по подписанным актам КС-2 и справкам КС-3. 

  Кроме того, Фонд  не подтвердил со ссылкой на положения договора наличие у Подрядчика обязанности данную документацию представить Заказчику для приемки и оплаты работ по договору.

  Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

  Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.  При этом бремя доказывания недостатков принятых работ при наличии подписанных без замечаний актов приемки выполненных работ лежит на заказчике.

  Доказательств, что указанные Фондом в  одностороннем акте  осмотра и фиксации выявленных недостатков  по Объекту без номера и даты составления, являющимся приложением к письму от 02.06.2021   дефекты являются скрытыми и не могли быть обнаружены Фондом при обычном способе приемке  суду не представлено.

 В акте  осмотра и фиксации выявленных недостатков  по Объекту отражено, что все 274 сваи погруженные Обществом подлежат демонтажу (срубке)  и следует произвести новые работы по погружению  274 свай  методом вдавливания составных свай (дублеров)  С 210.30-Св5.   

 Заказчик не оспаривал качество работ в процессе их приемки, не потребовал в ходе приемки  назначения экспертизы.  Не имелось претензий и по  тому, что было забито 274 сваи С 180.30-Св, о чем Заказчик знал, подписывая акты КС-2.

 12.08.2020 Общество  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ) о взыскании с Фонда  4 345 520,00 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору и 51 327 094, 30 руб.  неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 09.12.2020 и далее из расчета 1% от стоимости неоплаченных работ за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по день фактического исполнения обязательства. К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Фонда о взыскании с Общества 46 221 691,00руб. стоимости устранения недостатков по забивке свай.

    Решением суда первой инстанции от 26.10.2021по настоящему делу , оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Фонда в пользу Общества взыскано 4 345 520,00 руб. основного долга, 1 911 710,36 руб. пеней за период с 14.08.2017 по 09.12.2020, а также пени, начисленные на сумму 4 345 520,00 руб. долга, начиная с 10.12.2020 по день фактической уплаты указанной суммы из расчета 1% от стоимости неоплаченных работ за каждый календарный день просрочки, и 44 728,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета взыскано 155 272,00 руб. госпошлины; в остальной части исковые требования Общества оставлены без удовлетворения; в удовлетворении встречного иска Фонду отказано.

 Фонд обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа  с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 22.06.2022 решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А21-8073/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. При этом  суд кассационной инстанции указал, что  при новом рассмотрении дела суду надлежит при правильном распределении бремени доказывания разрешить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в отношении соответствия качества выполненных Обществом работ условиям договора и проектно-сметной документации и стоимости устранения возможных недостатков.

 Кассационная инстанция также   указала, что  правомерность взыскания с Фонда 4 345 520,00 руб. долга за выполненные работы и 1 911 710,36 руб.неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 14.08.2017 по 09.12.2020 с применением положений статьи 333 ГК РФ сторонами в кассационном порядке не обжалуется, а следовательно, не может быть предметом пересмотра в суде округа и при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

  При новом рассмотрении Подрядчик пояснил о том, что акт приема-передачи проектной документации, представленный Фондом, не подписывал, представитель Фонда пояснил, что подлинник такого акта у него отсутствует, имеется только копия, не заверенная Подрядчиком.

 На вопрос суда, почему отличается проект, представленный в материалы дела в бумажном виде, от проекта, представленного в электронном виде, представитель Фонда пояснил, что проект у Фонда в электронном виде, и распечатывается по мере надобности.

  При таких обстоятельствах проверка представленного Фондом проекта на давность его изготовления не целесообразна и не может быть проведена судом.

  При новом рассмотрении Фондом заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы качества , выполненных  Обществом работ.

 Определением суда от 14.06.2023   по делу назначена судебная строительно-техническая  экспертиза, проведение  которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз» ФИО3 и ФИО4.

  На  разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1). Соответствует ли качество    выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «КАЛИНИНГРАДФУНДАМЕТСПЕЦСТРОЙ»   работ(в том числе примененных материалов), указанных им в актах формы КС-2:

- № 1 от 08.08.2017(сумма по акту 5 517 199,05руб.);

- № 2 от 25.09.2017(сумма по акту 4 345 520,00руб.);

- № 3 от 25.10.2017(сумма по акту 1 714 640,00руб.) условиям договора строительного   подряда №17/07/2017  от 17.06.2017  по устройству  свайного фундамента Объекта: «Общинный центр», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:15:1403:02:1275, расположенном по адресу: РФ, 

<

...> проектной, рабочей  документации, строительным нормам и правилам, действующим на момент производства работ? 

2). Если имеются недостатки, то в чем причина недостатков, допущены ли они подрядчиком в процессе производства работ или  дефекты появились в процессе эксплуатации объекта?

3). В случае, если строительные недостатки имеются, то являются ли они устранимыми либо неустранимыми?

4). Если работы выполнены ненадлежащего качества, то какова стоимость выполненных работ по данным актам с недостатками,   стоимость некачественно выполненных работ , стоимость устранения выявленных недостатков?

5). Какие работы(объем, виды)  необходимо  выполнить  для устранения  недостатков(дефектов)  в случае их обнаружения?

 Для проведения  экспертизы стороны представили в материалы дела дополнительные документы, в том числе  Фонд и Общество представили акты освидетельствования скрытых работ, составленные в отношении спорных работ, одинакового содержания.

 ООО «Центр судебных экспертиз» представило в суд Заключение эксперта №418/33-23 от 15.09.2023, в котором содержатся выводы: 

1. Качество выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «КАЛИНИНГРАДФУНДАМЕТСПЕЦСТРОЙ» работ (в том числе примененных материалов), указанных им в актах формы КС-2:

 - № 1 от 08.08.2017(сумма по акту 5 517 199,05руб.);

 - № 2 от 25.09.2017(сумма по акту 4 345 520,00руб.);

 - № 3 от 25.10.2017(сумма по акту 1 714 640,00руб.) соответствуют условиям договора строительного подряда №17/07/2017 от 17.06.2017 по устройству свайного фундамента Объекта: «Общинный центр», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:15:1403:02:1275, расположенном по адресу: РФ, 

<

...> проектной, рабочей документации, строительным нормам и правилам, действующим на момент производства работ.

2. Недостатков при выполнении работ по устройству свайного фундамента подрядчиком допущено не было. Недостатки (дефекты), если такие имеются, появились в процессе эксплуатации объекта, связаны с отсутствием консервации объекта.

 Фонд представил в суд рецензию №294/23 от 20.11.2023  на Заключение №418/33-23 от 15.09.2023, выполненную специалистом ООО «Декорум» ФИО5, в которой указано, что эксперт безосновательно отказался от выполнения технического инструментального обследования свайного поля, в связи с чем, выводы экспертов не обоснованы.

 Определением суда от 22.11.2023 в судебное заседание на 20.12.2023  были вызваны эксперты.

 В судебное заседание 20.12.203 явилась эксперт ФИО3, которая дала ответы на вопросы и указала, что  заключение дано по результатам натурного обследования  и анализа представленных документов, так как с момента производства работ  прошло 6 лет , недостатки(дефекты) в свайном поле  могут иметь место , но если имеются, то появились в процессе эксплуатации объекта и связаны с отсутствием консервации  объекта, утратой объектом  изначальных технических характеристик, имевшихся в 2017году.Эксперт ФИО3  также пояснила, что техническое обследование свайного поля не проводилась, поскольку объект не законсервирован длительное время, грунты на месте работ – подвижные.  Эксперт обосновала свои вывод  также тем, что в ходе выполнения работ осуществлялся авторский надзор, при этом автор проекта сделал записи о соответствии выполненных работ проектной документации.

  Фонд  заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, указав, что  заключение не может являться допустимым доказательством оп делу, так как эксперты не определили и не осветили вопрос  об отметках погружения свай, установленных проектной документацией и не определили соответствие фактической отметки погружения свай проектному уровню; в заключении  отсутствуют  какие-либо выводы относительно глубины погружения свай; какие-либо замеры не произведены;  марки погруженных свай на соответствие условиям договора и проектной документации не определены; в заключении имеются противоречивые сведения о марке погруженных свай. Фондом также отмечены иные недостатки и противоречия  заключения экспертов. 

 Определением суда от 22.032024  ходатайство Фонда о повторной экспертизе удовлетворено, по делу назначено проведение повторной экспертизы,  проведение которой поручено  экспертам ООО «НЦ «БАЛТЭКСПЕРТИЗА» ФИО6 и ФИО7. На  разрешении экспертов поставлены те же  вышеуказанные вопросы.

 В суд поступило Заключение эксперта №ЭЗ-051-2024 от 30.09.2024 по результатам  повторной судебной строительно-технической экспертизы по делу №А21-8073/2020, выполненное экспертом ФИО6, согласно которого спорные работы выполнены с нарушением условий договора, проектно-сметной документации, с недостатками и дефектами, а стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков (дефектов), составляет 84 273 436,45 руб..

  Свои  встречные требования о взыскании  с Общества суммы  84 273 436,45руб. денежных средств  стоимости устранения недостатков выполненных работ, Фонд основывает на   Заключении повторной  экспертизы №ЭЗ-051-2024.

   Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

 В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

  В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

  Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

 Общество выразило мотивированное несогласие с Заключением эксперта №ЭЗ-051-2024,представило  Рецензию на Заключение.

  Эксперт  ФИО6  была вызвана в суд для дачи пояснений. 

 Эксперт пояснила, что технического инструментального обследования свайного поля не проводилось,  экспертиза проведена  по имеющимся в деле документам.

Эксперт ФИО6 допрошена судом, на вопрос о том, как она определила стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ, ответила, что виды и объемы работ, необходимые для устранения недостатков, должен разработать проектировщик, она проектировщиком не является, и использовала специализированную компьютерную программу, в которую ввела данные предусматривающие полное извлечение погруженных свай и замену их на сваи большей длины, в результате чего получила стоимость работ. Также эксперт пояснила, что  вывод о том, что сваи не были забиты до проектной отметки, она сделала по материалам дела , так как это невозможно определит в натуре на объекте из-за отсутствия доступа на объект, оголовки свай она не видела. 

 Подрядчик представил в суд Рецензию на Заключение повторной экспертизы №ЭЗ-051-2024 от 30.09.2024, выполненную специалистом ФИО8, в которой указано, что заключение повторной экспертизы составлено с нарушениями законодательства в сфере регулирования судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), положений Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации (утверждены Приказом МЮ РФ № 346 от 20.12.2002), противоречивые сведения, содержащиеся в представленных сторонами документах (договоре, актах выполненных работ, исполнительной документации и проектной документации, представленной Фондом), не позволяют эксперту ответить на поставленный вопрос: Соответствует ли качество выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Калининградфундаментспецстрой» работ (в том числе примененных материалов),  указанных в актах формы КС-2:-№1 от 08.08.2017 (сумма по акту 5 517 199,05 руб.) -№2 от 25.09.2017 (сумма по акту 4 345 520 ,00 руб.) -№1 от 25.10;2017 (сумма по акту 1 714 640,00 руб.), условиям договора строительного подряда №17/07/2017 от 17.06.2017 по устройству свайного фундамента Объекта: 39:15:1403:02:1275, расположенного по адресу: РФ, 

<

...> проектной рабочей документации, строительным нормам и правилам, действующим на момент производства работ. Выводы, сделанные экспертом о несоответствии выполненных работ строительным нормам и правилам, основаны на неправильном применении строительных норм и правил, нарушениях методики исследования, а о несоответствии условиям договора строительного подряда на ошибочном промежуточном выводе (о том, что «качество выполненных работ (в том числе примененные материалы), не соответствуют данным проектной и рабочей документации, строительным нормам и правилам, действующим на момент производства работ, следовательно, не соответствуют и условиям договора строительного подряда.»). Сделанные выводы не обоснованы и не подтверждают наличие недостатков и дефектов, допущенных Подрядчиком в процессе производства работ. Кроме того экспертом не представлены документы, подтверждающие его компетенцию достаточную для определения видов, объемов и стоимости работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков (дефектов).

  Заслушав представителей Общества, Фонда, эксперта, изучив  Заключение эксперта №ЭЗ-051-2024, представленную   Обществом Рецензию на Заключение повторной экспертизы №ЭЗ-051-2024 от 30.09.2024, исследовав Заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд  полагает, что Заключение повторной экспертизы №ЭЗ-051-2024 от 30.09.2024 не является достоверным доказательством по делу. При этом суд исходит следующего.

  При повторной экспертизе, также как и при первоначальной, экспертом, эксперт также отказалась от технического инструментального обследования свайного поля, провела экспертизу по имеющимся в деле документам, однако, пришла к противоположным вводами, изложенным в Заключение эксперта №418/33-23 от 15.09.2023 ООО «Центр судебных экспертиз».

  Эксперт указывает, что объектами исследования являются документы из материалов дела №Ф21-8073/2020, приведенные в таблице №1 – пп.1-1.3.9, 2-2.22, 3-3-3.7. (л.12 Заключения.   Эксперт также  на л.12 Заключения  указывает, что возможность проведения осмотра. 

 В Заключение эксперта  №ЭЗ-051-2024,  указаны несколько альтернативных способов устранения недостатков, но в выводах эксперт приводит способ стоимостью 84 273 436,45руб. (самый  дорогой), как рекомендуемый.

 Эксперт фактически не провела  исследование на предмет  соответствия качества    выполненных Обществом (в том числе примененных материалов), указанных им в актах формы КС-2:№ 1 от 08.08.2017(сумма по акту 5 517 199,05руб.);№ 2 от 25.09.2017(сумма по акту 4 345 520,00руб.), № 3 от 25.10.2017(сумма по акту 1 714 640,00руб.) условиям договора строительного   подряда №17/07/2017  от 17.06.2017  по устройству  свайного фундамента Объекта: «Общинный центр», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:15:1403:02:1275, расположенном по адресу: РФ, 

<

...>.

На вопрос, какие сваи предусмотрены проектом, эксперт пояснила, что длиной 21 и 23 метра, а сваи длиной 18 метров проектом не предусмотрены. При этом договором (сметой к договору) предусмотрены сваи длиной 18 и 21 метров, а сваи длиной 23 метра не предусмотрены. Объяснить указанное противоречие эксперт не смогла.

 Между тем, эксперту был представлен указанный договор, который также имеется в материалах дела, договор подписан сторонами, скреплен печатями сторон, стороны не оспаривали содержание договора, воля сторон относительно длин свай очевидна. Напротив, проект, представленным Фондом, не содержит подписи Подрядчика, Подрядчик отрицает сам факт получения данного проекта, доказательства передачи именно этого варианта проекта  Фондом не представлены.

 Суд считает обоснованными и соглашается с доводами Общества  и представленной им Рецензии, что:

- экспертом исследование и выводы на соответствие выполненных работ Подрядчиком работ по договору не сделано;

- экспертом выборочно   без надлежащего  обоснования взяты условия заключенного сторонами договора, без  анализа  условий  договора в целом , в том числе согласованной сторонами Сметы к нему относительно длины свай;

-  экспертом причина различия марок и количества железобетонных свай в договоре, актах выполненных работ по договору и Проектной документации  не исследуется, не оценивается;

-  экспертом не указана причина частичной выборки документов для сравнения, обоснование выбора сравниваемых показателей и цели такого сравнения;

- эксперт, проводя исследование для ответа на вопрос «Соответствует ли качество выполненных работ условиям договора строительного подряда, проектной рабочей документации?» указывает, что «обоснование длины сваи в 18,0м экспертом в документах представленных на исследование, кроме Сметы (условий Договора) и КС-2, не установлено. В проектной документации предусмотрены сваи длиной 21,0м и 23,0м», и приходит к промежуточному выводу (стр. 16, п.3 Заключения), что длина смонтированных свай на 3,0 – 5,0м менее предусмотренной по проекту, хотя натурное обследование не проводилось;

- ссылка эксперта на СП 45.13330.2012, п.12.7.5., таблица 12.1, п.4, является ошибочной, результат определения количества свай, выполненных с отклонением выше предельно допустимых показателей является необоснованным;

- эксперт при анализе глубины погружения свай, приходя к выводу о недопогружении свай более чем на 10%, руководствуется Проектной документацией,  но условия договора, Сметы к договору экспертом  не исследованы , при этом   опять же   выводы сделаны без фактических натурных замеров глубины   погружения свай;

- эксперт безосновательно ссылается на установление им недостатков и дефектов, допущенных Подрядчиком в процессе производства работ, не подтверждает их наличие и ссылками на материалы дела, предоставленные документы  и  результатами исследования;

- в исследовании по первому, второму и третьему вопросам экспертом не установлено фактов несоответствия  выполненных работ условиям договора подряда, либо требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

   Фондом документально  не опровергнуты  доводы Общества и  содержащиеся в Рецензии  выводы о том, что Заключение эксперта  №ЭЗ-051-2024 имеет противоречия, эксперт использует не верные ссылки на  строительные норма и правила.

   Учитывая изложенное, суд полагает, что проведенные экспертом исследования по первому, второму, третьему и четвертому вопросам с достоверностью  не подтверждают наличия  неустранимых недостатков и дефектов, допущенных Подрядчиком в процессе производства работ. Выводы эксперта противоречат содержанию предоставленных документов  и  результатам исследования.  Соответственно не может быть произведен расчет стоимости работ по устранению таких недостатков (дефектов), определены виды и объемы работ, а также произведен расчет их стоимости.

  Кроме того следует отметить, что  определением суда от 22.032024  проведение повторной экспертизы, было поручено двум экспертам ООО «НЦ «БАЛТЭКСПЕРТИЗА» ФИО6 и ФИО7. 

  Фактически  экспертиза, в нарушение определения суда от  проведена и заключение подписано одним экспертом ФИО6.

 При этом  экспертная организация и эксперт ФИО7 не обращались в суд с ходатайствами о  замене эксперта ФИО7  на другого эксперта или исключении его из числа экспертов по данному делу.

 Причина по которой эксперт ФИО7   не участвовал в проведении экспертизы  и не подписал Заключение  суду не известна, соответствующих доказательств суду не представлено.

 Учитывая изложенное, суд полагает, что Заключение повторной экспертизы  №ЭЗ-051-2024 от 30.09.2024  составлено с нарушением действующего процессуального законодательства, выводы эксперта противоречивы, основаны на неправильном применении  строительных норм и правил и нарушениях методики исследования, не подтверждены результатами натурного исследования выполненных Подрядчиком работ на объекте,  экспертом не обоснована с достаточной степенью достоверности стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков (дефектов), выполненных  Обществом по состоянию на 3 квартал 2024 в размере  84 273 436,45руб..

 Поэтому  Заключение повторной экспертизы  №ЭЗ-051-2024 стоимости работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков (дефектов), выполненных  Обществом по состоянию на 3 квартал 2024 в размере  84 273 436,45руб. , не может быть положено в основу судебного акта по встречному иску Фонда. Встречные требования Фонда о взыскании суммы 84 273 436,45руб. удовлетворению не подлежат.

 Обществом заявлено о назначении  повторной комиссионной экспертизы. 

 Суд указанное  ходатайство отклоняет, исходя из следующего.

 В рамках настоящего дела были проведены две экспертизы с противоположными результатами. 

   Согласно данных экспертов  возможность  осмотра объекта отсутствует, с момента производства работ  прошло 7 лет и в   отсутствие консервации  объекта последний видоизменился.

    Поэтому  проведение третьей экспертизы по документам  является бесперспективным. 

   Суд  считает, что в данном случае Обществом документально  подтверждено, что   акты приемки выполненных работ, содержат указания на сваи, предусмотренные договором, и не предусмотренные проектом, представленным Фондом. Акты подписаны представителями Фонда (двумя) без замечаний, скреплены печатями сторон.

  Договор со стороны Фонда подписан генеральным директором Фонда ФИО9, проектная документации, представленная Фондом, подписана тем же лицом - главным инженером проекта Лоренц H.Г.. Лоренц Н.Г. подписаны и акты КС-2 и справки КС-3.

  Лоренц Н.Г, являясь профессиональным участником рынка в области проектирования в строительстве, при подписании договора не могла не знать о противоречиях между договором и проектной документацией, если бы такие противоречия существовали на момент заключения договора, так же не могла  не заметить, что Обществом при производстве работ по договору использованы  274 сваи С 180.30-Св, что указано в подписанных  Лоренц Н.Г. актах КС-2.

  Фондом также   не представлено доказательств  оформления двухстороннего  акта передачи Обществу документации, предусмотренной  в пунктах  1.13, 3.1.8 и 3.1.9 договора.

  Письмом Фонда исх.№26/09С от 25.09.2017, Фонд уведомил Подрядчика об отсутствии претензий к работам,  выполненным и сданным Фонду по актам приема-передачи выполненных работ, при этом в указанных актах указаны сваи, предусмотренные договором, но не предусмотренные Проектом.

  В данном случае, имеют место неустранимые противоречия между условиями  договора и Сметы к нему, актами выполненных работ, подписанными сторонами и Проектом, представленным Фондом.

 Суд  критически оценивает  Проект, представленный Фондом.

  Более того, в отношении спорных работ, имеются записи в исполнительно-технической документации (Акты освидетельствования спорных скрытых работ), подписанной Подрядчиком, представителями организаций осуществляющих строительный контроль и авторский надзор (автор проектной документации свайного поля) со стороны Фонда, о том, что спорные работы выполнены в соответствии с проектом и разрешается дальнейшее выполнение работ, в актах на погружение верхних секций составных свай разрешена срубка оголовков свай.

  Автором проекта свайного фундамента - ООО «Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования», принято решение о возможности использования имеющихся свай, разрешено выполнение последующих работ.

  Указанные акты идентичного содержания представлены как Фондом, так и Подрядчиком, что исключает сомнения в их подлинности.

 Порядок выполнения работ, контроля за выполнением работ и приемки выполненных работ по устройству свайных фундаментов предусмотрен Сводом правил по проектированию и строительству (СП 50-102-2003 Проектирование и устройство свайных фундаментов. Одобрен Постановлением Госстроя РФ № 96 от 21 июня 2003). 

Согласно п.15.5.7 названного СП, в состав основных показателей, контролируемых при устройстве фундаментов из забивных, вибропогружаемых, вдавливаемых и завинчиваемых свай, входят их положение в плане, отметки голов и вертикальность оси свай.

Согласно п.15.5.18 допустимость использования свай и ростверков, имеющих отклонения сверх указанных выше, устанавливает автор проекта свайных фундаментов.

В соответствии с п.12.1.12 СП 45.13330.2017 (Свод правил земляные сооружения, основания и фундаменты) сваи длиной не более 10 метров, недопогруженные более чем на 15% проектной глубины, и сваи большей длины, недопогруженные более чем на 10% проектной глубины, а для мостов и транспортных гидротехнических сооружений также сваи, недопогруженные более чем на 25 см до проектного уровня, при их длине не более 10 метров и недопогруженные более 50 см при длине свай более 10 метров, но давшие отказ, равный или менее расчетного, должны быть подвергнуты обследованию для выяснения причин, затрудняющих погружение, и принято решение о возможности использования имеющихся свай или погружений дополнительных.

  При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Фонд подписал акты приемки выполненных работ без замечаний, спорные работы имеют для Фонда потребительскую ценность и подлежат оплате.

Поэтому  требования Общества о взыскании долга в размере 4 345 520,00руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 Обоснованны требования Общества о взыскании с Фонда пени на основании п. 7.3.1 договора, так как Фонд нарушил сроки оплаты за выполненные работы, предусмотренные в п.3 договора.

   Судом проверен расчет пени, представленный Обществом по состоянию на 24.03.2021.

  Контррасчет пени Фондом не представлен.

   Расчет пени на сумму  55 976 800,70руб. за просрочку  оплаты по состоянию на 24.03.2021 является арифметически  правильным, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам.

 Вместе с тем, суд считает, что подлежит удовлетворению заявление Фонда о снижении пени на основании ст.333 ГК РФ.

    Статьей 333 ГК РФ установлено, что в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

 В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

   Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

   Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

   Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

  Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

   Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заявления Ответчика об уменьшении размера неустойки, считает в данном случае  возможным применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер требуемой Истцом  пени до суммы  – 2 033 094,34 руб.( до двукратной ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды  просрочки платежей ).

  При этом суд считает, что в п.7.3.1 договора стороны определили чрезмерно высокий  размер неустойки(пени)- 1% от стоимости неоплаченных работ по договору за каждый календарный день просрочки, за исключением оплаты аванса.

 Заявленная Обществом пеня в 4,8 раза превышает   сумму,  выполненных Обществом и частично оплаченных Фондом работ, что не отвечает компенсационному характеру пени и повлечет для Общества необоснованную выгоду.

 Поэтому, исходя из недопустимости использования неустойки(пени) в качестве средства обогащения, суд считает  возможным снизить размер неустойки(пени) и взыскать с Фонда неустойку(пеню) в сумме  2 033 094,34 руб.

    Размер ответственности  в указанной сумме, определенный судом, является необходимым и достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав Общества, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.  

  Расходы по оплате экспертизы относятся к судебным расходам, которые распределяются судом в соответствии с принятым решением (статьи 101, 106, 110 АПК РФ).

 Согласно части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

  В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»(далее-  Постановление №1)  при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

   Материалами дела подтверждено, что   Общество  понесло судебные расходы по оплате первой   экспертизы в  сумме  95 000,00руб..

 Судебный акт принято в пользу Общества, поэтому расходы по оплате  экспертизы в сумме 95  000,00руб. подлежат взысканию с Фонда как с проигравшей стороны.

 В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.   

 Учитывая изложенное, руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                Р Е Ш И Л:

  Взыскать с Некоммерческой организации  «ФОНД СТРОИТЕЛЬСТВА СИНАГОГИ В ГОРОДЕ КАЛИНИНГРАДЕ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>):

- в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «КАЛИНИНГРАДФУНДАМЕТСПЕЦСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 4 345 520руб.00коп. долга,  2 033 094руб.34коп.  пени по состоянию на 24.03.2021, 95 000руб.00коп. в возмещение расходов на экспертизу  и 44 728руб.00коп.  в возмещение расходов по госпошлине;

- в доход Федерального бюджета Российской Федерации 155 272руб.00коп. госпошлины.

     В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КАЛИНИНГРАДФУНДАМЕТСПЕЦСТРОЙ»  оставить без удовлетворения.

 Встречные исковые требования Некоммерческой организации  «ФОНД СТРОИТЕЛЬСТВА СИНАГОГИ В ГОРОДЕ КАЛИНИНГРАДЕ» оставить без удовлетворения.

   Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                     Судья                                                   О.М.Педченко