/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2343/18 

Екатеринбург

13 июня 2018 г.

 

Дело № А76-20548/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Сухановой Н.Н., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2017 по делу № А76-20548/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка – Попов Е.В. (доверенность                            от 25.12.2017 № 60).

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об аннулировании лицензии от 04.06.2014 № 74ЗАП0003763, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Вереск Плюс» (далее - общество) на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции, сроком действия с 04.06.2014 по 04.06.2019.

Решением суда от 16.10.2017 (судья Наконечная О.Г.) в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда            от Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 (судьи Костин В.Ю., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым аннулироватьлицензию от 04.06.2014 № 743АП0003763 на закупку, хранение ипоставки алкогольной продукции обществом, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам. 

Заявитель жалобы указывает на то, что оборот продукции, не зафиксированной в единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС), носил не эпизодический, а длительный и систематический характер, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества  к исполнению своих обязанностей; характер правонарушения и степень вины общества достаточны для вынесения решения об аннулировании лицензии. Судами должен был быть сделан вывод о достаточности оснований для аннулирования лицензии от 04.06.2014                        № 74ЗАП0003763, выданной обществу на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество имеет лицензию от 04.06.2014 № 74ЗАП0003763 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции, сроком действия с 04.06.2014 по 04.06.2019; в ходе внеплановой выездной проверки в отношении общества Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу установлен факт оборота алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС.

На основании выявленных нарушений Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка принято решение от 02.06.2017                          № 01/62-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии общества от 04.06.2014 № 74ЗАП0003763.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из несоразмерности заявленной меры административного воздействия характеру и степени общественной опасности выявленного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ  «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области. 

В силу ст. 18 Федерального закона № 171-ФЗ закупки, хранение и поставки алкогольной продукции осуществляются на основании лицензии. 

Лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа (п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ). 

Согласно абз. 15 п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171- ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС, за исключением случаев, предусмотренных п. 2.1 ст. 8 названного закона. 

Правила функционирования ЕГАИС утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1459 (далее - Правила ЕГАИС). 

Судами установлено, что общество в IV квартале 2016 года допустило оборот алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в суд заявлением об аннулировании лицензии. 

Суды, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления  Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, обоснованно исходили из того, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств; указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

При этом судами учтены правовые позиции, изложенные в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О,                     от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, постановлениях от 21.11.2002 № 6, 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие». 

Суды, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, пользуясь предоставленным ему правом самостоятельно решать вопрос о соразмерности заявленной меры административного воздействия характеру и тяжести выявленных правонарушений, учитывая то, что ранее общество не привлекалось к ответственности за аналогичное правонарушение, а само нарушение не повлекло причинение существенного ущерба публичным интересам, а также не привело к каким-либо неблагоприятным последствиям, сделали вывод о несоразмерности заявленной меры административного воздействия характеру и степени общественной опасности выявленного правонарушения и на этом основании отказали в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии, выданной обществу.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка. 

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2017 по делу                         № А76-20548/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Г. Гусев 

 

Судьи                                                                          Н.Н. Суханова 

 

                                                                                     Ю.В. Вдовин