938/2023-253931(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-55535/2023

Дело № А40-278015/22

г. Москва

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 по делу № А40278015/22,  

о признании обоснованным заявление ФИО2 о признании  индивидуального предпринимателя - главу крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО3 несостоятельным (банкротом); введении в отношении  индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО3 процедуры наблюдения,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО3,  

при участии в судебном заседании: от ФИО2: ФИО4 по дов. от 23.12.2022 Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом  уточнений в судебном заседании 29.06.2023) о признании индивидуального  предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации  долгов, включении требований в размере 1 000 000 руб. в реестр требований  кредиторов требований, утверждении кандидатуры финансового управляющего из  числа членов АССОЦИАЦИИ "СИБИРСКАЯ ГИЛЬДИЯ АНТИКРИЗИСНЫХ  УПРАВЛЯЮЩИХ". В депозит суда внесены денежные средства на выплату  вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000,00 руб., к заявлению  приложен чек-ордер по операции № 11 от 13.12.2022 (платежное поручение № 912891  от 13.12.2022, плательщик ФИО5).  

Рассмотрев вопрос обоснованности заявления, суд первой инстанции  определением от 14.07.2023г. признал обоснованным заявление ФИО2 о признании индивидуального предпринимателя – главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО3 несостоятельным (банкротом) и  ввел в отношении индивидуального предпринимателя – главы крестьянского  

(фермерского) хозяйства Лазорина Виталия Львовича процедуру наблюдения.  Утвердил временным управляющим Сегедина Владислава Николаевича. Признал  обоснованными и включил требования Червова Андрея Геннадьевича в размере 1 000  000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подал апелляционную  жалобу.  

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что долг  физического лица возник, до регистрации ИП КФХ, в отсутствие в рамках настоящего  дела, требований к должнику, как к ИП главе КФХ, заявитель считает, что единственно  возможное последствие неисполнения обязательств является введение процедуры  банкротства гражданина. Согласно анализу публичных ресурсов, таких как КАД  Арбитр, Сайт ФССП, а также СПАРК, у ФИО3 отсутствуют обязательства как  ИП главы КФХ.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени  рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В обоснование заявления кредитор указал, что требования основаны на  определении Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.02.2015 по делу № 2585/15.  

Определением от 25.02.2015 по делу № 2-585/15 Черемушкинским районным  судом г. Москвы утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО3, по которому стороны  признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом по договору займа № 6-ФЛ  от 17.04.2014 в размере 9 656 510,46 руб., из которых 7 000 000 руб. – сумма основного  долга, 1 445 260,36 руб. – сумма начисленных процентов, на сумму основного долга за  период с 18.04.2014 по 25.02.2015, 1 099 000 руб. – сумма неустойки на сумму  основного долга (за период по 24.11.2014), 112 250,10 руб. – сумма неустойки,  начисленная на проценты (за период по 24.11.2014). По соглашению сторон, часть  суммы задолженности в размере 8 445 260,36 руб., из которых: 7 000 000 руб. – сумма  основного долга, 1 445 260,36 руб. – сумма начисленных процентов, на сумму  основного долга (за период с 185.04.2014 по 25.02.2015) должна быть выплачена  ответчиком путем перечисления денежных средств на реквизиты истца, указанные в  настоящем мировом соглашении в срок до 30.04.2015 включительно. Оплата суммы  долга, указанной в настоящем пункте мирового соглашения, не прекращает  обязанности заемщика по оплате процентов с 26.02.2015 по дату фактического  погашения долга.  

В порядке ст. 65 АПК РФ должник не представил доказательства удовлетворения  требований заявителя в заявленном размере 1 000 000 руб. основного долга на дату  заседания арбитражного суда.  

На основании изложенного, суд первой инстанции верно установил, что  требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и  указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны  

были быть исполнены, требования являются обоснованными и подлежат включению в  третью очередь реестра требований кредиторов, что является основанием для  признания требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.  

Суд первой инстанции, вводя процедуру наблюдения в отношении должника,  обоснованно исходил из следующего.  

Как следует из выписки из ЕГРИП ФИО3 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.09.2014),  является индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского)  хозяйства.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения,  предусмотренные параграфом 1.1 главы X "Реструктуризация долгов гражданина и  реализация имущества гражданина", не применяются к отношениям, связанным с  несостоятельностью (банкротством) крестьянских (фермерских) хозяйств.  

Главой фермерского хозяйства по взаимному согласию членов фермерского  хозяйства признается один из его членов. В случае, если фермерское хозяйство создано  одним гражданином, он является главой фермерского хозяйства (пункт 1 статьи 16  Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ).  

Согласно статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин  вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического  лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального  предпринимателя (пункт 1). Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть  гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя (пункт  5).  

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что  положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к  отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том  числе когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в  отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным  предпринимателем -главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи  213.1 Закона о банкротстве). Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств  осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями,  установленными параграфом 3 главы Х указанного Закона.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих  или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не  исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о  признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к  должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч  рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они  должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным  законом.  

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в  соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями,  регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных  

правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников -  главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.  Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве,  применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных  предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной  главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства,  неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с  осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3  статьи 213.1 Закона о банкротстве). При наличии у должника статуса индивидуального  предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его  банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве  такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не  допускается.  

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления положения Закона о  банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям,  связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе когда  заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении  гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой  крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам  Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X  указанного Закона.  

Таким образом, исходя из положений статей 3 и 213.1 Закона о банкротстве и  приведенных выше разъяснений, коллегия судей приходит к выводу о том, что к  должнику, являющемуся одновременно индивидуальным предпринимателем и главой  КФХ, не могут быть применены правила о банкротстве граждан.  

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим  правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы  X указанного Закона.  

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской  Федерации от 26.02.2018 г. N 305-ЭС17-23309.  

Не имеет правового значения причины возникновения кредиторской  задолженности (ее связь с осуществлением деятельности в качестве КФК).  

Исходя из того, что не имеет правового значения причины возникновения  кредиторской задолженности и на дату рассмотрения обоснованности требования  кредитора должник являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства, вопреки  доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  введении процедуры наблюдения.  

Доводы апеллянта о наличии злоупотребления в действиях должника подлежат  отклонению, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не  предусмотрено названным Законом, наблюдение вводится по результатам  рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника  банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании  требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае,  если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи  33 данного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату  заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных  пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует  требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.  

Согласно п. 5 ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной  саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о  соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям,  предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным  саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий  членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры  арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного  управляющего, соответствующего таким требованиям.  

Рассмотрев представленную саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующего  требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд утвердил  указанную кандидатуру временного управляющего.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023 по делу № А40278015/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева  В.В. Лапшина Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.