АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-10366/2022

 

г. Нижний Новгород                                                                                            22 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича,

при ведении протокола помощником судьи Анфимовой И.С.,

при участии представителей заявителя – ФИО1, доверенность от 24.01.2022,  МРИ ФНС №20 – ФИО2, доверенность от 30.05.2022, ФИО3, доверенность от 30.05.2022, ФИО4, доверенность от 08.04.2022, УФНС по Нижегородской области – ФИО4, доверенность от 19.04.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление (уточненное)

ООО "Компания Евроокна" (ОГРН1165262050986, ИНН5262330894), г.Н.Новгород, о признании незаконным решения межрайонной инспекции ФНС России №20 по Нижегородской области от 06.12.2021 №11-03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 1 500 035 рублей, пени в размере 397 973,99 рублей в отношении ООО "Гарант", ООО "Дилтор", ООО "Порт", ООО "Подрядчик-НН", снижении размера пени на сумму НДС 2 699 569 рублей в отношении ООО "Триумф", ООО "Багира", ООО "РС-Строй" до 200 000 рублей, снижении размера пени на сумму налога на прибыль 3 105 636 рублей до 100 000 рублей,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Компания Евроокна» (далее – заявитель, Общество, ООО «Компания Евроокна») с заявлением (уточненным) о признании незаконным решения межрайонной инспекции ФНС России №20 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 06.12.2021 №11-03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 1 500 035 рублей, пени в размере 397 973,99 рублей в отношении ООО "Гарант", ООО "Дилтор", ООО "Порт", ООО "Подрядчик-НН", снижении размера пени на сумму НДС 2 699 569 рублей в отношении ООО "Триумф", ООО "Багира", ООО "РС-Строй" до 200 000 рублей, снижении размера пени на сумму налога на прибыль 3 105 636 рублей до 100 000 рублей.

Заявитель в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям подробно изложенным в письменном виде с учетом заявленных уточнений.

Налоговый орган возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям подробно изложенным в письменном отзыве.

УФНС по Нижегородской области поддержало позицию Инспекции.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. По результатам проверки составлен акт от 30.04.2021 № 11-03, дополнение к акту от 18.08.2021 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.12.2021 №11-03 (решением УФНС России по Нижегородской области от 24.02.2022 №09-12-01/03704(2) апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения).

В соответствии с решением налогового органа ООО «Компания Евроокна» привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 и п.3 ст.122 НК РФ, п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафов, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в общем размере 84 143 руб., доначислены НДС в размере 4 199 604 руб., пени в размере 1 713 321,06 руб., налог на прибыль организаций в сумме 3 105 636 руб., пени в размере 590 311,54 руб. Всего по оспариваемому решению - 9 693 015,60 руб.

В ходе проверки установлены необоснованное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и завышение расходов по налогу на прибыль организаций по сделкам с организациями ООО «PC-Строй» ИНН 

<

***>, ООО «Триумф» ИНН 

<

***>, ООО «Багира» ИНН 

<

***>, ООО «Порт» ИНН 

<

***> 116175, ООО  «Гарант» ИНН  

<

***>,  ООО  «Подрядчик - НН» ИНН5257169255, ООО «Дилтор» ИНН 

<

***>. Действия Общества квалифицированы по пп.2 п.2 ст.54.1 НК РФ.

Кроме того, проверкой установлено занижение внереализационных доходов в целях исчисления налога на прибыль организаций вследствие не отражения кредиторской задолженности по ликвидированным организациям ООО «Стройметр» ИНН 

<

***> и ООО «Синдикат» ИНН 

<

***> в проверяемом периоде, а также установлено непредставление справок по форме 2-НДФЛ за 2018 год на 3-х сотрудников (ФИО5, ФИО6, ФИО7).

ООО «Компания Евроокна» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением (уточненным), в котором просит с учетом заявленных доводов отменить решение от 06.12.2021 № 11-03 в части доначисления НДС в размере 1 500 035 рублей, пени в размере 397 973,99 рублей в отношении ООО "Гарант", ООО "Дилтор", ООО "Порт", ООО "Подрядчик-НН", снижении размера пени на сумму НДС 2 699 569 рублей в отношении ООО "Триумф", ООО "Багира", ООО "РС-Строй" до 200 000 рублей, снижении размера пени на сумму налога на прибыль 3 105 636 рублей до 100 000 рублей.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС. исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ. на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций. признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ. и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

При соблюдении условий, содержащихся в ст. 171, ст. 172 НК РФ. налогоплательщик вправе принять к вычету, то есть уменьшить общую сумму НДС„ подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг).

Положениями ст. 169 НК РФ закреплено, что документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм НДС к вычету, являются счета - фактуры, которые выставляются продавцом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Таким образом, для применения вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственной операции.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ. по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции.) передано по договору или закону.

Как отмечено в письме ФИС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса РФ», данная норма направлена на борьбу со злоупотреблениями с использованием формального документооборота, организуемого с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технических» компаний), в ситуации, когда лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Такие «технические» компании не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ основной целью совершения операции не может являться неуплата (неполная уплата) налога. Основным мотивом операции должна являться деловая цель.

При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ.

В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

Основным видом деятельности ООО «Компания Евроокна» является производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве (ОКВЭД - 22.23). Фактически в проверяемом периоде ООО «Компания Евроокна» осуществляло производство и монтаж свегопрозрачных конструкций (окон, дверей, витражей) на объектах заказчиков.

Заказчиками работ для ООО «Компания Евроокна» являлись ООО «Век» ИНН 

<

***> (Жилищный комплекс «Маршал Град»), ООО «АПК Техсервис» ИНН 

<

***> (Жилищный комплекс «Анкудиновский парк»). ООО «Эвлит» ИНН 

<

***> (Жилищный комплекс «Анкудиновский парк»). ООО СК «Квид» ИНН 

<

***> (Жилищный комплекс «Цветы», Жилищный комплекс «Октава». Жилищный комплекс «Новая Кузнечиха» дом № 8). ООО «НСК Регион» ИНН 

<

***> (Жилищный комплекс «Цветы»), ООО «Форвард» ИНН 

<

***> (Жилищный комплекс «Цветы»), ООО «СК Рост» ИНН 

<

***> (1 очередь группы шумозащитных домов с конторскими помещениями по ул. Ошарская. ФИО8 в Советском р-не г. Н. Новгорода). ООО ГК «Ютон» ИНН 

<

***> (Многоквартирный дом по адресу: г. Н. Новгород. ЖК «Новая Кузнечиха»). ООО «Силплаз (ЖК «Симфония Нижнего», ЖК «Цветы»).

Во исполнение принятых на себя обязательств перед заказчиками ООО «Компания Евроокна» были заключены договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ по установке окон с организациями: ООО «PC-Строй», OOО «Триумф», ООО «Багира», ООО «Порт», ООО «Гарант», ООО «Подрядчик - НН», ООО «Дилтор».

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном заявлении Обществом права на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами в связи с несоблюдением налогоплательщиком условия, установленного пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Нереальность выполнения спорных работ сомнительными контрагентами подтверждена следующими обстоятельствами:

- отсутствие у ООО «PC-Строй», ООО «Триумф», ООО «Багира», ООО «Порт», ООО «Гарант», ООО «Подрядчик - НН», ООО «Дилтор» основных средств, производственных активов, транспортных средств, необходимых условий для достижения результатов финансово-экономической деятельности;

- заявленные виды деятельности ООО «Триумф», ООО» Порт», ООО «Гарант» не соответствуют характеру сделок с ООО «Компания Евроокна»;

- согласно банковской выписке по расчетным счетам ООО «РС-Строй», ООО «Триумф», ООО «Багира», ООО «Порт», ООО «Гарант», ООО «Подрядчик-НН», ООО «Дилтор» отсутствуют расходы, связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности организациями;

- отсутствуют перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО «РС-Строй», ООО «Триумф», ООО «Багира», ООО «Порт» в адрес сторонних организаций, имеющих возможность выполнить строительно-монтажные работы;

- спорные контрагенты не подтвердили взаимоотношения с Обществом, кроме ООО «Подрядчик - НН», которое представило документы без сопроводительного письма, не заверенные подписями и печатью, по результатам их анализа установлено, что они являются копиями документов, представленных налогоплательщиком в ходе проверки;

- в ходе допроса ФИО9 (руководитель ООО «Порт» с 10.07.2018) сообщила, что является номинальным руководителем ООО «Порт» и осуществляла регистрацию за вознаграждение; с ФИО10. (руководителем с 28.03.2018 по 09.07.2018) лично незнакома, его фамилию встречала в подаваемых документах по ООО «Порт» (протокол допроса № 361 от 09.10.2018);

- из ответа ПАО «СБЕРБАНК» от 20.11.2019 №27450 следует, что денежные средства (заработная плата) по реестрам (подпись на реестрах генерального директора ФИО9) перечислялись физическим лицам, которые налоговыми органами вызывались на допросы, никто не явился;

- уклонение должностных лиц ООО «PC-Строй», ООО «Триумф», ООО «Багира», ООО «Гарант», ООО «Подрядчик - НН», ООО «Дилтор» от дачи показаний:

- по данным оборотно-сальдовой ведомости по сч.60 Инспекцией установлено, что у Общества числится кредиторская задолженность перед ООО «PC-Строй», ООО «Триумф», ООО «Багира», ООО «Порт», ООО «Гарант», ООО «Подрядчик - НН», перечислений денежных средств в их адрес не производилось;

- по результатам анализа книг покупок ООО «PC-Строй» (дата регистрации 22.02.2017), ООО «Триумф» (дата регистрации 21.02.2017) Инспекцией установлено, что все вычеты по НДС заявлены по счетам-фактурам за 3, 4 кварталы 2014 года, что свидетельствует о формальности документооборота и отсутствии реальных взаимоотношений; в книгах покупок ООО «Багира» отражены счета-фактуры контрагентов, которые не представляли налоговые декларации или представляли с нулевыми показателями, что свидетельствует об отсутствии источникадля вычета НДС: в книгах покупок ООО «Гарант» установлена формальная замена счетов-фактур, выставленных «недобросовестными» контрагентами - ООО «Ориентал» на счета-фактуры ООО «Атмосфера», при этом даты, номера и суммы в счетах-фактурах не изменились. ООО «Атмосфера» представило декларацию с «нулевыми» показателями, не создав источник для вычета по НДС: в книге покупок за 4 квартал 2019 года (спорный период взаимоотношений) ООО «Подрядчик-НН» заявлены счета-фактуры от контрагентов, которые не отразили в его адрес операций по реализации в книгах продаж, не исчислили и не уплатили НДС. тем самым, не создав источника для вычета НДС; в книге покупок за 1 квартал 2019 года (спорный период взаимоотношений) ООО «Дилтор» заявляет единственного поставщика – ООО «Архипелаг», который заявляет вычеты от контрагентов 2 звена, не представивших декларации или представивших с «нулевыми» показателями, тем самым, не создав источника для вычета НДС: оплата в адрес контрагентов 2-го звена спорными контрагентами не произведена;

- по результатам анализа книг продаж ООО «PC-Строй», ООО «Триумф», ООО «Багира», ООО «Гарант», ООО «Подрядчик-НН», ООО «Дилтор» Инспекцией установлено, что обороты по реализации, отраженные в адрес покупателей, ими не оплачены в полном объеме; ООО «Компания Евроокна» заявило во 2 квартале 2018 года налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам от ООО «Порт», которое реализацию не отразило, представило налоговую декларацию с нулевыми показателями, что свидетельствует об отсутствии источника для вычета НДС;

- в подтверждение взаимоотношений со спорными контрагентами налогоплательщиком представлены акты сверки, по результатам их анализа Инспекцией установлена недостоверность информации и нереальность взаимоотношений, а именно: представлен акт сверки за 2016 год с ООО «РС-Строй», которое зарегистрировано в феврале 2017 года: акт сверки за период январь 2016 года - май 2019 года подписан в одностороннем порядке ООО «Компания Евроокна» с ООО «Триумф», которое зарегистрировано 21.02.2017 и ликвидировано 17.09.2018; акт сверки за период январь 2016 года - май 2019 года с ООО «Багира», которое зарегистрировано 05.12.2017; акт сверки за период январь 2016 года - апрель 2018 года с ООО «Порт», которое зарегистрировано 28.03.2018;

- налогоплательщиком не представлены регистры с отражением пообъектного учета расходов в разрезе каждого объекта заказчиков:

- в актах выполненных работ, оформленных от спорных контрагентов, отсутствуют идентификационные признаки (не указан объект выполнения работ, характер работ и объемы, наименование видов конструкций и их количество), а в актах ООО «Компания Евроокна» и принятых заказчиками такая детализация указана в обязательном порядке:

- в ответ на требование налогового органа от 22.10.2020 №11-01/3 ООО «Компания Евроокна» представлен журнал по технике безопасности, в котором отражены сведения только о сотрудниках ООО «Компания Евроокна», проходивших инструктаж, сотрудники субподрядных организаций не заявлены: списки работников от спорных подрядных организаций не представлены;

- в ходе допроса ФИО11 (генеральный директор ООО «Компания Евроокна») показал, что поиском поставщиков и заказчиков занимался сам лично; ООО «PC-Строй», ООО «Триумф», ООО «Багира», ООО «Порт», ООО «Гарант», ООО «Подрядчик - НН», ООО «Дилтор» выполняли строительно-монтажные работы, но на какие объекты привлекались не помнит, имеется ли задолженность по оплате работ также не помнит; за каждым объектом выполнения работ закреплены прорабы, которые следят за ходом работ и для прохождения на территорию объекта сообщают о работниках; ООО «Компания Евроокна» проводит инструктаж по технике безопасности на объекте только своим работникам: подрядчики сами отвечают за технику безопасности; все привлеченные подрядные организации устанавливали конструкции по заданию ООО «Компания Евроокна»; конструкции доставляются на объект транспортом ООО «Компания Евроокна», либо транспортом подрядчика, что согласовывается при заключении договора (протокол допроса № 107 от 09.10.2020);

- согласно показаниям прорабов ООО «Компания Евроокна»: ФИО12 (протокол допроса № 6 от 04.03.2021). ФИО13 (протокол допроса № 109 от 22.10.2020), ФИО14 (протокол допроса № 4 от 25.02.2021), на их объектах работы по установке окон и других конструкций выполняли только монтажники ООО «Компания Евроокна», о привлечении субподрядчиков им ничего неизвестно; ООО «PC-Строй», ООО «Триумф», ООО «Багира», ООО «Порт», ООО «Гарант», ООО «Подрядчик - НН», ООО «Дилтор» незнакомы.

- согласно показаниям монтажников ООО «Компания Евроокна»: ФИО15 (протокол допроса б/н от 05.12.2019), ФИО16 (протокол допроса б/н от 05.12.2019), ФИО17 (протокол допроса б/н от 09.12.2019), ФИО18 (протокол допроса б/н от 05.12.2020), ФИО19 (протокол допроса б/н от 10.12.2019, протокол допроса №111 от 28.12.2020), ФИО20 (протокол допроса № 32 от 09.02.2021), ФИО21 (протокол допроса б/н от 24.02.2021), следует, что монтажники работали на всех объектах поочередно в зависимости от того, как распределял работу прораб; инструктаж по технике безопасности проводился прорабом на каждом объекте, перед началом работ; на тех объектах, где они работали были только сотрудники ООО «Компания Евроокна», о работниках других организаций им неизвестно; ООО «PC-Строй», ООО «Триумф», ООО «Багира», ООО «Порт», ООО «Гарант», ООО «Подрядчик-НН», ООО «Дилтор» незнакомы;

- списки работников привлеченных спорных контрагентов ООО «Компании Евроокна» не представлены;

- согласно ответам заказчиков ООО «Век» (от 28.10.2019) и ООО «Эвлит» (от 05.11.2019) отсутствуют уведомления, документы по согласованию спорных контрагентов; представленные списки содержат информацию только о работниках ООО «Компания Евроокна» и других лицах, которые официально не были трудоустроены в ООО «Компания Евроокна» (сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись, в журналах инструктажа отсутствуют);

- из допроса ФИО22 (начальника участка на строительстве ЖК «Маршал Град», заказчик - ООО «Век») следует, что объект охранялся сотрудниками ООО «Век», проход на территорию осуществлялся через КПП по спискам на работников: ООО «Компания Евроокна» выполняло монтаж ограждающих светопрозрачных конструкций (окон, дверей, лоджий, витражей и др. конструкций); списки работников подрядчиков и субподрядчиков, привлеченных ООО «Компания Евроокна», с ним не согласовывались: ООО «PC-Строй» незнакома (протокол допроса б/н от 18.12.2019);

- согласно показаниям специалиста по охране труда ООО «Компания Евроокна» ФИО23 (протокол допроса № 7 от 04.03.2021) инструктаж проводился для работников ООО «Компания Евроокна»;

- по результатам проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени руководителя ООО «Багира» в первичных документах выполнены не заявленным руководителем ФИО24, а другим лицом (заключение эксперта от 07.09.2021 №52.06.118.21).

На основании вышеизложенных и иных установленных в ходе контрольных мероприятий обстоятельств Инспекцией обоснованно сделан вывод о том, что при совершении сделок между ООО «Компания Евроокна» и вышеуказанными контрагентами присутствует признак формальности, лишенный хозяйственного смысла.

Совокупность и взаимосвязь установленных Инспекцией обстоятельств не позволяют усомниться в отсутствии элементов случайности происходящего; подтверждают то, что ООО «Компания Евроокна» (его должностные лица) осознавало противоправный характер своих действий по учету фактически не осуществленных операций в целях налогообложения и желало (сознательно допускало) наступление вредных последствий таких действий для бюджета. Следовательно, правонарушение совершено Обществом умышленно (п. 2 ст. 110 НК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу №А76-46624/2019, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подп.6 п.1 ст.23 НК РФ, п.1 ст.54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и. таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Письмо Инспекции от 27.08.2021 №11-12/008649 о раскрытии реальных исполнителей спорных работ, налогоплательщиком проигнорировано.

Налогоплательщик указывает, что «проявил должную степень осмотрительности, поскольку проверил факт государственной регистрации контрагента, ознакомившись со сведениями реестра, содержащимися в базе, размещенной на сайте ФНС».

По данному доводу следует отметить следующее.

Преследуя цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности, путем создания схемы, при которой работы выполнены собственными силами и силами физических лиц, налогоплательщиком организован формальный документооборот в целях уменьшения своих налоговых обязательств, из чего следует, что ООО «Компания Евроокна» знало об обстоятельствах, характеризующих контрагентов как «технические» компании.

Таким образом, в рассматриваемом случае оценка должной осмотрительности налогоплательщика не проводится, поскольку сам факт необходимости в данных действиях исключается.

Кроме того, следует отметить, что информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой экономии в виде налоговых вычетов, юридические лица приобретают свою правоспособность с момента их государственной регистрации и после внесения сведений о данных юридических лицах в соответствующие реестры, а именно единый, государственный реестр юридических лиц,0 при этом регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, ввиду отсутствия у него такого права, что свидетельствует об отсутствии возможности у регистрационного органа «допустить» или «не допустить» регистрацию юридического лица при их наличии, в том числе и в случае представления недостоверных по содержанию документов.

Исходя из материалов проверки, Общество не исполнило требование о предоставлении документов от 22.10.2020 №11-01/3, касающихся процедуры выбора спорных организаций в качестве контрагентов и взаимодействия с ними в процессе исполнения договоров.

Общество не привело доводов в обоснование выбора контрагентов, а также того, что при заключении договоров оценивалась деловая репутация, платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств.

Налогоплательщиком не представлены документы и информация, свидетельствующие о совершении налогоплательщиком действий, направленных на получение информации о контрагентах и проявлении коммерческой осмотрительности.

Как следует из сложившейся судебной практики, налогоплательщик до заключения сделки с контрагентом обязан удостовериться в личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также проверить соответствующие полномочия на совершение юридически значимых действий.

Принимая документы от имени тех или иных лиц, налогоплательщик, зная, что эти документы будут представлены в качестве подтверждения обоснованности заявленных вычетов, должен удостовериться в их соответствии действующему законодательству, и не только в подлинности учредительных документов юридического лица, но и в наличии и соответствии статуса и полномочий у лиц, действующих от имени юридического лица. Непринятие данных мер свидетельствует о том, что налогоплательщик не проявил добросовестность, разумность и осмотрительность в своих действиях.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит уведомительный характер и не может характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Перед тем. как определить содержание основных условий договоров, подписать их в согласованном виде, стороны должны взаимно удостовериться в наличии правоспособности юридических лиц. являющихся участниками данной сделки и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц. имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.

Отсутствие претензий со стороны заказчиков по качеству и объему выполненных работ не подтверждает их выполнение спорными контрагентами.

В отношении довода налогоплательщика о том, что он не несет ответственности за действия своих контрагентов, суд указывает следующее.

В силу ст.2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем. на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Исходя из принципа свободы договора, установленного гражданским законодательством. налогоплательщик. выбирая поставщиков по сделкам, должен предусмотреть наступление неблагоприятных последствий в виде отказа в применении налоговых вычетов по НДС и признания расходов необоснованными.

Необходимо отметить, что информация, негативно характеризующая спорных контрагентов, учтена Инспекцией в совокупности с иными собранными доказательствами совершения Обществом налоговых правонарушений.

Конституционный Суд РФ в Определении от 04.07.2017 N1440-О указал, что согласно статье 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы, по смыслу данной статьи, имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Налоговое законодательство РФ не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них. применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Выставленный покупателю счет-фактура согласно п.1 ст.169 НК РФ в дальнейшем служит для покупателя основанием к принятию указанных в нем сумм налога к вычету. Обязанность продавца уплатить НДС в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны, как это вытекает из п.5 ст.173 НК РФ. с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления покупателю продавцом сумм налога в порядке, предусмотренном НК РФ. т.е. посредством счета-фактуры, а обязанность продавца перечислить сумму налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.

Исходя из экономического содержания НДС - косвенный налог. Поэтому право на вычет входного налога у покупателя обуславливается уплатой НДС его поставщиком.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому нраву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 №324-0.

Лишение права на вычет НДС при отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщика-покупателя, должно корреспондировать с доказательствами, свидетельствующими, что налогоплательщик преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Названное обстоятельство учтено Инспекцией при принятии оспариваемого решения с учетом совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств и всей информации, негативно характеризующей спорных контрагентов, свидетельствующей об отсутствии реальных взаимоотношений по спорным работам.

В отношении довода налогоплательщика о том, что ООО «Компания Евроокна» не могло одновременно выполнять работы более чем на трех объектах с количеством работающих монтажников в штате 7-10 человек, поэтому привлекались субподрядные организации, налоговый орган сообщает следующее.

Согласно информации, полученной от заказчиков ООО «Век» и ООО «Эвлит», ООО «Компания Евроокна» не уведомляло о привлечении к выполнению работ по договорам субподрядных организаций; выполнение указанных работ третьими лицами персоналом генподрядчика не выявлено.

По требованию налогового органа от 16.10.2019 №10407 о представлении документов (информации) ООО «Век» также представило следующие документы:

- уведомление от ООО «Компания Евроокна», подписанное генеральным директором ФИО11, о том, что организация приступает к монтажным работам на строящемся объекте и представляет список рабочих на объекте (ФИО18, ФИО27, ФИО25, ФИО28, ФИО15, ФИО16, ФИО17 ответственный за производство работ ФИО12);

- приказ ООО «Компания Евроокна» от 26.09.2017 «О назначении ответственных за обеспечение охраны труда на объекте и безопасной организации и проведении работ на высоте», согласно которому ответственным лицом за безопасное производство работ на высоте назначен прораб ФИО12 (в приказе указано: «пустить следующих работников, прошедших соответствующее обучение к выполнению работ на высоте с применением инвентарных лесов и подмостей: ФИО26. ФИО17 ФИО25 А., ФИО27, ФИО18, ФИО28, ФИО15, ФИО29, ФИО6, ФИО7);

- приказ ООО «Компания Евроокна» от 06.10.2017 «О внесении изменений в Приказ от 26.09.2017 «О назначении ответственных за обеспечение охраны труда на объекте и безопасной организации и проведении работ на высоте» («Внести изменения (дополнить) и допустить следующих работников, прошедших соответствующее обучение к выполнению работ на высоте: ФИО19, ФИО5. ФИО16.»).

Инспекцией проведен допрос ФИО5 (протокол допроса №5 от 02.03.2021), из которого следует, что в период с 2016 г. по 2020 г. он подрабатывал в организации ООО «Компания Евроокна» по договору подряда, работал в должности разнорабочего. В случае нехватки работников в организации ООО «Компания Евроокна» ему звонили и предлагали подработать. От организации ООО «Компания Евроокна» ФИО5 работал на объектах ЖК «Анкудиновский Парк», Кузнечиха, ЖК «Маршал Град». Оплату за выполненную работу выдавала Евгения (фамилию не помнит) в офисе ООО «Компания Евроокна». На объекте работу принимал прораб (фамилию не помнит).

Прораб ООО «Компания Евроокна» ФИО12 в ходе проведенного допроса показал, что в бригаде был наемный подсобник Евгений (фамилию не помнит), остальные лица (ФИО27, ФИО28, ФИО26, ФИО29) ему незнакомы (протокол допроса свидетеля №6 от 04.03.2021).

Из данных счета 43, представленного налогоплательщиком, следует, что Обществом за 2017-2019 годы изготовлено и установлено 127 600 кв.м. оконных изделий. В рамках взаимоотношений с заказчиком - ООО «Век» поставлено 1 169 изделий общей площадью 3 767 кв.м. Таким образом, площадь одного изделия составляет в среднем 3,2 кв.м. Соответственно всего ООО «Компания Евроокна» за проверяемый период в среднем установлено 39 875 изделий (127 600/3,2).

Исходя из штатного расписания Общества, средняя численность монтажников в проверяемом периоде составила 7 человек в месяц. Средний фонд рабочего времени на одного монтажника составил 660 дней (20 рабочих дней в месяц х 11 мес. х 3 года), на 7 единиц сотрудников - 4 620 чел.дн.

Согласно показаниям монтажников: ФИО16 (протокол допроса б/н от 05.12.2019), ФИО17 (протокол допроса б/н от 09.12.2019). ФИО19 (протокол допроса б/н от 10.12.2019 протокол допроса №111 от 28.12.2020), они на двоих (бригада) устанавливали от 10 до 14 изделий за рабочий день. В среднем получается 6 изделий на одного монтажника в день.

Таким образом, монтажники могли установить за три года 27 720 изделий (6 х 4 620). Для выполнения установки остальных 12 155 изделий необходимо в среднем дополнительно привлечь 2,5 монтажника в день. (12 155/260 раб.дн./3 года/6 изделий в день). Как указано выше, Обществом привлекались наемные работники.

Проверкой установлено, что стоимость объема выполненных работ спорными контрагентами по монтажу для ООО «Компания Евроокна» составила 27 175 700 руб. (с НДС). Из документов налогоплательщика следует, что стоимость установки 1 кв.м. изделия составляет 1 000 руб. (с НДС). Таким образом, спорными контрагентами установлено 27 175,7 кв.м. изделий, что соответствует 8 492 изделиям (27 175,7/3,2 кв.м. на 1 изделие) и что на 3 663 изделия меньше дополнительно требуемого (12 155).

Данный расчет свидетельствует о том, что Обществу для производства работ по монтажу для заказчиков в полном объеме требовалось дополнительно привлечь 3 наемных монтажников, которыми можно установить 44 928 кв.м. изделий, при этом объем, приходящийся на проблемных контрагентов, составлял всего 27 175,7 кв.м.

В свою очередь Инспекцией установлено, что за проверяемый период ООО «Компания Евроокна» не представлены сведения по форме 2-НДФЛ на: ФИО27; ФИО28; ФИО26; ФИО29; ФИО5; ФИО6 и ФИО7, также сведения по указанным лицам отсутствуют в расчетах по страховым взносам, представленным ООО «Компания Евроокна».

В отношении всех спорных контрагентов Инспекцией установлено отсутствие трудовых ресурсов. Возможность привлечения сомнительными контрагентами рабочей силы по договорам гражданско-правового характера в ходе проведения Инспекцией мероприятий налогового контроля документально не подтверждена.

Согласно информации, полученной от заказчиков, свидетельским показаниям сотрудников ООО «Компания Евроокна», показаниям начальника участка заказчика ООО «Век» (ФИО22 допрос б/н от 18.12.2019) Инспекцией установлено, что на объектах заказчиков работы выполняли работники ООО «Компания Евроокна» и официально не трудоустроенные физические лица.

Довод налогоплательщика о том, что выполнение спорных работ подтверждено показаниями свидетеля ФИО11, опровергнут совокупностью собранных Инспекцией доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных работ собственными силами с привлечением официально нетрудоустроенных физических лиц.

Кроме того, в результате анализа деклараций по НДС, по данным ресурса ПК АСК НДС-2, представленных спорными контрагентами ООО «Компания Евроокна», установлены разрывы 2-3 уровня (организациями представлены «нулевые» декларации по НДС или не представлены декларации). Источники налоговых вычетов по НДС не сформированы.

В отношении ООО "PC-СТРОЙ" (отражено на стр. 17 Решения).

Согласно информации, содержащейся в книге покупок ООО "PC-СТРОЙ" за 4квартал 2017 г. установлены не сопоставимые записи по цепочкам контрагентов:

- ООО "ХОЛДИНГ+" ИНН 

<

***> (численность работников - 0 чел., последняя отчетность по НДС за 4 кв. 2015 г., организация ликвидирована 08.02.2018),

- ООО "СТР" ИНН 

<

***> (численность работников - 0 чел., последняя отчетность по НДС за 3 кв. 2017 г.),

- ООО "ПАРИТЕТСТРОЙ" ИНН 

<

***> (численность работников - 0 чел., последняя отчетность по НДС за 2 кв. 2015 г., организация ликвидирована 14.02.2017 г.),

- ООО "ТЕНИКС" ИНН 

<

***> (численность работников - 0 чел., отчетность отсутствует, организация ликвидирована 14.02.2017 г.),

- ООО "ЕВРОТРАНС" ИНН 

<

***> (численность работников - 0 чел., последняя отчетность по НДС за 1 кв. 2015 г., организация ликвидирована 28.12.2016 г.),

В книге покупок ООО «PC-СТРОЙ» все вычеты по НДС заявлены по счетам-фактурам за 4 квартал 2014 г., при этом само ООО «PC-СТРОЙ» зарегистрировано 22.02.2017, то есть фактически сделки с заявленными контрагентами не могли быть совершены в 2014 г.

В отношении ООО "ТРИУМФ" (отражено на стр. 31 Решения).

Согласно информации, содержащейся в книге покупок ООО "ТРИУМФ" за 3 квартал 2017 г. установлены не сопоставимые записи по цепочкам контрагентов:

- ООО "Оптима" ИНН 

<

***> (организация ликвидирована 08.02.2018),

- ООО "СТР" ИНН 

<

***> реорганизовано 19.10.2015,

- ООО "Энергострой 78" ИНН 

<

***> в стадии ликвидации с 26.12.2016,

- ООО "Строй инжиниринг" ИНН 

<

***> ликвидировано 01.03.2018.

В книге покупок ООО «ТРИУМФ» все вычеты по НДС заявлены по счетам-фактурам за 3 квартал 2014 г., при этом само ООО «ТРИУМФ» зарегистрировано 21.02.2017, то есть фактически сделки с заявленными контрагентами не могли быть совершены в 2014 г.

В отношении ООО "БАГИРА" (отражено на стр. 41 Решения).

Согласно информации, содержащейся в книге покупок ООО "БАГИРА" за 3 квартал 2018 г. установлены не сопоставимые записи по цепочкам контрагентов:

- ООО "Мирах" ИНН 

<

***> за 1 квартал 2018 г. представило журнал полученных и выставленных счетов-фактур, в котором заявлены счета-фактуры, полученные от контрагентов:

- ООО «Агрострой-Юг» ИНН 

<

***> - 28,1% (декларация за 1 кв. 2018 г. не представлена),

- ООО «Севкавдорстрой» ИНН 

<

***> - 17.2 % (декларация за 1 кв. 2018 г. не представлена).

- ООО «Стройинвест-22» ИНН 

<

***> - 17.1% (декларация за 1 кв. 2018 г. нулевая).

- ООО «Еврострой» ИНН 

<

***> - 9.5% (декларация за 1 кв. 2018 г. не представлена),

- ООО ЖСК «Строим вместе» ИНН 

<

***> - 9.3% (декларация за 1 кв. 2018 г. не представлена),

- ООО «Модуль» ИНН 

<

***> - 10% (декларация за 1 кв. 2018 г. не представлена).

Таким образом, лица, заявленные поставщиками ООО «БАГИРА», не исчислили и не уплатили НДС по сделке.

В отношении ООО "ПОРТ" (отражено на стр.54 Решения).

Согласно информации, содержащейся в книге покупок ООО "Компания Евроокна" за 2 квартал 2018 г. заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам от ООО «ПОРТ» в сумме 308 612 руб.

ООО «ПОРТ» за 2 квартал 2018 г. представило налоговую декларацию по НДС с нулевыми показателями.

То есть, ООО «ПОРТ» не исчислило и не уплатило НДС по сделке с ООО "Компания Евроокна" в сумме 308 612 руб.

В отношении ООО "ГАРАНТ" (отражено на стр. 65 Решения).

В книге покупок ООО "ГАРАНТ" за 1 квартал 2018 г. (номер корректировки 2) установлены не сопоставимые записи по цепочкам контрагентов:

- ООО «ИНТЕРПРОМГАРАНТ» не исчислило и не уплатило НДС по сделке с ООО «Атмосфера» в сумме 38 513 162 руб.

В отношении ООО "ПОДРЯДЧИК-НН" (отражено на стр. 75 Решения).

Согласно информации, содержащейся в книге покупок ООО "ПОДРЯДЧИК-НН" за 4 квартал 2019 г. установлены не сопоставимые записи по цепочкам контрагентов:

- ООО ТД "НОРДСИТИ" ИНН 

<

***> не исчислило и не уплатило НДС по сделке с ООО "ПОДРЯДЧИК-НН" в сумме 1 435 405 руб.,

- ООО ТД «Транспортные системы» ИНН 

<

***> не исчислило и не уплатило НДС по сделке с ООО "ПОДРЯДЧИК-НН" в сумме 76 381 руб.,

- ООО "Стройиндустрия" ИНН 

<

***> не исчислило и не уплатило НДС по сделке с ООО "ПОДРЯДЧИК-НН" в сумме 73 798 руб.

В отношении ООО "ДИЛТОР" (отражено на стр. 85 Решения).

Согласно информации, содержащейся в книге покупок ООО "ДИЛТОР" за 1 квартал 2019 г. заявляет единственного поставщика ООО "Архипелаг" ИНН 

<

***>:

- ООО "ДИЛТОР" по цепочке контрагентов заявляет своими поставщиками организации, которые не представляют налоговую отчетность, либо представляют отчетность с нулевыми показателями, что свидетельствует формальном документообороте.

Таким образом, в бюджете не сформирован источник вычетов НДС по взаимоотношениям с ООО «PC-Строй», ООО «Триумф», ООО «Багира», ООО «Подрядчик-НН», ООО «Гарант», ООО «Дилтор».

Указанные контрагенты первого звена являются «транзитными организациями», выступают источником для формирования фиктивных вычетов по НДС посредством использования формального документооборота.

ООО «Евроокна» в уточнениях отказывается от требований признать незаконным доначисления НДС в сумме 2 699 569 руб. по взаимоотношениям с ООО «ТРИУМФ», ООО «БАГИРА», ООО «PC-СТРОЙ», но в тоже время оспаривает пени не только по НДС, но и по налогу на прибыль и просит суд уменьшить пени на основании ст. 333 ГК РФ как неустойку.

Между тем, суд считает отнесение пени за несвоевременное исполнение налоговых обязательств к неустойке и их снижение несоответствующим законодательству РФ.

В соответствии с п.3 ст.2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Пени за несвоевременное исполнение налоговых обязательств являются компенсационной выплатой потерь бюджета и не могут рассматриваться как неустойка.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) указано, что правовая природа взимания пеней как правовосстановительной меры, применяемой в целях компенсации потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога, а не меры юридической ответственности за виновное поведение также определена в ряде решений Конституционного Суда РФ (постановления от 17.12.1996 №20-П и от 15.07.1999 №11-П, определения от 04.07.2002 № 202-О, от 08.02.2007 №381-ОП и от 07.12.2010 №1572-О-О).

Кроме того, ООО «Евроокна» не обжаловали в досудебном порядке начисления по налогу на прибыль, в том числе пени по налогу на прибыль в вышестоящем налоговом органе.

Учитывая вышеизложенное, заявление ООО «Компания Евроокна» удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, выводы инспекции о совершенных Заявителем нарушений, направленных на минимизацию уплаты налогов и взносов, в полной мере обоснованы и правомерны, а решение налогового органа вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Учитывая в совокупности установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, арбитражный суд считает оспариваемое решение налогового органа законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся Общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р  Е  Ш  И  Л  :

требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью  "Компания Евроокна" (ОГРН1165262050986, ИНН5262330894), г.Н.Новгород, оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

 

Судья                                                                                                                                                А.В.Леонов