ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9529/2023

г. Челябинск

12 июля 2023 года

Дело № А07-6916/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2023 по делу № А07-6916/2020.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2023 сроком на 1 год).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 января 2022 г. в отношении открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – должник, ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ») введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 14.07.2023 года. Внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих: 19784, адрес для направления корреспонденции: 450104 РБ 

<

...>), член Ассоциации арбитражных управляющих «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих». 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление внешнего управляющего ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) (далее – МУП ЕРКЦ ГО город Уфа РБ) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки на сумму 8 628 523,47 руб.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило ходатайство внешнего управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения указанного заявления.

С учетом уточнения требований, заявитель просил принять обеспечительные меры в виде запрета: 

- Управлению Росреестра по Республике Башкортостан (450008, 

<

...>); 

- Управлению ГИБДД МВД по Республике Башкортостан (450075, Республика Башкортостан, Уфа, Октября проспект, 147) 

совершать регистрационные действия по отчуждению имущества МУП ЕРКЦ ГО город Уфа РБ до окончания судебных разбирательств по рассмотрению заявления об оспаривании перечислений, совершенных на счет МУП ЕРКЦ ГО город Уфа РБ в период с 25.09.2019 по 30.03.2022г. денежных средств в общей сумме 8 628 523,47 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с МУП ЕРКЦ ГО город Уфа РБ в пользу должника 8 628 523,47 руб.

Определением от 28.03.2023 заявление удовлетворено. Приняты  обеспечительные меры в виде запрета:

- Управлению Росреестра по Республике Башкортостан (450008, 

<

...>); 

- Управлению ГИБДД МВД по Республике Башкортостан (450075, Республика Башкортостан, Уфа, Октября проспект, 147) 

совершать регистрационные действия по отчуждению имущества МУП ЕРКЦ ГО город Уфа РБ до окончания судебных разбирательств по рассмотрению заявления ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ» к МУП ЕРКЦ ГО город Уфа РБ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки на сумму 8 628 523,47 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП ЕРКЦ ГО город Уфа РБ обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что, оспариваемые перечисления совершены в рамках действующего агентского договора на оказание услуг по переводу денежных средств от граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении должника, а также в рамках договора по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуг, печати и доставке гражданам платежных документов для внесения платы за жку. Ответчик не может причинить значительный вред заявителю или сделать невозможным исполнение судебного акта. То есть отсутствует хотя бы одно из оснований, по которому суд мог бы вынести такое определение. Ввиду принятия обеспечительных мер МУП ЕРКЦ ГО город Уфа РБ, являясь коммерческой организацией, не имеет возможности осуществлять свою финансово-экономическую деятельность, поскольку обеспечительные меры приняты в отношении движимого и недвижимого имущества МУП ЕРКЦ ГО город Уфа РБ.

Определением от 30.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 06.07.2023.

В судебном заседании представитель МУП ЕРКЦ ГО город Уфа РБ с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству конкурсного управляющего или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, который является открытым.

При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В постановлении от 09.12.2002 № 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Предметом заявленных требований является признание недействительными перечислений должника совершенных в пользу МУП ЕРКЦ ГО город Уфа РБ в размере  8 628 523,47 руб.

Таким образом, денежные средства выбыли из состава имущества должника, ввиду чего, в случае удовлетворения заявленных требований, с ответчика будут взысканы  денежные средства в указанной сумме. 

В пределах данной суммы наложены обеспечительные меры, которые носят временный характер, соответствуют целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивают баланс интересов участников спора, не препятствуют собственнику имущества реализовывать правомочия владения и пользования им. 

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что они направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, носят временный характер, не нарушают прав ответчика по обособленному спору по владению и пользованию имуществом.

Подателем жалобы не доказана необоснованность принятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление внешнего управляющего. 

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наступлении обстоятельств, влекущих отмену обеспечительных мер, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик не лишен возможности предоставления встречного обеспечения взамен мер по обеспечению иска в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2023 по делу № А07-6916/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

Судьи

 

А.Г. Кожевникова

С.В. Матвеева

Е.А. Позднякова