Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-3529/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИванова В.А.,

судейДубининой Т.Н.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2017 (судья Бедерина М.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 (судьи ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А70-3529/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Хай Медиа-Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Формат-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительной сделки.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Транспортная нефтегазовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 315723200030672, ИНН 

<

***>).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Хай Медиа-Регион» – ФИО6 по доверенности от 17.07.2017;

общества с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус» –ФИО6, директор на основании протокола общего собрания участников от 23.02.2015 № 9-15.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус» (далее – ООО «Зауксвелл Рус», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Хай Медиа-Регион» и обществу с ограниченной ответственностью «Формат-М» (далее – ООО «Формат-М», ответчик) о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 10.02.2014 № 001-ЦД/14.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2016, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Формат-М» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 255 455 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2017 заявление удовлетворено частично. С ООО «Зауксвелл Рус» в пользу ООО «Формат-М» взысканы судебные расходы в сумме 235 455 руб.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказаны факты оказания и оплаты юридических услуг, а истцом не представлены доказательства чрезмерности их размера. Отказывая во взыскании остальной части судебных расходов (20 000 руб.), суд пришел к выводу, что услуги фактически не были оказаны (отзыв ФИО7 по акту от 18.06.2016 № 1). 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 определение от 20.02.2017 изменено. С ООО «Зауксвелл Рус» в пользу ООО «Формат-М» взысканы судебные расходы в сумме 180 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда и отказывая во взыскании судебных расходов в размере 55 455 руб., исходил из недоказанности факта несения ответчиком транспортных расходов на указанную сумму. В остальной части выводы суда первой инстанции поддержал, признав их законными и обоснованными.   

С определением и постановлением не согласилось ООО «Зауксвелл Рус», в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов об отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности судебных расходов не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам; применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 167, статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд должен был отказать во взыскании судебных расходов, поскольку со стороны ООО «Формат-М» имели место быть недобросовестные действия.

Поступивший от ООО «Формат-М» отзыв на кассационную жалобу судом отклонен в связи с несоблюдением требований о заблаговременном направлении лицам, участвующим в деле (статья 279 АПК РФ).

ООО «Формат-М» направило ходатайство о вынесении частного определения в адрес Отделения полиции № 4 ГУ УВД по Центральному АО г. Тюмени о проверке действий ФИО6 по признакам состава преступления по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Оценив доводы ходатайства, исходя из того, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, принимая во внимание, что принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Формат-М» о вынесении частного определения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, количество документов, представленных для исследования и оценки, проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком при рассмотрении настоящего дела, в размере 180 000 руб. являются разумными. 

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судебной инстанцией в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Возражения ООО «Зауксвелл Рус» о чрезмерности размера взысканных судебных расходов, степени сложности дела и объема оказанных услуг направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Оснований для выводов о злоупотреблении ООО «Формат-М» правом судебными инстанциями не установлено (статья 10 ГК РФ).

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам, а также по основаниям,  предусмотренным в части 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу № А70-3529/2016 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.А. ФИО8

СудьиТ.Н. Дубинина

Э.В. Ткаченко