ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-15788/2020

20 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Планета» - ФИО1 по дов. от 18.07.2022,

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 09.08.2022; ФИО4 по дов. от 31.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Планета» ФИО5

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 13 декабря 2022 года

по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2

Александровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Планета» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Планета» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – должник, общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим ФИО6, который определением от 01 февраля 2022 года освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО «Планета». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 (далее – ответчик) ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Не согласившись с принятыми в части отказа в привлечении ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228–ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет–сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва; иные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав явившихся представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности возможно при наличии совокупности следующих условий: 

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд;

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: 

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; 

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; 

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; 

- в иных предусмотренных настоящим законом случаях.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик исполнял обязанности генерального директора общества с 17 апреля 2019 года по 07 февраля 2020 года; заявление о собственном банкротстве обществом было подано 31 января 2020 года и принято судом к рассмотрению 07 февраля 2020 года.

Определением от 30 октября 2020 года признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, основанное на неисполнении должником обязательств по договору процентного займа от 03.03.2017 № 402 ДЗ и дополнительных соглашений к нему №№ 1-36 требование ООО «МТИ» в размере 30 694 550 руб. основного долга, 6 722 548 руб. 52 коп. процентов за пользование займом и 3 549 052 руб. 23 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами и подлежащим удовлетворению 

Обращаясь с требованием о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал, что ответчик осуществил вывод ликвидных активов организации посредством выдачи из кассы общества денежных средств в размере 2 713 652 руб., а также не исполнил по итогам сдачи отчетности за 2018 год в срок до 30 апреля 2019 года обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Отказывая в обжалуемой части в удовлетворении поданного конкурсным управляющим заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 9, 61.11-61.12 Закона о банкротстве с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснений, а также в соответствии с  Федеральным законом от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из того, что с учетом установленных определением от 30 октября 2020 года обстоятельств формальные признаки несостоятельности общества возникли при получении от аффилированного кредитора ООО «МТИ» корпоративного займа на развитие бизнес-проекта «Мясо.Сыр.Вино» с изначально нереальным с учетом условий и обстоятельств его выдачи сроком возврата, размер которого превышал активы должника и предполагался к погашению за счет прибыли предприятия, в связи с чем при проведении 08 апреля 2019 года после открытия 15 августа 2017 года с использованием заемных средств ресторана собрания участников общества сама по себе спорная задолженность как обстоятельство неплатежеспособности не рассматривалось, в период осуществления ответчиком руководства экономические показатели должника улучшались, однако в июне 2019 года между участниками возник корпоративный конфликт, отметив при этом, что выданная из кассы общества спорная сумма документально подтверждена и использована в целях проведения ремонта арендованного помещения.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобах доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного статьей 9 настоящего закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Размер ответственности при таком нарушении, как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определяется суммой обязательств должника, возникших после истечения срока, когда заявление о несостоятельности подлежало подаче и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Также основанием для привлечения контролирующего должника лица, согласно положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве, является наступление невозможности полного погашения требований кредиторов в результате отсутствия (непередачи) либо искажения к моменту вынесения судом определения о введении наблюдения либо решения о признании банкротом документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

При этом презумпции наступления вреда в результате указанных в подпунктах 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве обстоятельств, являются опровержимыми.

Приняв во внимание фактические обстоятельства предоставления аффилированным кредитором вместо взноса в уставный капитал займа, размер которого существенно превышал активы должника, а также результаты операционной деятельности общества под руководством ответчика, суды пришли к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности, отметив, что фактический момент возникновения действительных признаков несостоятельности конкурсным управляющим не установлен, вследствие чего факт нарушения срока обращения с заявлением о несостоятельности общества в суд не доказан.

Изложенные в жалобе доводы об обратном, обусловлены иной оценкой участвующим в деле лицом фактических обстоятельств дела и в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием не являются.

Указание на неприменение предусмотренных законом презумпций судебная коллегия отклоняет, поскольку сами такие презумпции, исходя из изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснений, являются оспоримыми и, следовательно, применяются в ситуации, когда представленные в материалы дела доказательства вину ответчика объективно не опровергают.

Доводы о выводе ответчиком денежных средств из кассы общества были исследованы судом первой инстанции по существу, получили надлежащую оценку и были мотивированно отклонены, в связи с чем, приведенные управляющим возражения противоречат установленным указанным судом обстоятельствам и буквальному содержанию обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по спорному вопросу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 года по делу № А40-15788/2020 – в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                          Н.Я. Мысак