АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-21601/2017

03 ноября 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена: 31 октября 2017 года.  

Решение в полном объеме изготовлено: 03 ноября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Рантье» к Отделению по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка РФ о признании незаконным и отмене постановления №ТУ-75-ЮЛ-17-6880/3120-1.

При участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, личность установлена по паспорту, действующая на основании доверенности,

от заинтересованного лица: ФИО3, личность установлена по паспорту, действующая на основании доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард «Рантье» (далее – заявитель, общество, ломбард) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением  к Отделению по Челябинской области Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, Отделение ЦБ РФ) о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2017 № ТУ-75-ЮЛ-17-6880/3120-1  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что указание в договоре страхования страховой суммы прописью в размере шестнадцать миллионов руб., вместо 16 900 руб. является технической ошибкой (опиской). В Приложении № 1 приведен перечень застрахованного имущества, и общая сумма составляет 16 900 тыс. руб. Данное обстоятельство позволяет с достоверностью установить размер страховой премии. Техническая ошибка (описка), допущенная в договоре страхования не является нарушением требований ч.1 ст. 6 ФЗ «О ломбардах», не образует состав вменяемого правонарушения.

Общество указало, что административный орган признал нарушением несоответствие между страховой сумой и суммой оценочной стоимости, принятых ООО «Ломбард «Рантье» в залог вещей в общем. Однако, Закон «О ломбардах» не содержит обязательного требования о равнозначности цифр страховой суммы и суммы стоимости по оценки принятых в залог вещей.

Залоговое имущество с оценкой на сумму 79 491,3 тыс. руб. представляет из себя в том числе: залоговое имущество, по которому не наступил льготный срок, то есть которое находится в работе; по которому течет льготный месячный срок; по которому этот срок истек, и соответственно, вещь предназначена к реализации в обеспечение требований общества. Сумма                   79 491,3 тыс. руб. сложилась из оценки вещей, переданных в залог с первого дня деятельности ООО «Ломбард «Рантье», то есть с 2007 года. Данное обстоятельство свидетельствуете том, что страхованию подлежат вещи, которые были предоставлены заемщиками, которых уже может не быть в живых, выехавших на постоянное место жительства в иные государства и так далее, то есть которые никогда не будут востребованы к возврату, тем более учитывая образовавшуюся стоимость их выкупа согласно обязательствам заемщика в соответствии со ст. 8 Закона « О ломбардах».

ООО «Ломбард «Рантье» имеет семь обособленных подразделений, то есть ломбардов, расположенных в отдельных помещениях. Общество, применяя повышенные меры по обеспечению сохранности залогового имущества, не осуществляет хранение залоговых вещей, по которым истек месячный льготный срок, в помещениях ломбардов. Такое залоговое имущество размещается на хранение в индивидуальный банковский сейф. Для этих целей с ВТБ 24 (ПАО) заключен договор 16.06.2015 № 3349/15-000019 (л.д.15), с учетом дополнительного соглашения о продлении срока пользования ИБС от 14.06.2016 (л.д.19). Сумма оценки имущества заемщиков, находящегося непосредственно в ломбардах, не превышает страховой суммы, предусмотренной договором страхования.

Заявитель считает, что обеспечивая сохранность залогов в индивидуальной банковской ячейке, ООО «Ломбард «Рантье» не нарушает норм Закона «О ломбардах», обязательность содержания залоговых вещей в помещениях ломбарда законом не оговорена.

Заложенные вещи, находящиеся непосредственно в помещениях ломбарда страхуются на весь период их нахождения их в ломбарде. Прямого запрета на нахождение невостребованных залогов в банковском сейфе и обязательность их страхования законом не предусмотрена. Те вещи, которые непосредственно находятся в помещении ломбарда (обособленных подразделениях) страхуются в полном объеме.

Страховые организации выражают несогласие на страхование вещей, находящихся в банковском сейфе. Они согласны на заключение договоров страхования исключительно в отношении вещей, находящихся в помещении ломбарда, так как для заключения договора требуется непосредственно демонстрация их наличия. В связи с чем в договоре страхования от 20.06.2016 № 1620014000608 указано, что местом страхования являются хранилища и сейф(ы), расположенные по адресам места нахождения обособленных подразделений ООО «Ломбард «Рантье».

По мнению общества, не нарушает требований ч. 1 ст. 6 Закона «О ломбардах» и указание в договоре страхования в качестве выгодоприобретателей-залогодателей и при определенных условиях страхователя. Указание в договоре страхования залогодателя вместо заемщика, по существу являющемуся одним и тем же лицом, не означает нарушения требований закона о залоге имущества заемщика (залогодателя). Называя в качестве выгодоприобретателя ломбард, в случае перехода права распоряжения заложенной вещью к нему, стороны договора страхования фиксируют в нем не применимое условие, поскольку невостребованные заложенные вещи подлежат продаже, реализации на торгах и ломбард не может выступать покупателем, участником торгов. Формальное указание данного условия в договоре страхования не умаляет прав заемщиков.

Также по мнению общества, не состоятельны ссылки административного органа на длящийся характер инкриминируемого правонарушения. Договор страхования заключен 20.06.2016, а постановление вынесено 30.06.2017. Мотивов признания нарушения длящимся в постановлении не приведено.

Отделение ЦБ РФ заявленные требования отклонило по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.45), ссылается на доказанность наличия в действиях  ООО «Ломбард «Рантье» состава вменяемого ему административного правонарушения. Отделением ЦБ РФ установлено, что на отчетную дату 30.09.2016 общая сумма оценки имущества, принятого ООО «Ломбард «Рантье» в залог - 79 491,3 тыс. руб., превышала сумму, на которую было застраховано имущество, принятое ломбардом в залог - 16 900 тыс. руб.

Кроме того, в ходе анализа договора страхования  от 20.06.2016                       № 1620014000608  Отделением ЦБ РФ установлено, что  договор страхования содержит условие не соответствующее требованиям ч. 1 ст. 6 Закона «О ломбардах», в части обязанности ломбарда застраховать имущество, принятое в залог, в пользу заемщика или поклажедателя на весь период нахождения в ломбарде заложенного имущества.

Также административный орган отметил, что рассматриваемое правонарушение является длящимся. Моментом обнаружения рассматриваемого административного правонарушения является дата поступления в Банк России от ООО «Ломбард «Рантье» корреспонденции, содержащей сведения и документы, подтверждающие неисполнение Ломбардом обязанности по страхованию в пользу заемщика или поклажедателя за свой счет риска утраты и повреждения вещи, принятой в залог или на хранение, на сумму, равную сумме ее оценки, на протяжении всего периода ее нахождения в Ломбарде.

Заслушав пояснения представителей сторон по делу, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Ломбард «Рантье» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.08.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, ОГРН 

<

***>.

Отделение ЦБ РФ в ходе осуществления дистанционного надзора за деятельностью ООО «Ломбард «Рантье» был проанализирован отчет о деятельности ООО «Ломбард «Рантье» за 9 месяцев 2016 года (л.д.93). В результате анализа установлено, что по состоянию на 30.09.2016 при наличии в графе 34 пункта 1.1 подраздела 1 раздела II отчета данных о задолженности по основному долгу по предоставленным Ломбардом займам в сумме 81 520 тыс. руб. в графе 65 подраздела 3 раздела II отчета страховая сумма, на которую были застрахованы вещи, принятые в залог, составляла 16 900 тыс. руб.

В целях контроля за исполнением ООО «Ломбард «Рантье» требований ч. 1 ст. 6 Закона «О ломбардах» Отделением Челябинск в адрес Ломбарда был направлен запрос от 22.12.2016 № Т575-75-10-25/18298 о представлении необходимых документов.

Из представленных ООО «Ломбард «Рантье» документов (л.д.20) Отделением ЦБ РФ установлено, что на отчетную дату 30.09.2016 заложенное имущество было застраховано Ломбардом в САО «ВСК» по договору страхования от 20.06.2016 № 1620014000608, при этом, в данном договоре страховая сумма, указанная цифрами (16 900 тыс. руб.), не соответствует страховой сумме, указанной прописными буквами (шестнадцать миллионов рублей).

Кроме того, Отделение ЦБ РФ установлено, что данные об общей сумме задолженности по основному долгу по предоставленным Ломбардом займам по состоянию на 30.09.2016, указанные в отчете о деятельности ООО «Ломбард «Рантье» за 9 месяцев 2016 года – 81 520 тыс. руб., превышают данные о сумме оценки имущества, принятого Ломбардом в залог, представленные ООО «Ломбард «Рантье» письмом от 20.01.2017 № 01 (79 491,3 тыс. руб.). На отчетную дату 30.09.2016 общая сумма оценки имущества, принятого ООО «Ломбард «Рантье» в залог - 79 491,3 тыс. руб., превышала сумму, на которую было застраховано имущество, принятое ломбардом в залог - 16 900 тыс. руб.

По данному обстоятельству ООО «Ломбард «Рантье» по запросу (л.д.83) в Отделение ЦБ РФ представлены пояснения от 10.04.2017 № 11 (л.д.82), в соответствии с которыми общая сумма займов, предоставленных Ломбардом, указанная в отчете о деятельности за 9 месяцев 2016 года, включает в себя займ учредителю Ломбарда по договору займа (без предоставления залога) в сумме 4130,4 тыс. руб.

Также в ходе анализа представленного Ломбардом договора страхования  от 20.06.2016 № 1620014000608  (л.д.85) Отделением ЦБ РФ установлено, что  в нарушение ч. 1 ст. 6 Закона «О ломбардах», договор страхования содержит условие о том, что выгодоприобретателями по договору являются:

- залогодатели физические лица, заключившие со Страхователем (ООО «Ломбард «Рантье») договоры о залоге в ломбарде имущества, указанного в настоящем Договоре. При этом, каждый из Залогодателей является Выгодоприобретателем страховой выплаты при наступлении страхового случая в отношении застрахованного имущества, указанного в заключенном между ломбардом (Страхователем по настоящему договору) и данным Залогодателем договоре залоге (залоговом билете);

- при наступлении страхового случая в отношении застрахованного имущества, право распоряжения которым на момент наступления страхового случая перешло к Страхователю (ломбарду) на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном действующим законодательством РФ (ст. 358 ГК РФ) - Страхователь».

Заинтересованное лицо указывает, что данное условие договора не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 6 Закона «О ломбардах» в части обязанности ломбарда застраховать имущество, принятое в залог, в пользу заемщика или поклажедателя на весь период нахождения в ломбарде заложенного имущества.

Уведомлением от 29.05.2017 ООО «Ломбард «Рантье» извещено о необходимости явки законного представителя общества в Отделение ЦБ РФ 15.06.2017 в 14 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении (л.д.80, 81).

Главным экспертом сектора контроля и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, потребительских кооперативов и ломбардов  Отделения ЦБ РФ ФИО4 15.06.2017 в отношении ООО «Ломбард «Рантье» составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-75-ЮЛ-17-6880/1020-1 по признакам нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.26.2 КоАП РФ (л.д.74).

Сопроводительным письмом от 16.06.2017 протокол об административном правонарушении от 15.06.2017 № ТУ-75-ЮЛ-17-6880/1020-1 направлен в адрес ООО «Ломбард «Рантье» (л.д.73 оборотная сторона).

Определением 21.06.2017 дело об административном правонарушении            № ТУ-75-ЮЛ-17-6880, в отношении ООО «Ломбард «Рантье» назначено к рассмотрению на 30.06.2017 в 14 час. 30 мин. (л.д.73).

Телеграммой от 22.06.2017 заявитель извещен о необходимости явки законного представителя ООО «Ломбард «Рантье» в Отделение ЦБ РФ 30.06.2017 в 14 час. 30 мин. для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.71, 72).

ООО «Ломбард «Рантье» 30.06.2017 представило в Отделение ЦБ РФ  письменные пояснения в отношении протокола об административном правонарушении (л.д.66, 67).

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении Заместителем управляющего Отделения по Челябинской области Уральского главного управления ЦБ РФ ФИО5 вынесено постановление                          от 30.06.2017 № ТУ-75-ЮЛ-17-6880/3120-1 о привлечении ООО «Ломбард «Рантье»  к административной ответственности, предусмотренной  ч. 1 ст. 15.26.2 КоАП РФ, в виде предупреждения (л.д.54).

Считая вынесенное постановление незаконным, ООО «Ломбард «Рантье» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд считает требования заявителя                          не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ст. 207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие  (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ, нарушение  ломбардом законодательства Российской Федерации о ломбардах влечет  наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от  пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере деятельности в области предоставления краткосрочных займов гражданам и хранение вещей. 

Субъектом правонарушения является организация, предоставляющая краткосрочные займы гражданам и хранение вещей.

Заявитель, в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона                 от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее – Закон № 196-ФЗ, Закон о ломбардах) является  ломбардом, а потому относится к субъектам ответственности, предусмотренной  ч. 1 ст. 15.26.2 КоАП РФ.

Согласно п. 18 ст. 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О  Центральном банке Российской Федерации» ломбарды отнесены к  некредитным финансовым организациям, регулирование в отношении  деятельности которых осуществляет Центральный банк Российской Федерации  в силу п. 9.1 ст. 4 этого Закона.

В соответствии со ст. 76.5 указанного Закона, Банк России наделен полномочиями по проведению проверок деятельности некредитных  финансовых организаций, направлению некредитным финансовым организациям обязательных для исполнений предписаний, а также применению к некредитным финансовым организациям предусмотренных федеральными законами иных мер.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 2.3 Закона № 196-ФЗ Банк России получает от ломбардов необходимую информацию об их деятельности, а также осуществляет надзор за выполнением ломбардами требований, установленных указанным Федеральным законом.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 2.3 Закона № 196-ФЗ Банк России проводит проверку соответствия деятельности ломбарда требованиям указанного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, нормативных актов Банка России в порядке, утвержденном Банком России.

По смыслу пункта 1 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации деятельность ломбарда заключается в принятии  специализированными организациями от граждан в залог движимого  имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение  краткосрочных кредитов.

Согласно частям 1, 2 статьи 7 Закона № 196-ФЗ по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Согласно положениям части 1 статьи 8 Закона о ломбардах сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя сумму предоставленного займа; проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом или продажи ломбардом заложенной вещи, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 4 Закона № 196-ФЗ.

В соответствии с частями 1,  2 статьи 10 Закона о ломбардах, если заем не был погашен заемщиком в срок, установленный договором займа, ломбард не вправе обратить взыскание на заложенную вещь в течение льготного месячного срока. Днем начала течения льготного месячного срока считается день, следующий за днем возврата займа, указанным в залоговом билете.

Согласно статье 2.4 Закона о ломбардах ломбарды обязаны представлять в Банк России документы, содержащие отчет о своей деятельности и персональном составе своих руководящих органов. Формы и сроки представления указанных документов определяются Банком России.

Форма, сроки, порядок составления и представления в Банк России отчетности определены Указанием Банка России от 30.12.2015 № 3927-У «О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности ломбарда и отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда» (далее - Указание               № 3927-У).

Согласно п. 7 Порядка составления отчетности по форме 0420890 «Отчет о деятельности ломбарда» (далее - Порядок), изложенного в Приложении 1 к Указанию № 3927-У, в графе 34 пункта 1.1 подраздела 1 раздела II отчета о деятельности ломбарда указывается сумма задолженности по основному долгу по договорам займа, по которым не наступил льготный месячный срок и по которым наступил или истек льготный месячный срок, но по которым обязательства не погашены или заложенные вещи не проданы.

В соответствии с п. 15 Порядка в подразделе 3 раздела II отчета о деятельности ломбарда указывается, в том числе, страховая сумма, на которую застрахованы вещи, принятые в залог, согласно условиям договора страхования, на конец отчетного периода (графа 65).

Судом установлено, что в отчете о деятельности ООО «Ломбард «Рантье» за 9 месяцев 2016 года по состоянию на 30.09.2016 (л.д.93), данные об общей сумме задолженности по основному долгу по предоставленным Ломбардом займам – 81 520 тыс. руб. (графа 34 пункта 1.1 подраздела 1 раздела II отчета), превышают данные о сумме оценки имущества, принятого Ломбардом в залог, представленные ООО «Ломбард «Рантье» письмом от 20.01.2017 № 01 (л.д.20) - 79 491,3 тыс. руб.

При этом, из письменных пояснений ООО «Ломбард «Рантье» (л.д.82 оборотная сторона) следует, что общая сумма займов, предоставленных Ломбардом, указанная в отчете о деятельности за 9 месяцев 2016 года, включает в себя займ учредителю Ломбарда по договору займа в сумме               4130,4 тыс. руб., без предоставления залога.

Таким образом, по состоянию на 30.09.2016 общая сумма оценки имущества, принятого ООО «Ломбард «Рантье» в залог - 79 491,3 тыс. руб., превышала сумму, на которую было застраховано имущество, принятое ломбардом в залог - 16 900 тыс. руб. (графа 65 подраздела 3 раздела II отчета).

Из материалов дела следует, что на отчетную дату - 30.09.2016 заложенное имущество было застраховано ООО «Ломбард «Рантье» (Страхователь) по договору страхования от 20.06.2016 № 1620014000608, заключенному со страховым акционерным обществом «ВСК» (Страховщик) (л.д.85).

Однако, договор страхования  от 20.06.2016 № 1620014000608  содержит условие не соответствующее требованиям ч. 1 ст. 6 Закона о ломбардах, в части обязанности ломбарда застраховать имущество, принятое в залог, в пользу заемщика или поклажедателя на весь период нахождения в ломбарде заложенного имущества.

Суд отмечает, что частью 1 статьи 6 Закона о ломбардах прямо установлено, что ломбард обязан страховать в пользу заемщика или поклажедателя за свой счет риск утраты и повреждения вещи, принятой в залог или на хранение, на сумму, равную сумме ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 указанного Федерального закона. Заложенная или сданная на хранение вещь должна быть застрахована на протяжении всего периода ее нахождения в ломбарде.

При этом, в соответствии с частью 6 статьи 2 Закона о ломбардах в ломбарде (в каждом территориально обособленном подразделении) должны быть созданы условия для хранения заложенных и сданных на хранение вещей, обеспечивающие их сохранность, отсутствие вредных воздействий и исключающие доступ к ним посторонних лиц. Установление обязательных требований к обустройству и оборудованию мест хранения заложенных и сданных на хранение вещей, контроль за их исполнением осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что закладываемые вещи передаются в ломбард. Ломбард обязан страховать в пользу залогодателя за свой счет принятые в залог вещи в полной сумме их оценки, соответствующей ценам на вещи такого рода и такого качества, обычно устанавливаемым в торговле в момент их принятия в залог. Ломбард не вправе пользоваться и распоряжаться заложенными вещами.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона о ломбардах ломбард не вправе пользоваться и распоряжаться заложенными и сданными на хранение вещами.

С учетом изложенного, суд делает вывод, что наличие в действиях общества события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.26.2 КоАП РФ, является доказанным.

Так как указанное правонарушение совершено в результате активных действий заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для несовершения этих действий не представлено, суд полагает подтвержденной также вину общества в совершении указанного правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.26.2 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Доводы ООО «Ломбард «Рантье», изложенные в заявлении, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Существенных процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного для данной категории дел ст. 4.5 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Моментом обнаружения рассматриваемого административного правонарушения является дата поступления в Отделение ЦБ РФ от ООО «Ломбард «Рантье» корреспонденции, содержащей сведения и документы, подтверждающие неисполнение ломбардом обязанности по страхованию в пользу заемщика или поклажедателя за свой счет риска утраты и повреждения вещи, принятой в залог или на хранение, на сумму, равную сумме ее оценки, на протяжении всего периода ее нахождения в ломбарде, а именно - 20.01.2017 (л.д.84).

Исследовав имеющиеся в материалах дела, письменные доказательства, суд считает, что в рассматриваемом случае имеет место именно длящееся правонарушение, выразившиеся в длительном непрекращающемся невыполнении обязанностей установленных Законом о ломбардах.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Ломбард «Рантье» является малым предприятием, административным органом административное наказание в виде штрафа заменено на предупреждение.

С учетом вышеназванных обстоятельств, требования заявителя                             не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                Н.Е. Котляров