АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 сентября 2024 года Дело № А56-65767/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Алешкевича О.А., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой»  ФИО1 (доверенность от 09.09.2024),  

рассмотрев 10.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  22.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.05.2024 по делу № А56-65767/2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо- Западный» (188669, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Мурино,  

ул. Центральная, д. 46, пом. 21; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее –  ООО «ТД Северо-Западный») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Нефтегазстрой» (197110, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «НГС»)  о взыскании 20 021 495 руб. задолженности.  

Решением суда первой инстанции от 22.12.2023 иск удовлетворен. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.05.2024 решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ООО «НГС», ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для  удовлетворения исковых требований не имеется.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО «НГС»  поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с  тем, что его представитель не ознакомился с материалами дела.  

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том,  что указанная причина в рассматриваемом случае не может являться  основанием для объявления перерыва в судебном заседании, что в силу части 1  статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) влечет отказ в удовлетворении ходатайства.  

В судебном заседании представитель ООО «НГС» поддержал доводы  жалобы.  

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «ТД Северо- Западный», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного  разбирательства.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ТД  Северо-Западный» (поставщик) и ООО «НГС» (покупатель) заключен договор  поставки от 01.09.2021 № 01-09/НГС.  

Во исполнение договора ООО «ТД Северо-Западный» в период с 01.12.2021  по 20.12.2021 осуществило поставку товаров покупателю на сумму  

30 021 495 руб. по УПД от 01.12.2021 № ТДБП-094453, от 06.12.2021 

 № ТДБП-094454, от 10.12.2021 № ТДБП-094455, от 13.12.2021 № ТДБП-094456,  от 20.12.2021 № ТДБП-094653, которые оплачены ООО «НГС» частичная на  сумму 10 000 000 руб.  

Сославшись на неисполнение ООО «НГС» обязательств по оплате товаров в  полном объеме, ООО «ТД Северо-Западный» направило ему претензию от  15.03.2023 с требованием уплатить 20 021 495 руб. задолженности.  

В связи с отклонением претензии покупателем ООО «ТД Северо-Западный»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности  исковых требований, удовлетворил их в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции  и оставил решение без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров осуществляется поставщиком  путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора  поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель  своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов  в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что  товары поставлены истцом покупателю по УПД от 01.12.2021 № ТДБП-094453 на  сумму 3 870 080 руб., от 06.12.2021 № ТДБП-094454 на сумму 2 152 460 руб., от  10.12.2021 № ТДБП-094455 на сумму 9 072 900 руб., от 13.12.2021  

 № ТДБП-094456 на сумму 7 828 555 руб., от 20.12.2021 № ТДБП-094653 на сумму  7 097 500 руб.  

В материалы дела представлены копии указанных УПД, данные УПД  содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9  

Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том  числе подписи представителей, печати организаций.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было  заявлено о фальсификации УПД.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле,  обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о  фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в  деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации  доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило  возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным  законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации  доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие  доказательства или принимает иные меры.  

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»  разъяснено, что в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица,  участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации  доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд в  числе прочего проверяет обоснованность заявления о фальсификации  доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие  доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения  проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.  

В рассматриваемом случае судом первой инстанции заявление ответчика о  фальсификации доказательств рассмотрено и отклонено с учетом совокупности  представленных в материалы дела доказательств без назначения экспертизы.  

При этом, как установлено судами двух инстанций, факт поставки истцом  товаров ответчику подтвержден их частичной оплатой покупателем, а также  книгой покупок ООО «НГС» за 3 квартал 2021 - 1 квартал 2022 года,  предоставленной МИФНС № 25 по Санкт-Петербургу, в которой отражены  сведения о спорных УПД, совпадающие по датам и суммам поставок.  

Приняв во внимание указанные обстоятельства, исходя из доказанности  факта поставки ООО «ТД Северо-Западный» товаров ООО «НГС» и отсутствия  доказательств их полной оплаты ответчиком, суд первой инстанции пришел к  выводу о правомерности и обоснованности исковых требований, удовлетворив их  в полном объеме, с чем согласился и апелляционный суд.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным  по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального  и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция  не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены  обжалуемых судебных актов.  

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в  связи с отсутствием в деле подлинных УПД подлежит отклонению, поскольку  требование о подтверждении факта поставки товара только подлинником УПД  федеральным законом или иным нормативным правовым актом не установлено  (часть 9 статьи 75 АПК РФ), а копий УПД, представленных сторонами, не  тождественных между собой, не позволяющих установить подлинное содержание  первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ), в  деле также не имеется.  

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ приостановление исполнения  обжалуемых судебных актов в связи с окончанием производства в суде  

кассационной инстанции подлежит отмене.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ,  

Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.05.2024 по делу № А56-65767/2023 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Нефтегазстрой» – без удовлетворения.  

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое  определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2024,  отменить.  

Председательствующий О.А. Алешкевич  

Судьи И.Г. Савицкая 

 В.М. Толкунов