﻿﻿е

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23506/2017

29 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд1

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б.

при участии:  

финансовый управляющий Булгаков Д.И., паспорт

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36845/2019)  Янкойц Елены Владимировны 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 по делу № А56-23506/2017/сд.1 (судья В.Л.Новоселова), принятое по заявлению финансового управляющего Янкойц Елены Владимировны Киселева Дмитрия Анатольевича об отмене обеспечительных мер по обособленному спору по заявлению финансового управляющего Янкойц Елены Владимировны Киселева Дмитрия Анатольевича к Гущину Андрею Ивановичу, Милевскому Дмитрию Владимировичу  о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Янкойц Елены Владимировны

третьи лица: ПАО «Росбанк», Банк ВТБ (ПАО), 

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Янкойц Елены Владимировны (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017, резолютивная часть которого объявлена 19.07.2017, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Киселев Дмитрий Анатольевич. 

03.11.2017 финансовый управляющий Киселев Дмитрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Гущину Андрею Ивановичу, Милевскому Дмитрию Владимировичу (далее – ответчики) о признании недействительными: - договора купли-продажи от 16.03.2017 квартиры по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 7, литер. А, кв. 189, площадью 195,2 кв.м., заключенного должником и Гущиным А.И.; - договора купли-продажи от 03.04.2017 недвижимого имущества с использованием кредитных средств, заключенного Гущиным А.И. и Милевским Д.В..

Кроме того, финансовый управляющий просил прекратить залог в силу закона, установленный на весь объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 7, литер. А, кв. 189, площадью 195,2 кв.м., в пользу АО «Коммерческий банк «ДельтаКредит», зарегистрированный 10.04.2017, номер государственной регистрации 78:14:0007621:3570-78/034/2017-7, применить последствия недействительности сделок в виде возврата каждой из сторон полученного по сделкам, в том числе признания права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 7, литер. А, кв. 189, площадью 195,2 кв.м,, кадастровый номер 78:14:0007621:3570 за должником. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 24.01.2017, которое было отложено на 21.03.2018. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018, резолютивная часть которого объявлена 05.02.2018, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Савельев Александр Юрьевич. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО Коммерческий банк «ДельтаКредит», судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 25.05.2018, которое было отложено на 01.08.2018, на 01.10.2018, на 19.11.2018. 

31.10.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило ходатайство финансового управляющего Савельева Александра Юрьевича о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру с кадастровый номером 78:14:0007621:3570, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ю. Гагарина, д. 7, лит. А, кв. 189.

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, на квартиру с кадастровым номером 78:14:0007621:3570, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ю. Гагарина, д. 7, лит. А, кв. 189, наложен арест. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 определение суда от 02.11.2018 оставлено без изменений. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2019 заявление финансового управляющего о признании сделок недействительными удовлетворено в части признания сделок недействительными, в части признания за Янкойц Еленой Владимировной права собственности на квартиру отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 произведено процессуальное правопреемство с АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» на его правопреемника – ПАО «Росбанк», определение суда от 04.04.2019 оставлено без изменений. 

14.11.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление финансового управляющего об отмене обеспечительных мер. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 заявление финансового управляющего Янкойц Елены Владимировны Киселева Дмитрия Анатольевича об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018.

В апелляционной жалобе Янкойц Е.В. просит определение суда первой инстанции от 22.11.2019 отменить, ссылаясь на то, что оснований для отмены принятых обеспечительных мер не имелось. 

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Булгаков Д.И. просит определение суда первой инстанции от 22.11.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Финансовый управляющий Булгаков Д.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

 Исходя из системного толкования статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI Закона о банкротстве.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. 

Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

 В соответствии со статьей 97 АПК РФ основанием для отмены обеспечения иска может служить, в частности, наличие сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения. 

Согласно разъяснению, данному в пункте 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. 

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. 

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления финансовый управляющий указал, что поскольку сделки должника признаны недействительными вступившими в законную силу судебными актами, то в целях их исполнения, в частности, для регистрации права собственности должника на отчужденную недействительными сделками квартиру, необходима отмена обеспечительных мер, в рамках которых в ЕГРН внесена запись от 19.11.2018 №78:14:0007621:357-78/034/2018-8 об ее аресте. Таким образом, волеизъявление финансового управляющего, по ходатайству которого приняты обеспечительные меры, направлено на отмену обеспечительных мер.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих взаимосвязанных сделок в отношении квартиры с кадастровым номером 78:14:0007621:3570, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 7, лит. А, кв. 189 (далее также - квартира): договора купли-продажи от 16.03.2017, заключенного между Должником и Гущиным Андреем Ивановичем; договора  купли-продажи  от 03.04.2017,  заключенного  между Гущиным А.И.  и  Милевским Дмитрием Владимировичем.

6 июля 2018  финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении вышеуказанной квартиры. Определением от 09.07.2018 в удовлетворении ходатайства отказано.

31 октября 2018 в арбитражный суд поступило повторное заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер. 

Определением от 02.11.2018 заявление удовлетворено, на спорную квартиру наложен арест. Согласно выписке из ЕГРН от 14.08.2019 запись за номером 78:14:0007621:3570-78/034/2018-8 об аресте квартиры внесена 19.11.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2019 по делу № А56-23506/2017/сд.1 заявление финансового управляющего о признании сделок недействительными удовлетворено. Договор купли-продажи от 16.03.2017 квартиры по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 7, литер. А, кв. 189, площадью 195,2 кв.м., заключенный между Янкойц Е.В. и Гущиным А.И. и договор купли-продажи от 03.04.2017 недвижимого имущества с использованием кредитных средств, заключенный между Гущиным А.И. и Милевским Д.В. признаны недействительными. Прекращен залог в силу закона, установленный в пользу АО «Коммерческий банк «ДельтаКредит».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2019 по делу № А56-23506/2017/сд.1 оставлено без изменения, апелляционные жалобы  без удовлетворения. Кроме того, арбитражным судом апелляционной инстанции проведено процессуальное правопреемство с АО КБ «ДельтаКредит» на его правопреемника  ПАО «Росбанк».

Суд апелляционной инстанции дополнительно принимает к сведению, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.01.2020 (дата оглашения резолютивной части) определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А56-23506/2017 оставлены без изменения, а кассационные жалобы ПАО «Росбанк», Милевского Дмитрия Владимировича и Янкойц Елены Владимировны  без удовлетворения.

Таким образом, в целях исполнения судебных актов арбитражных судов в рамках настоящего обособленного спора, в том числе с целью  регистрации права собственности на спорную квартиру с Милевского Д.В. на Янкойц Е.В., суд первой инстанции  правомерно отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 02.11.2018.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.11.2019 по делу №  А56-23506/2017/сд1  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

И.Н. Бармина

 Е.А. Герасимова