ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6433/2020

г. Киров

11 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 09.12.2020,

представителя ответчика – ФИО4, по доверенности от 29.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Полигон Тимохово»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2020 по делу № А82-6433/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водные инновации» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Полигон Тимохово» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водные инновации» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Полигон Тимохово» (далее также – ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 6 425 600, 00 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 18.05.2019 по 01.04.2020.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2020 исковые требования  удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение, снизить размер взысканной неустойки до 2 391 956,54 руб. 

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не было учтено, что  истец  допустил просрочку выполнения обязательств, материалами дело подтверждено  наличие обоюдной вины сторон в несвоевременном исполнении условий договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, наличие встречной вины истца, а также положения статьи 404 ГК РФ, считает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Не соглашаясь с размером взысканной неустойки, считает, что соразмерной будет являться неустойка, рассчитанная, исходя из значения двойной ключевой ставки Банка России, что составляет 2 391 956,54 руб. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.06.2018 между ответчиком  (Заказчик) и истцом  (Подрядчик) был заключен договор подряда № 280618, согласно пункту  1.1. которого Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству локальных очистных сооружений фильтра полигона твердых бытовых отходов, мощностью 2000 куб.м/сутки, на площадке Заказчика: Ногинский район деревня Тимохово полигон твердых бытовых отходов и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять надлежащий результат выполненных работ и оплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором. В стоимость работ по договору входит: поставка, строительство монтаж оборудования и пусконаладочные работы. Полный перечень оборудования и строительных работ указан в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1. договора Подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: производство оборудования 60 календарных дней с момента оплаты аванса, указанного в пункте 3.2.1. договора,  общестроительные работы - 60 календарных дней с момента оплаты аванса, указанного в п.3.2.1. договора, монтажные и пуско-наладочные работы - 45 дней с момента готовности строительной площадки и оплаты аванса, указанного в п.3.2.2. договора.

Согласно пунктам  3.1., 3.2. договора полная стоимость всех работ предусмотренных п.1.1., составляет 95 600 000,00 руб. Заказчик оплачивает Подрядчику платежи в следующем порядке: сумма 61 000 000,00 руб. на производство комплекта оборудования, в течение пяти  банковских дней с момента подписания настоящего договора, сумма 14 000 000,00 руб. в течение пяти банковских дней с момента уведомления о готовности оборудования к отгрузке на строительную площадку Заказчика,  сумма 10 000 000,00 руб. в течение пяти банковских дней с момента уведомления об окончании монтажа на строительной площадке Заказчика. 

Окончательный расчет в сумме 10 600 000,00 руб. в течение пяти банковских дней с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

На основании пункта  6.4 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 75 000 000,00 руб.

09.04.2019 года подрядчик направил в адрес Заказчика уведомление о выполнении монтажных работ и готовности приступить к пуско-наладочным работам, а также направил комплект исполнительной документации на бумажном и электронном носителях.

Заказчик работы не принял, от оплаты работ отказался.

18.04.2019 подрядчик уведомил заказчика о прекращении допуска на объект и невозможности произвести пуско-наладочные работы.

29.04.2019 заказчик отказался от исполнения договора.

Решением арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2019 по делу А82-9155/2019, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2020, с акционерного общества «Полигон Тимохово» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водные инновации» взыскано 20 080 000,00 руб. долга, 330 000,00 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 15.04.2019 по 17.05.2019.

02.04.2020 сумма долга ответчиком погашена в полном объеме платежным поручением от 02.04.2020 № 650086.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате работ  послужило основанием  для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Анализ вышеназванных норм позволяет сделать вывод, что заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость выполненных работ при условии доказанности факта их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Из положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответственность за просрочку исполнения заказчиком денежного обязательства предусмотрена пунктом  6.4 договора, согласно которому  за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 18.05.2019 по 01.04.2020 в сумме  6 425 600, 00 руб. 

Решением арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2019 по делу А82-9155/2019, установлен факт выполнения истцом работ по договору и наличие на стороне ответчика задолженности по их оплате в сумме 20 080 000,00 руб., кроме того взыскана неустойка за нарушение срока оплаты работ по состоянию на 17.05.2019.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Задолженность в указанной сумме была погашена ответчиком 02.04.2020.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, приняв во внимание установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, пришел к правильному  выводу о том, что ответчиком допущена просрочка оплаты работ, что влечет применение к заказчику ответственности в виде неустойки за нарушение исполнения обязательств, предусмотренной пунктом 6.4 договора.

Представленный истцом суммы пеней соответствует обстоятельствам дела и условиям договора, ответчиком не опровергнут.

Ссылки заявителя на просрочку выполнения истцом работ по договору не свидетельствует о наличии оснований для освобождения его от ответственности, поскольку в данном случае ответчику вменяется предусмотренная договором ответственность на нарушение срока оплаты выполненных работ.

Вина истца в просрочке ответчика, равно как совершение им умышленных действий, способствующих увеличению неустойки, судом не установлены, оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ не имеется.

Таким образом, оснований для полного или частичного освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Доводы ответчика о несогласии с размером взысканной неустойки рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъясняется в абзаце 1  пункта 71 указанного Постановления, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. 

Пунктом 72 Постановления установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание условия договора, согласованную сторонами ставку для начисления пеней, которая не превышает обычно применяемую в обороте, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности суммы пеней, длительность периода просрочки по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и установленных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения суммы пеней.

Доводы заявителя о соотношении неустойки и суммы задолженности отклоняются, сумма пеней рассчитана истцом исходя из согласованных сторонами условий договора (статья 421 ГК РФ).

Кроме того суд первой инстанции правильно указал, что размер начисленной неустойки определяется длительностью периода просрочки ответчика, а согласованная сторонами ставка для начисления пеней в размере 0,1% от неуплаченной суммы является обычной для оборота, в связи с чем размер пеней не является завышенным.

Ссылка заявителя жалобы на просрочку заказчика как основание для снижения размера пеней по правилам статьи 333 ГК РФ отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для снижения ответственности (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оснований для применения положений статей 401, 404 ГК РФ судом апелляционной инстанции  не установлено.

Вместе с тем ответчик в жалобе указал, что за допущенную истцом просрочку последний привлечен в судебном порядке к ответственности в виде взыскания договорной неустойки (дело № А41-49791/2019), нарушенное право ответчика восстановлено путем присуждения денежной компенсации.

Поскольку оснований для снижения неустойки не было установлено, суд правомерно взыскал неустойку в заявленной истцом сумме, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Вопреки доводам ответчика, оснований для уменьшения ответственности (в том числе, по правилам статьи 333 ГК РФ) по результатам повторной оценки доказательств апелляционный суд не находит; соответствующие обстоятельства не были доказаны ответчиком (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у суда  апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для принятого решения в обжалуемой части по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2020 по делу № А82-6433/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Полигон Тимохово» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО5

ФИО1