ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.10.2024                                                                                Дело № А41-22494/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – акционерного общества «Консалт-Инвест» – ФИО1 (представителя по доверенности от 15.02.2023),

от заявителя по делу – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (представителя по доверенности от 09.06.2021),

от Администрации городского округа Химки Московской области – извещена, представитель не явился,

от Министерства имущественных отношений Московской области – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 26.09.2024 в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и акционерного общества «Консалт-Инвест»

на постановление от 30.05.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-22494/2023

по заявлению акционерного общества «Консалт-Инвест», индивидуального предпринимателя ФИО2

к Администрации городского округа Химки Московской области

об оспаривании решения,

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Консалт-Инвест» (далее – общество), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Химки Московской области (далее – администрация) о признании незаконным решения от 28.02.2023 № Р001-6828717867-68385770 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:10:0060216:72 общей площадью 11 300 кв. м., находящегося по адресу: Московская область, г.о. Химки, мкр. Сходня, ул. Горная.

В качестве третьего лица в деле участвует Министерство имущественных отношений Московской области (далее – министерство).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах общество и предприниматель просят отменить данное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие обстоятельствам выводов апелляционного суда.

В судебном заседании представители общества и предпринимателя поддержали доводы и требования кассационных жалоб.

Администрация и министерство, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и предпринимателя, обсудив доводы кассационных жалоб, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установили арбитражные суды, предпринимателю принадлежит здание с кадастровым номером 50:10:0060205:226, назначение - нежилое, наименование - здание производственного цеха, площадь 1259,9 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г.о. Химки, 

<

...>

Обществу принадлежат:

- здание, с кадастровым номером 50:10:0060205:225, назначение - Жилой дом, наименование, Общежитие, площадь 813,1 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г.о. Химки, 

<

...>

- здание, с кадастровым номером 50:10:0060205:224, назначение - Жилой дом, Общежитие, площадь 562,4 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г.о. Химки, 

<

...>

- здание, с кадастровым номером 50:10:0060205:223, назначение - Нежилое Здание, наименование - Здание общежития, площадь 814,3 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г.о. Химки, 

<

...>

- здание, назначение - Нежилое Здание, наименование - Здание общежития, инв. № 311:090-10698/А, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г.о. Химки, 

<

...>

Общество и предприниматель арендуют земельный участок на основании договора аренды земельного участка от 23.01.2001 № 71, заключенный на 49 лет, соглашения о частичной передаче прав и обязанностей от 28.09.2021, из расчета: общество – в отношении площади 3 806,36 кв. м., предприниматель – в отношении площади 7 493,64 кв. м.

Общество и предприниматель 02.02.2023 обратились в администрацию с заявлением № P001-6828717867-68385770 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:10:0060216:72 общей площадью 11 300 кв. м., находящегося по адресу: Московская область, г.о. Химки, мкр. Сходня, ул. Горная, в собственность за плату без проведения торгов.

Решением администрации от 13.09.2022 № Р001-2161177417-62650739 в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» отказано.

В качестве причины отказа указано на отсутствие прав заявителя на объект капитального строительства, расположенный на земельном участке; установленный вид разрешенного использования земельного участка, не соответствует его фактическому использованию; предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается; недостижение цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду; расположение на испрашиваемом земельном участке объекта капитального строительства, зарегистрированного в ЕГРН без разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию (в случаях, если законом прямо предусмотрено получение таких разрешений) или зарегистрированного в ЕГРН на основании декларации (в случаях, если законом прямо не предусмотрена такая регистрация).

Разъясняя причины отказа в предоставлении услуги, администрация пояснила, что согласно акту осмотра на земельном участке расположено пять объектов. Однако сведения представлены только о четырех объектах с кадастровыми номерами: 50:10:0060205:223, 50:10:0060205:224, 50:10:0060205:225, 50:10:0060205:226. Сведения о правах других объектов отсутствуют, а также разрешительная документация на строительство. Дополнительно администрации сообщила, что здания с кадастровыми номерами 50:10:0060205:223, 50:10:0060205:224, 50:10:0060205:225, 50:10:0060205:226 не имеют привязку к земельному участку. Кроме того, за указанной услугой обратились не все собственники объектов капитального строительства, расположенных на данном земельном участке; назначение объектов, расположенных на земельном участке, не соответствуют виду разрешенного использования земельного участка. Согласно акту осмотра визуально определить деятельность на земельном участке не представляется возможным; в связи с имеющимися ограничениями земельного участка предоставление земельного участка в собственность не предоставляется возможным; отсутствие подтверждения фактического использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования; отсутствует разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствие иных документов, подтверждающих правомерность создания объекта капитального строительства для достижения цели предоставления земельного участка.

Общество и предприниматель оспорили решение администрации от 28.02.2023 № Р001-6828717867-68385770 в судебном порядке.

Признавая подлежащим удовлетворению заявление, суд первой инстанции указал, что приведенные в оспариваемом отказе доводы администрации не являются основанием для отказа в выкупе земельного участка.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 39.1, 39.2, 39.3, 39.14, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 130, 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, исходил из того, что нахождение на части земельного участка фундамента как незавершенного строительством объекта не порождает право выкупа земельного участка. Кроме того, расположение на испрашиваемом в собственность земельном участке здания общежития, КПП, навесов, фундамента, площадки под контейнеры правового значения не имеет, так как права на данные объекты не зарегистрированы в качестве объектов недвижимости.

С учетом этого апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество и предприниматель не доказали того, что для эксплуатации объектов недвижимости общей площадью застройки 2 060 кв. м. необходим земельный участок площадью 11 300 кв. м.

Апелляционный суд также определил, что на земельном участке преимущественно расположены четыре здания общежитий и только одно здание производственного цеха, что не соответствует установленному виду разрешенного использования земельного участка - производственная деятельность. При этом суд учел размещение на одном из зданий объявления о сдаче в аренду общежитий для рабочих.

Вопреки мнению общества и предпринимателя, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационных жалоб общества и предпринимателя, направленные на иную оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А41-22494/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Е.Е. Шевченко

 

Судьи                                                                                                          Р.Р. Латыпова

 

Ю.С. Петропавловская