ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9991/2016

г. Саратов

27 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Макарова И.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южная дорожная строительная компания» ФИО2 (г. Астрахань)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 декабря 2017 года по делу № А06-9991/2016  (судья Негерев С.А.)

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южная дорожная строительная компания» ФИО2 о признании недействительной сделки, заключенной 22.01.2016 года между ООО «Южная дорожная строительная компания» и ООО «Югспецземстрой» и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Южная дорожная строительная компания» (416462, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.10.2016 принято к производству заявление ЗАО «Астраханьагросервисдорпромстрой» о признании ООО «Южная дорожная строительная компания» несостоятельным (банкротом).

  Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.11.2016 в отношении должника ООО «Южная дорожная строительная компания» введена процедура банкротства - наблюдение.

  Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2017 ООО «Южная дорожная строительная компания» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

  12.09.2017 конкурсный управляющий ООО «Южная дорожная строительная компания» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной 22.01.2016 между ООО «Южная дорожная строительная компания», ООО «Югспецземстрой» и ООО «Элемент лизинг», а также в применении последствий недействительности сделок.

  22 декабря 2017 года Арбитражным судом Астраханской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Южная дорожная строительная компания» ФИО2 о признании недействительной сделки, заключенной 22.01.2016 между ООО «Южная дорожная строительная компания» и ООО «Югспецземстрой» и ООО «Элемент лизинг» и применении последствий недействительности сделки отказано. Взыскана с ООО «Южная дорожная строительная компания» в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

  Конкурсный управляющий ООО «Южная дорожная строительная компания» ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.12.2017.

          Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела, между ООО «Южная Дорожная Строительная компания» (далее - ООО «ЮСК») и ООО «Элемент лизинг» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №АХ_ЭЛ/Аст-45156/ДЛ от 05.09.2013, согласно которому ООО «Элемент лизинг» передает ООО «ЮСК» во временное владение и пользование Асфальтоукладчик VOGELE Super 1600-2, заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN): 11823669, год производства: 2013.

 Общая сумма договора лизинга составила 18 904 051 руб. (п.5 Договора).

 Передача предмета лизинга состоялась 16.09.2013, согласно Акту приема-передачи, срок лизинга - 48 месяцев.

  Согласно п.5.5.2 Договора лизинга срок окончания действия Договора лизинга - последний календарный день последнего месяца лизинга. Последним лизинговым периодом является сентябрь 2017 года с датой оплаты 07.09.2017 согласно Графику лизинговых платежей, то есть срок договора истекал 30.09.2017.

  22.01.2016 между ООО «ЮСК», ООО «Югспецземстрой» и ООО «Элемент Лизинг» было заключено Соглашение №1 об уступке прав Лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) №АХ_ЭЛ/Аст-45156/ДЛ от 05.09.2013.

  Конкурсный управляющий, посчитав, что соглашение № 1 от 22.01.2016 заключено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

  Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

  Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

  По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

  Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

  Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

   Спорная сделка совершена 22.01.2016, дело о банкротстве ООО «Южная дорожная строительная компания» возбуждено 20.10.2016, то есть в период подозрительности, указанный в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

  Как следует из материалов дела, общая сумма договора лизинга составила 18 904 051 руб. (п.5 Договора). 

  22 января 2016 года между ООО «Южная дорожная строительная компания», ООО «ЮГСПЕЦЗЕМСТРОЙ» и ООО «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» заключено соглашение № 1 от 22 января 2016 года к Договору финансовой аренды (лизинга) АХ_ЭЛ/Аст-45156/ДП от 05.09.2013, в соответствии с которым все права по договору финансовой аренды, а именно: право владения и пользования предметом Лизинга, право приобретения предмета Лизинга после окончания   срока действия договора, а так же иные права предусмотренные договором, перешли от ООО «Южная дорожная строительная компания» к ООО «ЮГСПЕЦЗЕМСТРОЙ» (пункт 1.1 Соглашения).

  На момент совершения подозрительной сделки по переуступке прав сумма лизинговых платежей, произведенных ООО «Южная Дорожная Строительная компания» по договору финансовой  аренды  (лизинга)  №АХ_ЭЛ/Аст-45156/ДЛ  от  05.09.2013  составила 13 132 173 руб. 65 коп.

  Согласно пункту 1.7 договора уступки за передачу прав лизингополучателя, предусмотренных пунктом 1.1, ООО «ЮГСПЕЦЗЕМСТРОЙ» выплачивает ООО «Южная дорожная строительная компания» денежные средства - 1500 руб., в том числе НДС 18%.

           В соответствии с пунктом 1.8 договора уступки за принятие обязанностей по договору лизинга ООО «Южная дорожная строительная компания» обязана выплатить ООО   «ЮГСПЕЦЗЕМСТРОЙ» денежные средства 449544 руб. 45 коп., в том числе НДС 18%.

           Согласно пункту 1.9 договора уступки, ООО «Южная дорожная строительная компания» и ООО «ЮГСПЕЦЗЕМСТРОЙ» пришли к соглашению, что в результате взаимозачета ООО «Южная дорожная строительная компания» обязана выплатить ООО «ЮГСПЕЦЗЕМСТРОЙ» денежные средства 448 044 руб. 45 коп.

            Таким образом, исходя из условий оспариваемой сделки, в результате перехода всех прав по Договору финансовой аренды (лизинга) АХ_ЭЛ/Аст-45156/ДЛ от 05.09.2013, ООО «Южная дорожная строительная компания» не только не получила какого либо встречного исполнения, а обязалась выплатить ООО «ЮГСПЕЦЗЕМСТРОЙ» денежные средства в размере четыреста сорок восемь тысяч сорок четыре 448 044 руб. 45 коп.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

  Пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

  Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

  Из анализа спорных сделок следует, что задолженность по обязательствам должника по договору лизинга была оплачена практически в полном объеме.

  При этом по условиям соглашения ООО «ЮГСПЕЦЗЕМСТРОЙ» выплачивает должнику в счет уступаемых прав и обязанностей 1500 руб.

  Следовательно, в результате заключения соглашения по  уступке прекратились права и обязанности должника - ООО «Южная дорожная строительная компания» по договорам лизинга, без учета и возмещения оплаченных ООО «Южная дорожная строительная компания» лизинговых платежей, без предоставления равноценного встречного предоставления, чем причинен ущерб должнику в период конкурсного производства по формированию конкурсной массы.

  Кроме того, из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ на момент отчуждения спецтехники ФИО3 являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) и участником (учредителем) ООО «Южная дорожная строительная компания» и ООО «ЮГСПЕЦЗЕМСТРОЙ».

  19.06.2016 ФИО3 вышел из состава участников ООО «ЮГСПЕЦЗЕМСТРОЙ», прекратил исполнять обязанности генерального директора  ООО «ЮГСПЕЦЗЕМСТРОЙ».

  Следовательно, на момент отчуждения Асфальтоукладчика ему было известно о неплатежеспособности ООО «Южная дорожная строительная компания».

  Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания соглашения недействительным.

 Последствия признания сделки недействительной предусмотрены статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с данной главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

 Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает спор по имеющимся в материалах дела документам.

  На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 29 постановления Пленума № 63, с учетом представленных в деле документов, апелляционный суд последствия недействительности сделки в виде возвращения предметов лизинга лизингополучателю, применить не может, поскольку асфальтоукладчик принадлежит третьему лицу на праве собственности.

  Установить рыночную стоимость прав и обязанностей по договору лизинга в целях взыскания в конкурсную массу денежных средств без применения специальных познаний не представляется возможным.

  На предложение суда о проведении судебно-оценочной экспертизы, лица, участвующие в деле, ответили отказом.

  Между тем, это не препятствует ООО «Южная дорожная строительная компания» обратиться за взысканием с ООО «ЮГСПЕЦЗЕМСТРОЙ» неосновательного обогащения.

   Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ одним из оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Астраханской области от 27 декабря 2017 года по делу № А06-9991/2016 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

          Признать недействительным Соглашение № 1 от 22 января 2016 года к Договору финансовой аренды (лизинга) АХ_ЭЛ/Аст-45156/ДЛ от 05 сентября 2013 года, заключенное между ООО «Южная дорожная строительная компания» и ООО «ЮгСпецземстрой» и ООО «ЭлементЛизинг» по переходу прав финансовой аренды (лизинга) следующего имущества: Асфальтоукладчик, марка VOGELE SUPER 1600-2; производство Германия; заводской номер 11823669; номер двигателя U139978V; цвет зеленый; год выпуска 2013; мощность 100,13 кВт (136,13 л.с.).

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

                                                                                                          И.А. Макаров