ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-65164/2016

г. Москва

09 февраля 2017 года

Дело № А40-48606/13

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  09 февраля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Е.А. Солоповой 

Судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2016об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия конкурсного управляющего должникапо делу № А40-48606/13, вынесенное судьей П.А. Марковымо признании несостоятельным (банкротом) ООО «Новый поселок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)конкурсный управляющий - ФИО3

при участии в судебном заседании:от конкурсного управляющего ООО «Новый поселок» - ФИО4 дов. от 20.10.2016,

ФИО2 паспорт (лично).

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новый поселок» Арбитражным судом города Москвы рассматривалась жалоба                           ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 отказано в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с вынесенным судом определением,                                    ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016  не имеется.

    В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона                                              «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для признания незаконными действий арбитражного управляющего, доказательств уклонения его от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащего их исполнения, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также повлекли, либо могли повлечь причинение убытков.

Доводы заявителя о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим, рассматривались судом первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и мотивированно отклонены.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ, лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Конкурсный кредитор ООО «Новый поселок» ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3 по реализации дебиторской задолженности должника к ООО «РОДЭКС Групп» на сумму 878 817 739,30 рублей.

В обоснование заявления, заявитель указывает, что в обеспечение исполнения обязательств ОАО «РОДЭКС ГРУП» по кредитному договору,                 ООО «Новый поселок» передало в залог ООО «Астэро» недвижимое имущество (земельные участки) по договору залога № 2 07/зкл-184-8 от 28.09.2009.

По мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2013 по делу № А41 -14824/2011, ООО «Новый поселок» передало ООО «Астэро», в качестве отступного в счет полного погашения обязательств по договору залога № 07/зкл-184-8 от 28.09.2009, земельные участки в количестве 212 штук, на общую сумму 878.817.739,30 руб.

На основании изложенного, у ООО «Новый поселок» возникло право требования к ОАО «РОДЭКС Груп».

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015 в отношении должника ОАО «РОДЭКС Груп» открыто конкурсное производство. ООО «Новый поселок» обратилось с заявлением о включении требования в размере 878 817 739,30 рублей в реестр требований кредиторов ОАО «РОДЭКС Груп».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 по делу А40-88797/13, ООО «Новый поселок» отказано во включении требования в реестр требований кредиторов ОАО «РОДЭКС Груп» ввиду наличия заключенного между сторонами соглашения о прощении долга 03.08.2015 на указанную сумму.

На определение Арбитражного суда города Москвы по делу                                  № А40-88797/13 от 07.12.2015 об отказе во включении требования кредитором ООО «КП «Перелески» подана апелляционная жалоба, которая поддержана конкурсным управляющим.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу № А40-88797/13 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кроме того, 06.06.2016 в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела №А40-48606/13 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Новый Поселок» ФИО3 о признании соглашения о прощении долга от 17.01.2012, заключенного между ООО «Новый поселок» и ОАО «РОДЭКС Груп», недействительной сделкой. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Оценив иные доводы заявителя жалобы, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не совершены какие-либо действия, повлекшие нарушение или ущемление интересов должника и/или его кредиторов.

Суд первой инстанции установил, что действия конкурсного управляющего по продаже дебиторской задолженности к ОАО «РОДЭКС Груп» были обусловлены принятием кредиторами соответствующих решений на собраниях от 22.04.2016, от 20.05.2016.

Кроме этого, с учетом рыночной стоимости права требования номиналом 878 817 739,30 рублей, определенной экспертом в 1 рубль, цена договора купли-продажи в 55 000 рублей не нарушает права и интересы кредиторов, вследствие чего сделка не является убыточной для должника.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий предпринял все зависящие от него действия, направленные на защиту прав кредиторов, а именно обратился с заявлением об оспаривании сделки, а равно исполнил решения, принятые кредиторами на собраниях от 22.04.2016, от 20.05.2016 по привлечению экспертной организации для оценки права требования и заключению договора купли-продажи с лицом, предложившим наибольшую цену.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с решениями, принятыми на собраниях кредиторов от 22.04.2016, от 20.05.2016 не может являться основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего.

В случае несогласия с решениями собрания кредиторов от 22.04.2016, от 20.05.2016, конкурсный кредитор ФИО2 не был лишен права, по смыслу п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, обратиться с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными. Однако конкурсный кредитор данным правом не воспользовался, решения собрания кредиторов не оспорены, не признаны недействительными в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, заявитель не представил доказательств нарушения действиями арбитражного управляющего по заключению договора купли-продажи от 16.06.2016 прав и интересов кредиторов должника.

Кроме того, заявителем было заявлено требование о возмещении конкурсным управляющим должнику расходов на представление интересов ФИО5

Суд указал, что в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены доказательства несения расходов конкурсным управляющим, а так же их размера.

Суд учел пояснения конкурсного управляющего о том, что должником не понесены какие-либо расходы на представление интересов ФИО5 в деле № А40-88797/13 о банкротстве ОАО «РОДЭКС Груп» ввиду того, что конкурсный управляющий не представлял интересы указанного лица, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «Новый поселок» поданы с использованием системы КАД «Арбитр» бесплатно.

Суд первой инстанции правомерно установил и  учел все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  и принял законный и обоснованный  судебный акт.

Доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, связаны с оценкой доказательств по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции суда, им дана соответствующая правовая оценка и оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При этом, судом апелляционной инстанции обращается внимание заявителя жалобы на тот факт, что заявитель жалобы не может выходить за рамки оснований жалобы, заявленных  суду первой инстанции. Основания жалобы могут уточняться в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции они не могут быть изменены (ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 23.11.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2016 года по делу                   № А40-48606/13  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абдульманова Т.Р. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:И.М.Клеандров 

                                                                                                  Р.Г.Нагаев