АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

тел. (4872) 250-800, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула         Дело № А68-9380/2020

дата принятия резолютивной части решения 28 июля 2021 года

дата изготовления решения в полном объеме 04 августа 2021 года       

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 899 601 руб. 24 коп. и встречному исковому заявлению ООО «Тулачермет-Сталь» к ООО «ТехСтрой» о взыскании 14 442 550 руб. 48 коп.,

при участии в заседании: от сторон: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТехСтрой»  обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Тулачермет-Сталь» о взыскании задолженности по договору подряда ТЧМС-04653 от 23.06.2017 в размере 899 601 руб. 24 коп., а также 24 900 руб. расходов, связанных с оплатой нотариальных услуг за составление протоколов осмотра доказательств (с учетом уточнения исковых требований).

ООО «Тулачермет-Сталь» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «ТехСтрой» о взыскании задолженности по договору подряда от 23.06.2017 № ТЧМС-04653 в размере 14 442 550 руб. 48 коп.

Определением суда от 01.03.2021 производство по делу в части встречных исковых требований прекращено в связи с отказом ООО «Тулачермет-Сталь» от встречных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании, проведенном 21.07.2021, судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.07.2021. После перерыва заседание продолжено. 

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик представителей в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации. В ранее представленных в суд отзывах на иск и пояснениях исковые требования не признали по основаниям, изложенным в них.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 23 июня 2017 года между ООО «Тулачермет-Сталь» (Заказчик) и ООО «ТехСтрой» (Подрядчик) заключен договор подряда ТЧМС-04653 (далее - Договор), согласно которому Подрядчик обязался по Техническому заданию Заказчика и из материалов Заказчика в установленный Договором срок выполнить строительные работы «Общестроительные и специальные работы помещений гидравлики Стана 9501» и сдать их результат Заказчику, а последний обязался создать необходимые условия для выполнения строительных работ, а также принять и оплатить их результат. 

13.07.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1/ТЧМС-04965 к Договору.

В соответствии с п. 3.3. технического задания (ТЗ ДУСМР-006-2017), являющегося приложением №1 к Договору, состав работ, а также их объем определяется локальными сметами и полученной проектной документацией.

В соответствии с п. 6.1. Договора сроки начала и окончания строительных работ, а также отдельных этапов строительных работ определяются сторонами в соответствии с приложением № 6 «Календарный график».

В соответствии с п. 4.4. Договора материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ предоставляются Заказчиком. Сроки поставки материалов согласуются сторонами в приложении № 3 «График предоставления материалов заказчика».

В соответствии с п. 3.2. Договора цена строительных работ по договору составляет 15 005 579,99 руб., включая НДС 18%.

В связи с задержками в получении материалов, несвоевременной сдачи объекта Подрядчику, работы на объекте фактически были начаты 01.08.2017 г. и велись август 2017г. В дальнейшем, без объяснения причин, выдача давальческих материалов Заказчиком прекратилась и выполнение работ по Договору стало невозможно.

07.09.2017г. в соответствии с условиями Договора были составлены справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 по форме КС-3, акт о приеме выполненных работ №1 по форме КС-2 и переданы для подписания представителям Заказчика.

10.10.2017г. истцом совместно с письмом № 12-01/3979 были получены подписанные со стороны ответчика: справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 по форме КС-3 на сумму 899 601 руб. 24 коп., акт о приеме выполненных работ №1 по форме КС-2 на сумму 899 601 руб. 24 коп., отчет № 1 о расходе давальческих материалов.

11.09.2020г. на адрес ответчика отправлено письмо № 146 от 09.09.2020г. с требованием оплаты задолженности по договору подряда ТЧМС-04653, приложением к которому был счет № 49 от 03.10.2017 г. на сумму 899 601 руб. 24 коп. Задолженность по договору подряда ТЧМС-04653 не оплачена ответчиком до настоящего момента.

Ссылаясь на то, что ответчик отказался от исполнения договора ТЧМС-04653 до сдачи ему подрядчиком результатов работ, поручив выполнение строительных работ, которые являлись предметом договора другим подрядным организациям, и при этом часть работ, принятых по акту о приемке выполненных работ №1 по форме КС-2 на сумму 899 601 руб. 24 коп. не оплачена до настоящего момента, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами ((пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отзывах на иск ООО «Тулачермет-Сталь» указало на отсутствие у него задолженности перед ООО «ТехСтрой» в связи с проведенным сальдированием по Договору путем уменьшения стоимости выполненных работ на встречные обязательства Подрядчика по возмещению стоимости невозвращенного давальческого материала, оплате штрафов за утрату пропусков, оплате задолженности за проживание персонала и возмещению убытков по переконтрактации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в период действия Договора, в процессе исполнения договорных обязательств сторонами был подписан один акт о приемке выполненных работ (формы № КС-2) на сумму 899 601,24 руб.

Письмом от 18.09.2017 № 12-01/3642 ООО «Тулачермет-Сталь» отказалось от исполнения Договора в части невыполненных работ ввиду нарушения ООО «ТехСтрой» сроков начала и окончания выполнения работ, предусмотренных Договором. В силу положений п. 14.5 Договора, он считается расторгнутым с 19.10.2017.

Согласно п. 8.7 Договора результат выполненной Подрядчиком работы считается принятым Заказчиком с момента подписания итогового акта о выполненных Строительных работах по Договору.

Согласно п. 8.8 Договора окончательная приемка результата Строительных работ включает в себя осмотр результата Строительных работ Заказчиком, составление перечня недостатков работы в случае их обнаружения (дефектной ведомости), подписание Итогового акта о выполненных Строительных работах по Договору по форме определенной в Приложении №8 - «Форма Итогового акта». До подписания итогового акта о выполненных работах, строительные работы считаются не принятыми.

Поскольку ООО «ТехСтрой» не предприняло никаких действий по осуществлению итоговой сдачи выполненных им в период действия Договора работ, заказчик претензией от 24.09.2020 № 01-02/363 потребовал от подрядчика осуществить сдачу результата выполненных работ в соответствии с п.п. 8.6 - 8.8 Договора в срок до 07.10.2020 года.

Одновременно, заказчик потребовал: отчитаться за полученные Подрядчиком давальческие материалы, вернув неиспользованные материалы; вернуть полученные Подрядчиком пропуска в количестве 20 шт.; оплатить услуги по проживанию персонала на сумму 98 200 руб., оказанные Подрядчику в соответствии с п. 3.5 Договора.

Вместе с тем Заказчик понес убытки по переконтрактации в размере 14 994 516,52 руб., о чем информировал Подрядчика претензией от 06.10.2020 № 01-02/416, потребовав данные убытки возместить.

В установленный срок, требования Заказчика исполнены не были, в связи с чем, Заказчик был вынужден осуществить Итоговую приемку в одностороннем порядке, по результатам которой был составлен односторонний Итоговый акт от 02.11.2020 года.

В результате Итоговой приемки было установлено следующее.

Подрядчиком выполнены и приняты Заказчиком работы на общую сумму 899 601,24 руб., из которых 89 960,12 руб. гарантийное удержание, предусмотренное п. 9.7 Договора.

Вместе с тем, Подрядчик: не отчитался перед Заказчиком за полученный им и неиспользованный в работах давальческий материал; не вернул полученные им пропуска в количестве 20 шт.; не оплатил задолженность по проживанию персонала; не возместил убытки, связанные с расторжением Договора. Перечисленные обязательства Подрядчика обусловлены нижеследующим.

Для выполнения работ по Договору ООО «ТехСтрой» были получены давальческие материалы, часть из которых была использована при выполнении работ, что отражено в подписанном сторонами акте КС-2, а другая же часть (неиспользованные в работах материалы) Заказчику возвращена не была.

В соответствии с п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы предоставить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работ с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 ГК РФ).

Согласно п. 4.9 Договора ответственность за сохранность всех поставленных для выполнения Строительных работ материалов и оборудования, а также Строительных механизмов до полного выполнения Строительных работ по настоящему Договору (включая время устранения Подрядчиком недостатков Строительных работ, выявленных в ходе приемки результата выполненных Подрядчиком Строительных работ, время демонтажа и вывоза со строительной площадки временных зданий и сооружений, Строительных механизмов) несет Подрядчик.

Подрядчик обязан принять меры к обеспечению сохранности вверенного ему имущества Заказчика, и несет ответственность за всякое упущение, повлекшее за собой утрату или повреждение этого имущества (п. 4.11 Договора).

Согласно п. 5.2.24 Договора Подрядчик обязан передать Заказчику неиспользованные материалы и оборудование в течение 5 рабочих дней после сдачи-приемки результата Строительных работ. В случае невозврата в согласованный срок предоставленных Заказчиком и не использованных Подрядчиком материалов, и оборудования, Подрядчик обязан выплатить его стоимость в течение 5 дней с момента выставления Заказчиком счета.

Стоимость невозвращенных и неиспользованных Подрядчиком в работах давальческих материалов составляет 49 435,20 руб., что подтверждается представленными в материалы дела накладными по форме М-15.

Подрядчику для выполнения работ по Договору были выданы пропуска в количестве 20 штук.

В соответствии с п. 5.2.20 Договора Подрядчик обязан сдать все выданные Заказчиком пропуска в течение 5 дней с момента окончания выполнения строительных работ и подписания итогового акта о выполненных строительных работах по Договору либо в течение 5 дней с момента расторжения Договора.

Согласно п. 10.13 Договора в случае утраты или повреждения Подрядчиком пропуска, выданного Заказчиком, Подрядчик уплачивает штраф в размере 10 000 рублей за каждый утраченный/поврежденный пропуск. 

Полученные Подрядчиком пропуска им не возвращены. Штраф за их утерю составил 200 000 руб. Ходатайство истца о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства отклоняется судом, поскольку, заявив о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «ТехСтрой» не представило соответствующих доказательств.

В период действия Договора Заказчиком также были оказаны услуги по проживанию персонала на сумму 98 200 руб.

Согласно п. 3.5 Договора на период выполнения работ, согласно Приложению №6 -«Календарный график» к настоящему Договору, персоналу Подрядчика, при наличии возможности, Заказчиком предоставляются места проживания. Стоимость проживания составляет 200,00 рублей РФ с человека в сутки, включая НДС 18%. Подрядчик в течение двух дней после последнего дня отчетного месяца производит сверку табеля на проживание персонала Подрядчика за отчетный период с ответственным лицом Заказчика для передачи в бухгалтерию Заказчика.

Оплата производится в течение 30 (тридцати) календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика на основании выставленного акта, либо путем взаимозачета встречных требований.

Услуги по проживанию Подрядчиком до настоящего времени не оплачены.

В связи с нарушением Подрядчиком своих обязательств по Договору, Заказчик был вынужден заключить   замещающую   сделку   -   договор   подряда   от   25.09.2017   №ТЧМС-0565 с ОАО «Минскпромстрой», поручив данной компании выполнение работ, невыполненных ООО «ТехСтрой».

В соответствии с п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Разница между ценой, установленной Договором с ООО «ТехСтрой», и ценой по замещающей сделке составила 14 994 516,52 руб. Данная сумма является убытками ООО «Тулачермет-Сталь».

Таким образом, при итоговой приемке были установлены следующие взаимные встречные обязательства сторон.

Обязанность Заказчика оплатить работы на сумму 899 601,24 руб., из которых 89 960,12 руб. - гарантийное удержание, порядок выплаты которого предусмотрен п. 9.7, п. 9.8 Договора.

Обязанность Подрядчика возместить стоимость невозвращенного давальческого материала в размере 49 435,20 руб.; оплатить штраф за их утерю пропусков в размере 200 000 руб.; оплатить услуги по проживанию персонала на сумму 98 200 руб.; возместить убытки по переконтрактации в размере 14 994 516,52 руб.

По результатам сальдирования взаимных обязательств сторон, задолженность Подрядчика перед Заказчиком составила 14 442 550,48 руб.

Итоговый акт направлен ответчиком в адрес истца претензией от 10.11.2020 № 01-02/454 с требованием оплатить указанную задолженность по Договору. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, сальдо взаимных предоставлений сторон по расторгнутому Договору подряда сложилось в пользу Заказчика и составляет 14 442 550,48 руб.

По смыслу статей 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Следовательно, нарушение обязательств подрядчиком, не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей суммы.

Поскольку согласованные в договоре подряда предоставления подрядчика и заказчика презюмируются как равные (эквивалентные): стоимость за надлежащее выполнение работ в установленный срок, просрочка подрядчика в выполнении строительных работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие просрочки. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №3 от 14.11.2018 следует, что прекращение договора подряда в результате ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих договорных обязательств порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования 

Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 29.01.2018 по делу № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564; пункте 19 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018; пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018; постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2020 по делу № А68-11339/2018.

В данном случае, спорные обязательства имеют одно основание - договор подряда, соответственно, прекращение встречных денежных требований сторон договора не может быть квалифицировано как проведение зачета.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (пункт 19). Квалификация правоотношений из договора подряда применительно к рассмотрению спора о признании сделки недействительной в рамках договора подряда не препятствует распространению указанной правовой позиции и на иные споры из договора подряда, поскольку фактически в данном случае дан анализ гражданско-правовых отношений из договора подряда вне зависимости от правовых последствий возбуждения в отношении одной из сторон договора дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, правоотношения сторон подлежат квалификации с учетом общего сальдо всех взаимных встречных обязанностей по договору подряда. 

Действующее законодательство не содержит каких-либо требований относительно порядка и сроков проведения такого сальдирования, существенным обстоятельством является факт расторжения договора. Между тем сальдирование по спорному договору было проведено ответчиком в рамках сроков исковой давности, в связи с чем, ходатайство ООО «ТехСтрой» о пропуске срока исковой давности является необоснованным и подлежит отклонению. О проведенном Заказчиком сальдировании Подрядчик был проинформирован в Итоговом акте, оформленном Заказчиком в одностороннем порядке.

Судом установлено, что в данном случае сальдо взаимных предоставлений сторон по расторгнутому Договору подряда сложилось в пользу заказчика в сумме 14 442 550 руб. 48 коп. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ООО «ТехСтрой» об отсутствии правовых оснований для проведения сальдирования подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно существующей судебной практике возможность проведения сальдирования по договору не обусловлена исключительно банкротством одной из сторон либо возникновением спорных правоотношений из договора лизинга. Так, в настоящее время существует судебная практика, в соответствии с которой судами признается сальдирование по различным видам договоров, в том числе, договорам подряда и договорам поставки.

Существенным обстоятельством, наличие которого необходимо для установления сальдо взаимных предоставлений сторон по договору, является факт расторжения договора. Спорный договор, заключенный между сторонами, расторгнут. 

Таким образом, препятствия для сальдирования по данному договору отсутствуют.

В части обязательств по возмещению убытков по переконтрактации истец также ссылается на п. 10.1 Договора, в котором указано, что к правоотношениям, возникшим из Договора, не применяются нормы ст. 393.1 «Возмещение убытков при прекращении договора» ГК РФ. 

Данная ссылка является несостоятельной, поскольку согласно п. 14.3 Договора, в случае одностороннего отказа от исполнения Договора Заказчиком на основании п. 14.2 Договора, Заказчик может потребовать от 11одрядчика возмещения убытков, вызванных расторжением Договора.

Поскольку Договор был расторгнут на основании п. 14.2.1 Договора, ввиду нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, у Подрядчика возникли обязательства по возмещению вышеуказанных убытков.

Довод ООО «ТехСтрой» о том, что ООО «Тулачермет-Сталь» был произведен зачет взаимных требований в порядке ст. 410 ГК РФ также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Расторжение заключенного между сторонами Договора является основанием для сведения сальдо взаимных представлений сторон по Договору.

Таким образом, ООО «Тулачермет-Сталь» был проведен не зачет встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, а сальдирование взаимных предоставлений сторон по Договору. Об этом ООО «Тулачермет-Сталь» неоднократно указывало в своих отзывах на исковое заявление. 

Результаты проведенного сальдирования нашли также свое отражение в одностороннем Итоговом акте, направленном в адрес Подрядчика. При этом действующее законодательство не содержит каких-либо требований к порядку оформления проведенного сальдирования.

Кроме того, ООО «ТехСтрой» ошибочно полагает, что гарантийное удержание является дополнительным по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству, в связи с чем, прекращение основного обязательства (Договора) влечет прекращение обязательства обеспечивающего (гарантии исполнения).

Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, согласованный сторонами в Договоре порядок выплаты гарантийного удержания, предусмотренный п.п. 9.7, 9.8 Договора, сохраняет свою силу и после расторжения Договора, как сохраняют свою силу гарантийные обязательства Подрядчика по Договору.

Иные доводы истца в обоснование иска рассмотрены судом и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических материалов дела и неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 899 601 руб. 24 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу №А68-11174/2019.

В связи с вынесением судебного акта в пользу ответчика суд на основании статей 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на истца оплату расходов, связанных с оплатой нотариальных услуг за составление протоколов осмотра доказательств по настоящему делу. Расходы по уплате госпошлины по иску относятся на истца по первоначальному иску.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                     И.Ю. Воронцов