СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8967/2023(13)-АК

Дело № А60-58602/2022

21 августа 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В., 

судей                                      Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., 

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от ООО «Консалтинговая фирма «Альфа» - ФИО1 (доверенность от 05.12.2023, паспорт);

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.01.2024, паспорт) 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 мая 2024 года 

о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредитором, ООО «Консалтинговая фирма «Альфа» о порядке очередности удовлетворения требований ООО «Консалтинговая фирма «Альфа» в размере 2 255 960 руб. в составе текущих платежей, 

вынесенное в рамках дела № А60-58602/2022

о банкротстве ООО «Стаффтрак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2022 к производству суда принято (поступившее в суд 26.10.2022) заявление ФИО4 о признании ООО «Стаффтрак» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2022 (резолютивная часть от 16.11.2022) требования ИП ФИО4 признаны обоснованными, в отношении ООО «Стаффтрак» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО5, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2023 (резолютивная часть от 21.08.2023) ООО «Стаффтрак» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 21.02.2024. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард». 

В период процедуры наблюдения, в Арбитражный суд Свердловской области 20.12.2022 поступило заявление ООО «Консалтинговая фирма «Альфа» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 6 142 000 руб. (с учетом уточнений и частичного отказа от требований в части обеспечения залогом имущества должника, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 (резолютивная часть от 13.09.2023) требования ООО «Консалтинговая фирма «Альфа» в размере 6 142 000 руб. признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 (оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2024) определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 по делу № А60-58602/2022 изменено, требование общества «Консалтинговая фирма «Альфа» в размере 5 092 000 руб. признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; требование об оплате услуг по договору об оказании услуг по ведению бухгалтерского учёта № 2012/4 за период с марта 2022 г. по сентябрь 2022 г. в размере 1 050 000 руб. оставлено без рассмотрения с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2024 по делу № А60-69363/2023 с ООО «Стаффтрак» в пользу ООО «Консалтинговая фирма «Альфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы 2 255 960 руб., в том числе 1 580 000 руб. основного долга по договору об оказании услуг по ведению бухгалтерского учёта № 2012/4 за период с марта 2022 г. по по август 2023 г., 675 960 руб. пени за период с 15.04.2022 по 15.12.2023 с продолжением начисления пени в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки с 16.12.2023 по день фактической оплаты долга, но в пределах суммы долга 1 580 000 руб. 

Конкурсный управляющий ООО «Стаффтрак» 12.04.2024 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разрешении разногласий в отношении текущих требований к должнику, в которых просит признать требования ООО «Консалтинговая фирма «Альфа» в размере 2 255 960 руб. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Конкурсный управляющий указывает, что требования из договора об оказании услуг по ведению бухгалтерского учёта № 2012/4 признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, ввиду признания их компенсационным финансированием, предоставленным должнику фактически аффилированным с ним лицом (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2024), поэтому конкурсный управляющий полагает, что денежные средства, взысканные с ООО «Стаффтрак» в рамках дела № А60-69363/2023, имеют такую же правовую природу и также подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Отмечает, что согласно приказам от 16.09.3010 и от 06.08.2013 обязанности по ведению бухгалтерского учета были возложены на ФИО6, который являлся директором ООО «Стаффтрак», и переложение данных обязанностей на ООО «Консалтинговая фирма «Альфа» с последующим выводом денежных средств из конкурсной массы лицом, входящим в единую корпоративную структуру, наносит вред интересам кредиторов, а целесообразность оказания услуг в период наблюдения не доказана.

Определением Арбитражного суда Свердловской области лот 27.05.2024 (резолютивная часть от 21.05.2024) судом разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «Стаффтрак» ФИО2 и ООО «Консалтинговая фирма «Альфа» путем включения требований общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма «Альфа» в размере 2 255 960 руб. в составе текущих платежей. 

Конкурсный управляющий ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым разрешить возникшие разногласия путем включения требований ООО «Консалтинговая фирма «Альфа» в размере 2 255 960 руб. в очередь, предшествующую распределению ликвидационной квоты. 

В апелляционной жалобе настаивает на том, что в отношении ООО «Консалтинговая фирма «Альфа» не применены повышенные стандарты доказывания как входящему в единую корпоративную группу лиц с должником, в частности: отсутствовала экономическая целесообразность оказания услуг для должника по договору № 2012/4 от 01.05.2012 после введения наблюдения; сдача бухгалтерской отчетности является обязанностью руководителя должника; не исследован качественный и количественный объем услуг, оказанных ООО «Консалтинговая фирма «Альфа». Ссылаясь на то, что ООО «Консалтинговая фирма «Альфа» указывала, что спорная задолженность по оплате бухгалтерских услуг сложилась в период процедуры банкротства и в связи с необходимостью сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности должника, отмечает, что ООО «Консалтинговая фирма «Альфа» была осведомлена о финансовом положении должника; в процедуре наблюдения, конкурсная масса ООО «Стаффтрак» не пополнялась, согласия временного управляющего на продолжение осуществления услуг не давалось. Указывает, что в период процедуры наблюдения ООО «Стаффтрак» не имел средств для оплаты бухгалтерских услуг, в связи с чем, не мог исполнить свои обязательства надлежащим образом. Указав, что ООО «Консалтинговая фирма «Альфа» была заявлена неустойка в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до момента полного погашения задолженности, предусмотренной пунктом 5.6 договора от 01.05.2012 № 2012/4, отмечает, что при включении в реестр требований текущих платежей, неустойка заявлена не была. Считает, что указанное обстоятельство со стороны ООО «Консалтинговая фирма «Альфа» указывает на недобросовестное поведение ООО «Консалтинговая фирма «Альфа». Ссылаясь на то, что согласно анализу расчетных счетов должника, денежные средства в период с 02.11.2022 по 28.08.2023 направлялись только на выплату заработной платы, налоги, вознаграждение временного управляющего, а также были взысканы с расчетного счета организации ФССП, указав, что с момента введения процедуры наблюдения, ООО «Стаффтрак» не вело хозяйственную деятельность, настаивает на том, что квалифицированной сложности или препятствий для сдачи отчетности самим руководителем не имелось. Отмечает, что достоверность сданной отчетности не проверялась. Кроме того, указывает, что обстоятельствам нахождения в единой корпоративной группе лиц ранее давалась оценка в рамках настоящего дела – постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2024; указанными судебными актами требования ООО «Консалтинговая фирма «Альфа» признаны подлежащими удовлетворению за пределами ликвидационной квоты; ООО «Консалтинговая фирма «Альфа» признана лицом, входящим в единую корпоративную структуру с должником; судом установлено наличие общих контрагентов, предоставление компенсационного финансирования со стороны ООО «Консалтинговая фирма «Альфа», а также наличие общих работников с должником. Настаивает на том, что оплата ООО «Консалтинговая фирма «Альфа» по договору в режиме текущих платежей нарушает права и интересы добросовестных кредиторов, не входящих в одну корпоративную структуру с должником. Отмечает, что спорные правоотношения имеют ту же самую правовую природу, что и пониженные за пределы ликвидационной квоты требования того же юридического лица, исходят из того же договора, только периоды оказания являются текущими, а не реестровыми. Считает, что требования аффилированного лица, входящего с должником в единую корпоративную структуру и не представившим доказательства разумности и целесообразности оказания услуг должнику, не могут быть удовлетворены ранее, чем требования добросовестных кредиторов. Указывает, что позиция управляющего подтверждается судебной практикой, в частности определением Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2022 по делу № А40-101073/2019 и определением Верховного суда Российской Федерации от 29.08.2023 № 307-ЭС22-28135(5) по делу № А44-5816/2020. 

До начала судебного заседания от ООО «Консалтинговая фирма «Альфа» поступил письменный отзыв, в котором кредитор просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель кредитора ООО «Консалтинговая фирма «Альфа» возражала против удовлетворения апелляционный жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 06.08.2024 объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 13.08.2024.

До начала судебного заседания (12.08.2024) от конкурсного управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов (информация из государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО) в отношении ООО «Консалтинговая фирма «Альфа» на 08.08.2024 за 2022 и 2023 года; копия справки ООО «Консалтинговая фирма «Альфа» об утере информации, находящейся в базе 1С от 16.01.2024; копия объявления о проведении торгов (сообщение № 14541567 от 03.06.2024); копия сообщения на Федресурсе ООО «Консалтинговая фирма «Альфа» о возникновении права залога от 05.03.2022; от кредитора ООО «Консалтинговая фирма «Альфа» дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела. 

После перерыва, судебное заседание продолжено 13.08.2024 в 16 час. 08 мин. в том же составе суда, при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ФИО2, который настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы; просил о приобщении к материалам дела письменных пояснений, а также приложенные к ним документы.

Представитель ООО «Консалтинговая фирма «Альфа» (в режиме веб-конференции) возражала против приобщения к материалам дела документов, представленных конкурсным управляющим. 

Ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к письменным пояснениям рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ООО «Консалтинговая фирма «Альфа» возражал против удовлетворения апелляционный жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве с учетом дополнительных пояснений представленных к судебному заседанию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в Арбитражный суд Свердловской области от конкурсного управляющего ООО «Стаффтрак» поступило заявление о разрешении разногласий, в которых управляющий просит включить требования ООО «Консалтинговая фирма «Альфа» в размере 2 255 960 руб. в очередь, предшествующую ликвидационной квоты.

В обоснование заявленных требований, конкурсным управляющим было указано, что между должником и ООО «Консалтинговая фирма «Альфа» 01.05.20212 заключен договор № 2012/4 в соответствии с которым ООО «Консалтинговая фирма «Альфа» (исполнитель) обязуется оказывать ООО «Стаффтрак» (заказчик, должник) услуги по ведению бухгалтерского учета.

Приказом ООО «Стаффтрак» № 1 от 16.09.2010 обязанности по ведению учета, в связи с отсутствием в штатном расписании должности главного бухгалтера, обязанности по ведению учета возложены на директора ООО «Стаффтрак» ФИО6

Приказом директора ООО «Стаффтрак» от 06.08.2013 обязанности по ведению учета, в связи с отсутствием в штатном расписании должности главного бухгалтера, обязанности по ведению учёта возложены на директора ООО «Стаффтрак» ФИО6

Как пояснил финансовый управляющий, ООО «Консалтинговая фирма «Альфа» является лицом, аффилированным с должником. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2023 по делу № А60-58602/2022 установлено, что директором и единственным участником должника по настоящее время является ФИО6 (ИНН 

<

***>). Указанные обстоятельства подтверждены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского Округа от 03.04.2024 по делу № А60-58602/2022.

Как указывалось ранее, в Арбитражный суд Свердловской области 20.12.2022 поступило заявление ООО «Консалтинговая фирма «Альфа» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 6 142 000 руб. (с учетом уточнений и частичного отказа от требований в части обеспечения залогом имущества должника, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 (резолютивная часть от 13.09.2023) требования ООО «Консалтинговая фирма «Альфа» в размере 6 142 000 руб. признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 (оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2024) определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 по делу № А60-58602/2022 изменено, требование общества «Консалтинговая фирма «Альфа» в размере 5 092 000 руб. признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; требование в размере 1 050 000 руб. оставлено без рассмотрения.

В дальнейшем решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2024 по делу № А60-69363/2023 с ООО «Стаффтрак» в пользу ООО «Консалтинговая фирма «Альфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы 2 255 960 руб., в том числе 1 580 000 руб. основного долга по договору об оказании услуг по ведению бухгалтерского учёта № 2012/4 за период с марта 2022 г. по по август 2023 г., 675 960 руб. пени за период с 15.04.2022 по 15.12.2023 с продолжением начисления пени в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки с 16.12.2023 по день фактической оплаты долга, но в пределах суммы долга 1 580 000 руб. 

Факт реальности, а также рыночная стоимость оказанных услуг являлись предметом исследования и судебной оценки в рамках арбитражных дел № А60-58602/2022, № А60-69363/2023.

По общему правилу субординация текущих платежей кредиторов Законом о банкротстве не предусмотрена, однообразная судебная практика в пользу субординации текущих требований аффилированных с должником лиц не сложилась.

Приведенная конкурсным управляющим судебная практика о допустимости субординации текущих требований неприменима к настоящему делу ввиду наличия иных фактических обстоятельств. 

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, основания для субординации текущих требований ООО «Консалтинговая фирма «Альфа» к должнику отсутствуют.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                     

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2024 года по делу № А60-58602/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Л.В. Саликова