ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-33395/2019

г. Самара

24 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" – до перерыва представитель ФИО2 (доверенность от 16.11.2020), после перерыва представитель не явился, извещено,

от Общества с ограниченной ответственностью "Бетон 24" – до перерыва представитель ФИО3 (доверенность 28.12.2020), после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10-17 марта 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-33395/2019 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон 24" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

о взыскании 6 580 376 руб. 02 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон 24" (далее - ответчик)  о взыскании 6 580 376 руб. 02 коп. убытков.

Решением от 10.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

18.09.2020 в суд поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью "Бетон 24" о возмещении (распределении) судебных расходов в размере 190 165 руб. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

Заявитель в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к заявлению о распределении судебных расходов, просил взыскать с должника 210 165 руб. расходов на представителя (за первую и апелляционную инстанции) и 15 000 руб. за рассмотрение заявления по вопросу о судебных издержках. Ходатайство об уточнении принято судом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2020 года заявление удовлетворено частично, постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бетон 24" 180 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявления  отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление" просит определение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Строительное управление» в пользу ООО «Бетон 24» 180 000 руб. судебных расходов отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что сумма, удовлетворенная судом первой инстанции, является чрезмерной и необоснованно завышенной по сравнению со среднерыночной стоимостью аналогичных услуг в г. Казани, в том числе, оказываемых ООО Бетон 24 по спорам с другими лицами. Считает, что суд первой инстанции не учел, что с правовой стороны дело не было сложным для участников гражданско-правовых отношений. Необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, отсутствовала. Не было обоснованности привлечения к участию в деле нескольких представителей. Считает, что сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров оценивает такой уровень состязательности и процесса не более, чем в 60 000 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью "Бетон 24" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Также просит возместить ответчику судебные расходы, возникшие у него в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции по настоящей апелляционной жалобе в размере 5000 руб. 

Судебное заседание, назначенное на 15.02.2021, определением суда  отложено на 10.03.2021 на 10 час. 55 мин. 

В судебном заседании 10.03.2021 представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" ФИО4

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Бетон 24" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Рассмотрев ходатайство о привлечении в качестве третьего лица временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" ФИО4, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства  в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Проанализировав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принятый по делу судебный акт не повлияет на права и обязанности временного управляющего ООО «Строительное Управление» ФИО4, наличие у лица каких-либо сведений, относящихся к делу, не является основанием для привлечения его к участию в деле.

Поскольку участие в деле временного управляющего должника обусловлено исключительно необходимостью защиты интересов кредиторов должника и недопустимостью принятия судом признания руководителем должника иска или его отказ от иска, если это нарушает интересы других кредиторов (чего в настоящем случае не было), не привлечение к участию в деле временного управляющего должника, в рассматриваемой ситуации не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов кредиторов либо самого временного управляющего, о правах и обязанностях которых было бы принято оспариваемое решение (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в материалах дела не имеется.

Лично на временного управляющего никакие обязательства по иску истца возложены быть не могут, личный интерес временного управляющего отсутствует.

Предоставление доказательств производится сторонами в порядке, установленном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оснований для привлечения указанного лица к участию в деле не имеется.

В судебном заседании 10.03.2021 объявлялся перерыв до 17.03.2021.

В судебное заседание 17.03.2021 лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бетон 24" о взыскании 6 580 376 руб. 02 коп. убытков.

Решением от 10.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

18.09.2020 в суд поступило заявление от Общества с ограниченной ответственностью "Бетон 24" о возмещении (распределении) судебных расходов в размере 190 165 руб. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

Заявитель в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к заявлению о распределении судебных расходов, просил взыскать с должника 210 165 руб. расходов на представителя (за первую и апелляционную инстанции) и 15 000 руб. за рассмотрение заявления по вопросу о судебных издержках. 

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств. 

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно ч.1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

        Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч.  2 ст.  110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

       При этом,  если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении   разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов заявитель представил договор №УКР/44 на оказание юридических услуг от 22.11.2019, акт оказанных услуг от 20.08.2020, дополнительное соглашение №1 к договору № УКР/44 от 12.03.2020, платежное поручение №515 от 30.04.2020, дополнительное соглашение №2 к договору № УКР/44 от 24.08.2020, платежное поручение №1224 от 11.09.2020, акт оказанных услуг от 07.10.2020,  платежное поручение №1144 от 21.08.2020, акт оказанных услуг от 29.10.2020, акт оказанных услуг от 16.09.2020, дополнительное соглашение №3 от 16.09.2020.

В данном  случае,   суд первой инстанции обоснованно принял во внимание правовую и фактическую сложность дела,  фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

При анализе обстоятельств несения ответчиком  расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции верно учел  продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы,  сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела,  объем работы представителя. 

        Суд первой инстанции также верно принял во внимание категорию рассматриваемого спора, объем и формирование представленных документальных данных, верно учел, что спор относится  к категории сложных,  представитель ответчика  выполнял дополнительную работу, сопряженную с отклонением исковых требований, подготовка правовой позиции была сопряжена с необходимостью анализа большого количества доказательств.

Суд первой инстанции верно отметил, что представитель ответчика  присутствовал на всех судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции, подготовил отзыв на апелляционную жалобу и заявление о взыскании расходов на представителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его  сложность, средне - рыночные  расценки региона, взимаемые за аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности расходов в сумме  - 180 000   руб.    

Довод апелляционной инстанции о не применении судом первой инстанции оценки разумности взыскиваемых судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку он противоречит обстоятельствам дела.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В оспариваемом определении суд первой инстанции принял во внимание категорию рассматриваемого спора, объем и формирование представленных документальных данных, учел, что спор относится к категории сложных, а также, что представитель ответчика выполнял дополнительную работу, сопряженную с отклонением исковых требований, подготовка правовой позиции была сопряжена с необходимостью анализа большого количества доказательств. Суд первой инстанции отметил, что представитель ответчика присутствовал на всех судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции, подготовил отзыв на апелляционную жалобу и заявление о взыскании расходов на представителя. Кроме того, суд первой инстанции учел характер заявленного спора, его сложность, средне - рыночные расценки региона, взимаемые за аналогичные услуги. 

Таким образом, довод ответчика о не применении судом среднерыночной стоимости аналогичных услуг в г. Казани не нашел своего подтверждения.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Так, ответчику не только принадлежит право на заявление о чрезмерности судебных расходов, но и лежит обязанность доказать факт чрезмерности.

Доводы ответчика о неразумности и чрезмерности судебных расходов, отсутствия доказательств их несения являлись предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки судом, который признал их обоснованными в части и снизил размер заявленных требований. Доказательств, подтверждающих чрезмерность судебных расходов, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Размер судебных расходов не может определяться принципом экономии, так как сторона имеет право на выбор специалиста для защиты своих прав и законных интересов, руководствуясь критерием профессионализма.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов является разумным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что отложения судебных разбирательств происходили по вине истца, не соответствует фактическим обстоятельствам.

В нарушения положения ст. 66 АПК РФ истец не направлял и не знакомил ответчика с доказательствами, представляемыми суду, в том числе в большом объеме, что влекло необходимость для предоставления судом времени для ознакомления с указанными доказательствами ответчику.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком для представления его интересов было привлечено более одного представителя также не имеет значения для настоящего дела в связи с тем, что количество представителей не повлияло на стоимость услуг и не легло в основу ценообразования.

Таким образом, заявленные ответчиком судебные расходы являются разумными и обоснованными, не отвечают принципу чрезмерности, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам сторон и обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе апелляционного обжалования определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с обжалованием определения суда от 12.11.2020 в апелляционном порядке, в обоснование которого представлены соответствующие доказательства.

Суд апелляционной инстанции  полагает, что указанное ходатайство не подлежит принятию и рассмотрению по существу по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу; вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе, связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом, если вопрос о возмещении или об отказе в возмещении судебных издержек был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте.

Согласно пункту 29 постановления Пленума ВС РФ N 1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 305-КГ18-4839, от 31.07.2018 N 305-КГ18-10236, от 08.08.2018 N 305-КГ18-3653, от 09.01.2019 N 327-ПЭК18, от 12.04.2019 N 308-ЭС19-3404.

Таким образом, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума ВС РФ N 1, и принимая во внимание то обстоятельство, что право на возмещение судебных расходов общество реализовало при рассмотрении судом его заявления о взыскании судебных расходов, по результатам рассмотрения которого судом первой инстанции принято определение от 12.11.2020, суд приходит к выводу, что не подлежит принятию и рассмотрению по существу заявление ООО "Бетон 24" о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2020 года по делу №А65-33395/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                  Н.В. Сергеева