Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-35136/2016

03 февраля 2017 года

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

СудьиД.М. Шкира

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповской А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Краснодарметалл», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий комбинат «Опора», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: ООО «Атлант Инвест Групп», г. Краснодар

о взыскании 774 137,91 руб.,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 10.10.2016, 

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Краснодарметалл», г. Краснодар (далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий комбинат «Опора», г. Краснодар (далее по тексту - ответчик) о возврате неосновательного обогащения, а именно: арматура А500С 12 мм 11,7 d-12, 5 связок, ГОСТ р525244-2006, весом 21382 кг на сумму 686 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 137,91 рубля.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске. Представлено ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просит взыскать с ответчика денежную сумму за поставленный товар в размере 686 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 137,91 рубля.

Так указывает, что ответчиком получено неосновательное обогащение в результате неправомерного удерживания товара истца, который был поставлен в адрес ООО «Омега-Строй». 

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик ранее в материалы дела предоставил отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований. 

 Так указал, что между ООО «Производственно-коммерческий комбинат «Опора» и ООО «Атлант Инвест Групп» был заключен договор складского хранения от 16.03.2015 № 1, согласно которому ООО «Атлант Инвест Групп» взяло на хранение товар, который в настоящее время возвращен поклажедателю. Расписка  представленная истцом, которая подписана работником ответчика о якобы принятом на хранение товара истца не содержит в себе указание на то, что указанный товар принят от истца и расписка дана неизвестному лицу.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между ООО «Краснодарметалл» (поставщик) и ООО «Омега-Строй» (покупатель) заключен договор поставки от 02.03.2015 № САН-15/55 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить металлопродукцию.  

В соответствии с пунктом 2.2 оплата металлопродукции производится по факту, после осмотра товара, но до выгрузки на объекте покупателя. После поступления денежных средств в размере 100% на расчетный счет поставщика начинается выгрузка товара на объекте покупателя.

Истец в материалы дела в подтверждение поставки предоставил копию счета-фактуры и товарной накладной от 17.03.2015 № САН409 на поставку арматуры А500С 12 мм 11,7 d-12, 5 связок, ГОСТ р525244-2006, весом 21382 кг на сумму 686 000 рублей. 

В нарушение условия Договора, оплата за поставленный товар покупателем произведена не была.

Из искового заявления следует, что 17 марта 2015 года истец доставил товар на указанный представителем ООО «Омега-Строй» адрес места нахождения ООО «Производственно-коммерческий комбинат «Опора», а именно: г. Краснодар, ул. Демуса, д. 36. По причине необходимости взвешивания, товар был выгружен на территории ООО «Производственно-коммерческий комбинат «Опора». Вместе с тем, товарная накладная не была подписана, а также отсутствуют документы, подтверждающие прием поставленного товара.

В связи с тем, что возврат поставленного в адрес ООО «Омега-Строй» и разгруженного на складе ООО Производственно-коммерческий комбинат «Опора»  товара не произведен и у общества отсутствует информация о его сохранности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключенный между сторонами договор соответствует конструкции договора поставки, правоотношения по которому регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей на время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

При этом для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Как следует из материалов дела на товарной накладной от17.03.2015  № САН409  отсутствуют какие либо подписи о его принятии, также в разделе пункт доставки указано г. Москва. Ввиду отсутствия подписи ответчика на товарной накладной и документов, подтверждающих прием поставленного товара, суд делает вывод о том, что надлежащих документов, однозначно свидетельствующих о получении товара ООО «Производственно-коммерческий комбинат «Опора» «отсутствуют.

Как следует из материалов дела по факту мошеннических действий в отношении ООО «Краснодарметалл» неустановленными следствием лицами по завладению поставляемого по договору САН-15/5 металла, поставка которого произведена на территорию ООО «Опора» было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 30, ч.3 ст.159 УК РФ.

 В материалы дела истцом представлены постановление о возбуждении уголовного дела, и о признании потерпевшим и имеющаяся в материалах уголовного дела  расписка за подписью ФИО2 являющейся согласно расписки коммерческим директором ООО «ПКК «Опора».

 В расписке указано, что обязуется хранить полученный металл от 17.03.2015 в виде 5-ти связок арматуры ГОСТ Р525244-2006 диам. 12мм и весом 21382 кг. До принятия решения по существу заявления.

Судом не может быть принята расписка в качестве надлежащего доказательства получения ответчиком именно товара поставка которого осуществлялась в адрес ООО «Омега-Строй». Так по тексту данной расписки невозможно однозначно идентифицировать товар, поставляемый по накладной от 17.03.2015 №САН409, а также установить при каких обстоятельствах и, кому была адресована данная расписка. 

С учетом установленных фактических обстоятельств виду недоказанности получения необоснованной налоговой выгоды в виде приобретения или сбережения имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле производится арбитражным судом в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 71, 110, 123, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство об уточнении заявленных требований принять.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья          Д.М. Шкира