ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11015/2023

28 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.

при участии: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен, 

от 3-их лиц: не явились, извещены, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4985/2024) акционерного общества «Россети Янтарь» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2023 по делу № А21-11015/2023 (судья Залужная Ю.Д.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Роял Карс» 

к акционерному обществу «Россети Янтарь» 

третьи лица: 1) УФАС по Калининградской области, 2) общество с ограниченной ответственностью «Стройрезерв» 

об оспаривании торгов, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Роял Карс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Россети Янтарь» (далее – Компания) о признании незаконными действий заказчика и закупочной комиссии при осуществлении закупки № 32312574589, о признании закупки (запроса предложений № 32312574589) недействительной.

Решением суда от 20.12.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением апелляционного суда от 19.06.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения судьи Лебедева Г.В. в служебной командировке в составе суда произведена замена судьи Лебедева Г.В. на судью Изотову С.В. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца в день судебного заседания (14.08.2024) посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (судебное онлайн-заседание), которое ввиду его несвоевременного поступления не было удовлетворено апелляционным судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2023 на официальном сайте по адресу: http://zakupki.gov.ru/ организатором торгов (Компанией) было размещено извещение о закупке № 32312574589 - запрос предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, «Поставка грузовых автошин для автомобилей и спецтехники для нужд Компании»; заказчик и организатор закупки – Компания; максимальная цена договора (цена лота): 3 301 059,29 руб.; дата начала подачи заявок: 12 июля 2023 года; дата и время окончания подачи заявок: 10 августа 2023 года в 14:00 МСК-1.

В соответствии с Протоколом рассмотрения первых частей заявок для запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, от 24.08.2023 на участие в закупке подано три заявки под номерами 179956, 184090, 184525.

Заявка Общества зарегистрирована под № 184090.

По итогам рассмотрения первых частей заявок два участника, заявки которых зарегистрированы под номерами 179956, 184090 (в том числе заявка Общества), признаны несоответствующими требованиям документации о проведении запроса предложений и не допущены к дальнейшему участию.

Заявка №184525 признана соответствующей требованиям, установленным документацией о закупке, и допущена к дальнейшему рассмотрению.

Общество, полагая, что при проведении конкурентной процедуры заказчиком и закупочной комиссией допущены существенные нарушения, влекущие недействительность закупки №32312574589, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В данном случае закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), Единым стандартом закупок публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (Положение о закупках), утвержденным решением Совета директоров ПАО «Россети» (протокол от 17.12.2018 № 334 в редакции протоколов от 28.05.2020 № 417, от 24.11.2020 № 440, от 07.04.2021 № 452, от 28.06.2021 № 462, от 01.03.2022 № 485, от 30.09.2022 № 508, от 17.10.2022 №509), документацией о закупке «Поставка грузовых автошин для автомобилей и спецтехники для нужд АО «Россети Янтарь», утвержденной 12.07.2023 на заседании Центральной конкурсной комиссии (редакция 7 от 24.08.2023), опубликованной на официальном сайте zakupki.gov.ru в Реестре опубликованных положений о закупках.

Частью 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В силу части 10 той же статьи заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика.

Частью 1 статьи 4 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что положение о закупке, изменения, вносимые в указанное положение, подлежат обязательному размещению в единой информационной системе не позднее чем в течение пятнадцати дней со дня утверждения.

При осуществлении закупки в единой информационной системе, на официальном сайте, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, размещаются извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в такие извещение и документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые при осуществлении закупки, итоговый протокол, иная дополнительная информация, предусмотренная в соответствии с частью 6 настоящей статьи (далее - информация о закупке) (часть 5).

В соответствии с частью 11 названной статьи изменения, вносимые в извещение об осуществлении конкурентной закупки, документацию о конкурентной закупке, разъяснения положений документации о конкурентной закупке размещаются заказчиком в единой информационной системе, на официальном сайте, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, не позднее чем в течение трех дней со дня принятия решения о внесении указанных изменений, предоставления указанных разъяснений. В случае внесения изменений в извещение об осуществлении конкурентной закупки, документацию о конкурентной закупке срок подачи заявок на участие в такой закупке должен быть продлен таким образом, чтобы с даты размещения в единой информационной системе указанных изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в такой закупке оставалось не менее половины срока подачи заявок на участие в такой закупке, установленного положением о закупке для данного способа закупки.

Как указал истец в обоснование иска, заказчиком допущено нарушение сроков внесения изменений в закупочную документацию.

Как видно из материалов дела, при осуществлении закупки № 32312574589 извещение о закупке (в первоначальной редакции) было размещено 12.07.2023. Впоследствии заказчиком неоднократно вносились изменения в извещение о закупке: 20.07.2023, 27.07.2023, 03.08.2023, 04.08.2023, 24.08.2023, 27.09.2023.

Извещения о закупке в редакциях № 6 от 24.08.2023 и № 7 от 27.09.2023 содержали изменения в документацию о закупке в части сроков рассмотрения первых, вторых частей заявок и подведения итогов запроса предложений.

Как указывалось выше, извещение и закупочная документация содержали информацию о том, что дата окончания подачи заявок - 10 августа 2023 года.

Таким образом, изменения к извещению и документации о закупке (редакции № 6 от 24.08.2023 и № 7 от 27.09.2023) размещены заказчиком после окончания срока подачи заявок, что является нарушением положений части 11 статьи 4 Закона № 223-ФЗ.

Как верно указал суд первой инстанции, при внесении изменений в извещение и документацию о закупке заказчик должен был продлить срок подачи заявок таким образом, чтобы после изменения такой срок составлял не менее половины срока подачи заявок на участие в закупке, установленного положением о закупке для данного способа закупки (часть 11 статьи 4 Закона № 223-ФЗ).

Итоговым протоколом запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, № ЦК55 от 28.09.2023 запрос предложений в электронной форме № 32312574589 признан несостоявшимся ввиду того, что по результатам рассмотрения заявок принято решение о допуске только одного участника закупки.

Заказчиком принято решение заключить договор с единственным допущенным участником - ООО «Стройрезерв», подавшим заявку с ценой: 2 708 333,36 руб. - без НДС, 3 250 000,03 руб. - с НДС.

Как следует из протокола рассмотрения первых частей заявок для запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, от 24.08.2023, заявка Общества отклонена закупочной комиссией организатора торгов на основании подпунктов «а» и «б» пункта 5.4.2 закупочной документации со следующим обоснованием:

1) предлагаемая к поставке продукция по позиции №2 не соответствует требованиям технического задания: предлагается к поставке радиальная шина (R) взамен требуемой диагональной (-);

2) в сведениях о стране происхождения товара некорректно указаны коды стран по Общероссийскому классификатору стран мира (ОКСМ): Россия - 643 вместо 172, КНР - 156 вместо 93, Турция - 792 вместо 214 (под 214 кодом Доминиканская республика), Корея - 410 вместо 100 (под 100 кодом Болгария), Франция - 250 вместо 225.

Приложением к документации о закупке является Техническое задание, в разделе 3 которого определены перечень и объемы закупаемой продукции. Так, заказчик выразил намерение приобрести следующую продукцию по позиции №2: 

автошина Омск О-47А 1100/400 - 533 145G PR12_TTF (12 шт.).

В разделе 4 Технического задания указано, что продукция должна соответствовать перечню по объемам и комплектности; допускается поставка товара с аналогичными техническими характеристиками и потребительскими свойствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Компания представила в материалы дела технические предложения участников под номерами 179956, 184090, 184525.

Из содержания технического предложения Общества (заявка № 184090) следует, что по позиции №2 истец предложил к поставке автошины 1100/400 R533 ФИО1 Омск О-47A 145G PR12_TTF. 

Таким образом, заказчик в Техническом задании по позиции №2 выразил намерение приобрести диагональные шины (-), а истец предложил к поставке радиальные шины (R).

Требования к описанию предложения участника закупки установлены пунктом 3.5 документации о закупке.

Так, согласно подпункту 3.5.6 участник закупки должен принять во внимание, что, если иное не установлено документацией о закупке, ссылки в документации о закупке на конкретный тип продукции, производителя носят лишь рекомендательный, а не обязательный характер. Участник закупки может представить в своей заявке иные типы продукции при условии, что произведенные замены совместимы между собой, по существу, равноценны (эквивалентны) или превосходят по качеству требуемую продукцию, указанную в части V «Техническая часть». 

Таким образом, в силу прямого указания подпункта 3.5.6 документации о закупке указание заказчиком в Техническом задании по позиции № 2 на тип продукции (диагональная шина) носит рекомендательный характер.

В ходе рассмотрения дела истец настаивал, что радиальные шины по сравнению с диагональными имеют множество существенных преимуществ по качеству и эксплуатационным свойствам, в связи с чем предложенный Обществом к поставке товар по позиции № 2 являлся улучшенным по сравнению с указанным заказчиком в Техническом задании.

Как указывалось выше, исходя из подпункта 3.5.6 закупочной документации, участник закупки вправе предложить к поставке превосходящую по качеству продукцию.

В дополнительных пояснениях, представленных в апелляционный суд 13.08.2024, ответчик указал, что необходимость закупки именно диагональных шин обусловлена тем, что диагональные шины отличаются более простой конструкцией, а следовательно, меньшей стоимостью и сложностью ремонта (ремонтировать их быстрее).

При этом сами по себе доводы истца о том, что радиальные шины в целом превосходят диагональные по качественным характеристикам ответчик, по сути, не оспаривал.

При таком положении, учитывая, что доводы Общества о том, что предложенная им к поставке продукция по своим техническим характеристикам превосходит указанную заказчиком, истцом не опровергнуты, утверждения Компании в ходе судебного разбирательства о наличии у нее заинтересованности в приобретении исключительно диагональных шин не соотносятся с буквальным содержанием подпункта 3.5.6 закупочной документации, в связи с чем не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Более того, как установлено судом первой инстанции, участник закупки, заявке которого был присвоен номер 179956, по позиции №2 представил предложение, идентичное предложению Общества, однако заявка участника под № 179956 не была отклонена Компанией в связи с несоответствием требованиям Технического задания.

При этом, как установлено пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В силу части 6 той же статьи заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Отклонение заявки Общества по причине указания неверных кодов стран происхождения товара по ОКСМ суд первой инстанции также счел не соответствующим положениям Закона № 223-ФЗ.

В соответствии с пунктом 12 части 19.1 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке заказчик вправе установить обязанность представления информации о наименовании страны происхождения поставляемого товара (при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), документа, подтверждающего страну происхождения товара, предусмотренного актом Правительства Российской Федерации, принятым в соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 3 настоящего Федерального закона.

При этом в силу части 19.3 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ не допускается установление в документации о конкурентной закупке обязанности представлять в заявке на участие в такой закупке информацию и документы, не предусмотренные частями 19.1 и 19.2 настоящей статьи.

Согласно пунктам 3.1.2, 3.5.5 документации о закупке, пункту 18 Информационной карты участник закупки готовит заявку на участие в закупке в соответствии с формами документов, установленными частью III «Образцы форм для заполнения участниками закупки».

Форма «Сведения о наименовании страны происхождения поставляемого товара» содержит требование о необходимости помимо наименования страны происхождения товара указывать код страны по ОКСМ.

Между тем указанное требование является дополнительным по сравнению с содержанием пункта 12 части 19.1 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ, предусматривающим право заказчика установить для участника закупки обязанность по предоставлению информации исключительно о наименовании страны происхождения поставляемого товара, но не о коде этой страны по ОКСМ.

Заявка Общества содержала сведения о наименовании страны происхождения товара.

Следовательно, заказчик не был лишен возможности определить код страны, получив от участника закупки сведения о наименовании страны и воспользовавшись Общероссийским классификатором стран мира.

Доводы ответчика о том, что указанные в заявке Общества коды стран не соответствуют кодам этих стран по ОКСМ, обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом следующего.

Составной частью закупочной документации заказчика является приложение №4 (справка АСИБ), содержащее справочник кодов стран.

Как установлено судом, цифровые обозначения стран, содержащиеся в приложении №4, соответствуют тем, которые указаны в заявке Общества.

Ссылка Компании на то, что закупочная документация не содержит требований о заполнении заявки в соответствии с приложением №4, верно отклонена судом первой инстанции, отметившим, что приложение №4 является неотъемлемой частью закупочной документации, которой обязаны руководствоваться участники закупки, в том числе при подготовке и направлении заявок на участие. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия заказчика, установившего в закупочной документации излишние (дополнительные) требования к содержанию заявки участника, нарушают пункт 2 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, а действия закупочной комиссии, принявшей решение об отказе в допуске заявки Общества к участию в закупке, - часть 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Согласно пункту 5.3.1 закупочной документации заявки участников закупки оцениваются исходя из критериев и в порядке, установленном в приложении 1 части II «Информационная карта закупки». 

Заказчиком установлены два критерия оценки: цена договора (весовое значение критерия - 95%) и срок поставки (весовое значение критерия - 5%).

Единственным допущенным участником (ООО «Стройрезерв») была подана заявка с ценой 2 708 333,36 руб. (без НДС) и 3 250 000,03 руб. (с НДС).

Компания приняла решение заключить договор с ООО «Стройрезерв».

Между тем цена предложения Общества составляла 1 931 000 руб. (без НДС) и 2 317 200 руб. (с НДС).

Следовательно, в случае, если бы заявка истца не была отклонена, то именно Общество было бы признано победителем торгов и имело бы право на заключение договора на поставку грузовых автошин для автомобилей и спецтехники для нужд Компании.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые могут быть признаны существенными, то есть такими, которые повлекли или могли повлечь иные результаты торгов - повлияли на число участников торгов или результат определения их победителя (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 11237/12).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что заказчиком и закупочной комиссией допущены существенные нарушения требований, установленных Законом № 223-ФЗ и документацией о закупке, повлекшие необоснованное отклонение заявки Общества, что не позволило ему реализовать право на заключение договора поставки по результатам закупки.

С учетом изложенного суд первой инстанции, установив, что истец не был допущен к участию в торгах, что ограничило количество участников торгов и повлияло на их результаты, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания проведенных Компанией торгов недействительными.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, а следовательно, не могут быть положены в основание отмены решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 20.12.2023 по делу №  А21-11015/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Целищева

 

Судьи

 

М.В. Балакир

 

С.В. Изотова