СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-8455/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 г.  Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сбитнева А.Ю.,  

судей: Апциаури Л.Н.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17  по Новосибирской области (07АП-3973/19(3)) на определение от 20.03.2023  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8455/2018 (судья  Висковская К.Г.) о несостоятельности (банкротстве) должника – Муниципального  унитарного предприятия «Кремлевский комхоз» (ИНН 

<

***>, 632634,  

<

...>),  

принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о  взыскании с налогового органа в лице Межрайонной ИФНС России № 19 по  Новосибирской области и Администрации муниципального образования – Кремлевского  сельсовета Коченевского района Новосибирской области расходов и вознаграждения за  исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего должника,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -  Администрация Кремлевского сельсовета Коченевского района Новосибирской области,  

при участии в судебном заседании: 

от Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области – ФИО4 по  доверенности от 13.01.2023;  

от иных лиц – не явились; 

У С Т А Н О В И Л:

16.03.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Федеральной  налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6  по Новосибирской области о признании должника - Муниципального унитарного  предприятия «Кремлевский комхоз» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у  него просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 2 940 697,81 руб.  

Определением суда от 16.08.2018 в отношении должника введена процедура  наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.  

Решением суда от 13.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство.  

Определением суда от 06.02.2019 конкурсным управляющим утвержден  ФИО3  

Определением суда от 07.03.2019 производство по делу А45-8455/2018  прекращено, в связи с удовлетворением требования единственного кредитора,  включенного в реестр.  

28.09.2021 арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением  о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения за исполнение обязанностей  временного и конкурсного управляющего должника – МУП «Кремлевский комхоз» в  размере 178 390,79 руб.  

28.09.2021 арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением  о взыскании расходов временного и конкурсного управляющего должника – МУП  «Кремлевский комхоз» в размере 135 681,67 руб.  

Определением суда от 08.12.2021 к участию в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Администрация Кремлевского сельсовета Коченевского района Новосибирской области.  

Определением (протокольным) от 10.03.2022 заявления объединены в одно  производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А45-8455/2018 о  несостоятельности (банкротстве) должника – МУП «Кремлевский комхоз».  

Определением от 23.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в  полном объеме.  

05.04.2022 арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением  о взыскании с Администрации Кремлевского сельсовета Коченевского района  Новосибирской области вознаграждения за исполнение обязанностей временного и  конкурсного управляющего должника – МУП «Кремлевский комхоз» в размере 178 390,79  руб.  

05.04.2022 арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением  о взыскании с Администрации Кремлевского сельсовета Коченевского района  Новосибирской области расходов временного и конкурсного управляющего должника –  МУП «Кремлевский комхоз» в размере 135 681,67 руб.  

Определением (протокольное) от 06.07.2022 заявление арбитражного  управляющего ФИО3 о взыскании с Администрации муниципального  образования – Кремлевского сельсовета Коченевского района Новосибирской области  вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего в  размере 178 390,79 руб. и заявление арбитражного управляющего ФИО3 о  взыскании с Администрации муниципального образования – Кремлевского сельсовета  Коченевского района Новосибирской области расходов временного и конкурсного  управляющего должника в размере 135 681,67 руб. объединены для совместного  рассмотрения.  

Постановлением от 31.05.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от  01.06.2022) Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 23.03.2022  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8455/2018 отменено, принят  новый судебный акт, в пользу конкурсного управляющего ФИО3 с Федеральной  налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 19  по Новосибирской области взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей  временного и конкурсного управляющего должника в размере 178 390,79 руб. и расходы  временного и конкурсного управляющего в размере 135 681,67 руб. в рамках дела о  банкротстве МУП «Кремлевский комхоз».  

Постановлением от 30.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  определение от 30.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  от 31.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8455/2018  отменены. Обособленный спор направлен в Арбитражный суд Новосибирской области на  новое рассмотрение.  

Определением (протокольным) от 13.10.2022 заявление арбитражного  управляющего ФИО3 о взыскании с Администрации муниципального  образования – Кремлевского сельсовета Коченевского района Новосибирской области  вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего в  

размере 178 390,79 руб., расходов временного и конкурсного управляющего в размере  135 681,67 руб. и заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с  уполномоченного органа вознаграждения за исполнение обязанностей временного и  конкурсного управляющего должника в размере 178 390,79 руб., расходов временного и  конкурсного управляющего в размере 135 681,67 руб., объединены для совместного  рассмотрения.  

Обращаясь с настоящим заявлением, арбитражный управляющий указал, что в  связи с невозможностью исполнения определений о взыскании вознаграждения и  расходов временного и конкурсного управляющего по настоящему делу с МУП  «Кремлевский комхоз», судебные расходы подлежат взысканию с заявителя по делу о  банкротстве – налогового органа.  

Определением суда от 20.03.2023 заявление удовлетворено частично - с  Межрайонной ИФНС России № 19 по Новосибирской области в пользу арбитражного  управляющего ФИО3 взысканы сумма вознаграждения в размере 147 823,46 руб.,  а также расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении  должника в размере 131 882,71 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.03.2023  Арбитражного суда Новосибирской области и принять по делу новый судебный акт,  которым снизить размер судебных расходов понесенных арбитражным управляющим до  43 088,97 руб., выплату вознаграждения до 15 000 руб.  

В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган указывает, что у должника  имелось имущество, но благодаря бездействию и отсутствия заинтересованности со  стороны арбитражного управляющего, розыск данного имущества не осуществлялся и  исполнительное производство окончено. Полагает, что не проявление должного интереса  к исполнительному производству и не использование права заявить возражение против  исключения МУП «Кремлевский комхоз» из ЕГРЮЛ, было направлено исключительно с  целью получить свои расходы за счет средств Федерального бюджета, что подлежит  расцениванию как злоупотребление со стороны арбитражного управляющего. Считает  также, что судом при взыскании с уполномоченного органа командировочных,  канцелярских и копировальных расходов необоснованно применены нормы  материального права, предусмотренные статьей 20.7 Закона о банкротстве. По мнению  уполномоченного органа, арбитражный управляющий проживающий в г. УланУдэ, давая  согласие на назначение его арбитражным управляющим должника, находящегося в  Новосибирской области, должен был предполагать необходимость неоднократных  поездок к месту нахождения должника и учитывая отсутствие решений собрания  

кредиторов по одобрению данных расходов, они должны возмещаться за счет  вознаграждения арбитражного управляющего. Так же уполномоченный орган ссылается  на наличие оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного  управляющего, согласно которых вознаграждение за исполнение обязанностей  временного и конкурсного управляющего должно составить 15 000 руб. из расчета 1 000  руб. за один рабочий (без учета выходных и праздничных дней) день исполнения  обязанностей, так как объем выполненной работы на проведение процедур банкротства  незначительный, проведенные мероприятия не требуют большого времени и трудозатрат.  

Арбитражный управляющий ФИО3 в представленном в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве  на апелляционную жалобу просит оставить определение суда от 20.03.2023 без изменения,  а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании настаивала на  доводах, изложенных в апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие  личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным  рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ  законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в  силу следующего.  

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного  управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период  осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены настоящим  Федеральным законом.  

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения  арбитражным управляющим по делу о несостоятельности (банкротстве) определен  статьей 59 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все  судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая  была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке,  установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц,  привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей  деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества  вне очереди.  

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные  расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов  на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3  статьи 59 Закона о банкротстве).  

Аналогичное правило предусмотрено в пункте 12 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве».  

Из материалов дела следует, что Федеральная налоговая служба в лице  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новосибирской области  (заменена на Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по  Новосибирской области) обратилась с заявлением о признании должника – МУП  «Кремлевский комхоз» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у него  просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 2 940 697,81 руб.  

Определением суда от 16.08.2018 в отношении должника введена процедура  наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3  

Решением суда от 13.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство.  

Определением от 06.02.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 07.02.2019 в материалы дела от Администрации Кремлевского  сельсовета Коченевского района Новосибирской области поступило заявление о  прекращении производства по настоящему делу в связи с погашением задолженности  перед налоговым органом, представлены платежные поручения о погашении  

Администрацией Кремлевского сельсовета Коченевского района Новосибирской области  задолженности перед бюджетом за МУП «Кремлевский комхоз».  

Определением суда от 07.03.2019 производство по делу А45-8455/2018  прекращено, в связи с удовлетворением требования единственного кредитора (ФНС  России), включенного в реестр.  

Определением суда от 10.06.2019 с МПУ «Кремлевский комхоз» в пользу  арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение за исполнение  обязанностей временного и конкурсного управляющего в размере 178 390,79 руб.  

Определением суда от 06.11.2019 с МУП «Кремлевский комхоз» в пользу  арбитражного управляющего ФИО3 взысканы расходы  временного и конкурсного управляющего в размере 135 681,67 руб.  

На принудительное исполнение определений 10.06.2019 и 06.11.2019 по делу №  А45- 8455/2018 выданы исполнительные листы серии ФС № 029694871 от 08.08.2019 и  серии ФС № 031208697 от 26.11.2019.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Коченевскому району  УФССП России по Новосибирской области от 15.10.2019 в отношении МУП  «Кремлевский комхоз» возбуждено исполнительное производство № 39419/19/54022-ИП  от 15.10.2019, предмет исполнения взыскание задолженности в размере 178 390,79 руб.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Коченевскому району  УФССП России по Новосибирской области от 14.01.2020 в отношении Муниципального  унитарного предприятия «Кремлевский комхоз» возбуждено исполнительное  производство № 55483/19/54022-ИП от 14.01.2020, предмет исполнения взыскание  задолженности в размере 135 681,67 руб.  

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Коченевскому району  УФССП России по Новосибирской области от 26.08.2021 исполнительное производство   № 39419/19/54022-ИП и исполнительное производство № 55483/19/54022-ИП прекращено  на основании пункта 7 части 2 статьи 43, статьи 14, статьи 44, статьи 45, стаьи 6 ФЗ «Об  исполнительном производстве», из которого следует, что в отношении должника МУП  «Кремлевский комхоз» внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ. За период  исполнительных производств взыскано 0 руб.  

Довод ответчика о наличии у МУП «Кремлевский комхоз» имущества носит  предположительный характер. Конкурсным управляющим за период конкурсного  производства указанное имущество не обнаружено.  

Из материалов дела следует, что ФИО3 исполнялись обязанности  временного управляющего в период с 09.08.2018 по 06.12.2018, конкурсного  управляющего с 07.12.2018 по 28.02.2019.  

Размер вознаграждения за указанный период составил 203 225,19 руб., с учетом  погашения в сумме 55 402,35 руб., сумма ко взысканию вознаграждения арбитражного  управляющего составила 147 823,46 руб.  

Сумма заявленных арбитражным управляющим расходов на процедуру  наблюдения и конкурсного производства составила в общем размере 136 506,79 руб., в  том числе: на публикацию в официальном издании газете «Коммерсантъ» на общую  сумму 30 588,47 руб., публикацию в ЕФРСБ на сумму 9 901,44 руб., почтовые расходы на  сумму 6 478,88 руб., канцелярские расходы на сумму 870 руб., услуги связи на сумму 576  руб., копировальные расходы на сумму 125 руб., расходы на проезд (авиабилеты) на  сумму 69 999 руб., проживание в гостинице на сумму 14 335 руб., аренда конференц-зала  (проведение собрания кредиторов) на сумму 2 275 руб., изготовление печати должника на  сумму 400 руб., расходы на проезд до п.Коченево и обратно на сумму 570 руб., расходы на  проезд до аэропорта на сумму 88 руб., услуги банка на сумму 300 руб.  

Однако, судом установлено, что материалами дела представлены доказательства  несения расходов на общую сумму 133 748,71 руб., в том числе: на публикацию в  официальном издании газете «Коммерсантъ» на общую сумму 30 588,47 руб., публикацию  в ЕФРСБ на сумму 9 901,44 руб., почтовые расходы на сумму 6 478,80 руб., канцелярские  расходы на сумму 870 руб., услуги связи на сумму 576 руб., расходы на проезд  (авиабилеты) на сумму 69 889 руб., проживание в гостинице на сумму 12 835 руб., аренда  конференц-зала (проведение собрания кредиторов) на сумму 1 300 руб., изготовление  печати на сумму 400 руб., расходы на проезд до п.Коченево и обратно на сумму 570 руб.,  расходы на проезд до аэропорта на сумму 40 руб., услуги банка на сумму 300 руб.  

В остальной части расходы подтверждены документально. 

При этом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции признал не подлежащими удовлетворению расходы арбитражного  управляющего на связь на сумму 576 руб., поскольку относимость указанных расходов к  настоящему делу о банкротстве не установлена.  

Также признал не подлежащими удовлетворению расходы арбитражного  управляющего на аренду конференц-зала в размере 1 300 руб., поскольку не представлено  доказательств невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения  должника.  

Таким образом, судом первой инстанции признана подлежащей взысканию с  Межрайонной ИФНС России № 19 по Новосибирской области в пользу арбитражного  управляющего ФИО3 сумма расходов 147 823,46 руб. – суммы вознаграждения,  131 872,71 руб. – расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в  отношении должника.  

Довод уполномоченного органа о необоснованности командировочных расходов  судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку необходимость  несения таких расходов связана с проведением собраний кредиторов, участием в судебном  заседании, заменой карточки образцов подписей в банке, ознакомлением с материалами  дела мирового судьи, явкой по требованию Прокуратуры Коченевского района для дачи  пояснений и рассмотрения дела об административном правонарушении по основаниям  предусмотренными статьей 7.23 КоАП РФ – нарушение нормативов обеспечения  населения коммунальными услугами, получение бухгалтерских документов и флеш- накопителя, доступа к счету должника.  

Из системного толкования пункта 2 статьи 20.7 и пункта 1 статьи 59 Закона о  банкротстве не следует, что приведенный в них перечень расходов является  исчерпывающим, что позволяет отнести на имущество должника расходы арбитражного  управляющего на проезд и проживание к месту проведения собраний кредиторов,  расходов связанных с проведением собраний кредиторов (аренда помещения), иных  расходов связанных с процедурой банкротства должника.  

Поскольку основной круг обязанностей временного и конкурсного управляющего  установлен статьями 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, к числу которых в числе прочих  относятся принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого  имущества, проведение собраний кредиторов, транспортные затраты и расходы на  проживание в гостинице по месту проведения собраний кредиторов, должника  непосредственно связаны с необходимостью исполнения арбитражным управляющим  возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, в том числе по проведению  собраний кредиторов.  

Доказательств того, что данные расходы не связаны с проведением процедур  банкротства в отношении должника и являются несоразмерными, в материалы дела не  представлено.  

Доводы уполномоченного органа о необходимости снижения размера  вознаграждения арбитражного управляющего были предметом оценки суда первой  инстанции и обоснованно им отклонены.  

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) указано, что  при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего суду следует учитывать, в частности: 1) имелись ли случаи признания  судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенных им  за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок; 2) причинил  

ли он убытки должнику; 3) имелись ли периоды, когда управляющий фактически  уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Поскольку правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит  частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса  Российской Федерации), то применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье  783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий  ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то размер причитающихся ему  фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур  банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Материалы дела не содержат доказательств признания действий арбитражного  управляющего незаконными, причинения управляющим убытков должнику, судом первой  инстанции периоды уклонения управляющего от фактического осуществления своих  полномочий не установлены.  

Доводы заявителя жалобы о бездействии арбитражного управляющего, в  отсутствие соответствующих доказательств и указания на какие-либо конкретные  мероприятия процедуры банкротства, от осуществления которых арбитражный  управляющий неправомерно уклонился, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Вопреки доводам уполномоченного органа, объем проделанной арбитражным  управляющим работы в случае отсутствия доказательств признания его действий  незаконными, причинения убытков должнику, не может влиять на размер полагающегося  ему фиксированного вознаграждения.  

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 29.09.2021 № Ф04-6575/2020 по делу № А03-21607/2019,  Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2019 № Ф04- 3530/2018 по делу № А45-25196/2012, Определении Верховного Суда РФ от 24.03.2020 №  305-ЭС18-6492 (2).  

Также вопреки доводам уполномоченного органа, действующее законодательство о  банкротстве не предусматривает начисление вознаграждения арбитражного  управляющего посуточно либо в зависимости от количества документально  зафиксированных действий. По смыслу разъяснений пункта 2 Постановления № 97  следует, что вознаграждение арбитражному управляющему начисляется за единицу  времени исчисляемую месяцами, но не днями. Расчет вознаграждения за неполный месяц  производится, исходя из размера ежемесячного вознаграждения.  

Порядок расчета фиксированной части вознаграждения посуточно, исходя из  календарных дат осуществления управляющим конкретных мероприятий, в отношении  которых в материалах дела имеется подтверждающий документ, действующим  законодательством не предусмотрен. Такой подход не учитывает предназначение фигуры  арбитражного управляющего как антикризисного менеджера, осуществляющего контроль  хозяйственной деятельности должника, сводя его роль к осуществлению технической  работы в конкретные календарные даты. Не могут служить безусловными  доказательствами исполнения либо неисполнения арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей одни лишь его юридически значимые действия и  факты хозяйственной жизни должника, получившие отражение в материалах дела о  банкротстве. Реализуя предоставленные Федеральным законом о банкротстве  полномочия, арбитражный управляющий помимо прочего совершает работу, связанную с  анализом финансового положения должника, перспектив формирования конкурсной  массы и возможности восстановления платежеспособности.  

Результаты такой деятельности, хотя и фиксируются в итоговом документе в виде  отчета арбитражного управляющего либо соответствующего заключения, однако  составлению таких документов предшествует работа, занимающая значительный период  времени и, как правило, не получающая отражения на каких-либо материальных  носителях.  

Предлагаемая уполномоченным органом методика расчета вознаграждения влечет  необоснованное лишение арбитражного управляющего оплаты за выполненную им работу  и противоречит как требованиям Закона о банкротстве, так и конституционным гарантиям  оплаты за труд.  

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения  размера вознаграждения.  

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения в  размере 147 823,46 руб., а также расходов, связанных с проведением процедуры  банкротства в отношении должника в размере 131 882,71 руб.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают допустимыми  доказательствами выводы суда первой инстанции, а сводятся фактически к повторению  утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой  инстанции, таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при  новом рассмотрении судом первой инстанции в полном объеме выполнены указания суда  округа.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав  имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно  

описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи  71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы  материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам  дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий  правильные выводы.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и  процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства  дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 20.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4523174/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в  связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети Интернет.  

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Председательствующий А.Ю. Сбитнев  

Дата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана ФИО1

Судьи Л.Н. Апциаури 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 17.02.2023 3:50:00Н.Н. ФИО1  

Кому выдана Сбитнев Антон Юрьевич

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00

 Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна