ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95  E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-6450/2018

10 августа 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2018 года 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Малышевой И.А., судей Омельченко В.А., Яковлева А.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

с участием представителя Федерального казенного учреждения  здравоохранения «Санаторий «Сокол» Министерства внутренних дел  Российской Федерации» - ФИО2.(доверенность от 22.03.2018 № 9,  личность подтверждена паспортом),  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Сокол»  Министерства внутренних дел Российской Федерации» на решение  Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2018 по делу  

 № А83-6450/2018 (судья Евдокимова Е.А.), принятое по заявлению  Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Сокол»  Министерства внутренних дел Российской Федерации» к государственному  учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в  

г. Судаке Республики Крым о признании недействительным решения.  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий  «Сокол» Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее –  заявитель, учреждение, санаторий) обратилось в Арбитражный суд  Республики Крым с заявлением к государственному учреждению –  Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Судаке  Республики Крым (далее – Управление, заинтересованное лицо, орган  Пенсионного фонда) о признании недействительным решения  

 № 091S19170007191 от 24.08.2017 о привлечении страхователя к  ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства  

Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в  системе обязательного пенсионного страхования. В своем заявлении  санаторий просил восстановить пропущенный срок на обжалование  решения органа Пенсионного фонда.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2018 по  делу № А83-6450/2018 в удовлетворении заявления Федерального  казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Сокол» Министерства  внутренних дел Российской Федерации» отказано, поскольку суд отклонил  ходатайство санатория о восстановлении срока на обжалование.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное казенное  учреждение здравоохранения «Санаторий «Сокол» Министерства  внутренних дел Российской Федерации» (далее – апеллянт) обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  Арбитражного суда Республики Крым, ссылаясь на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на уважительность  причин пропуска срока на обращение в суд с данным заявлением.  

16.07.2018 от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу,  который был приобщен к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично,  посредством размещения информации на официальном Интернет –сайте.  

20.07.2018 и 06.08.2018 от государственного учреждения –  Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Судаке  Республики Крым поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной  жалобы в отсутствии представителя Управления, которые были  удовлетворены апелляционным судом.  

В соответствии со ст. ст. 123, 156, 159, 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба  рассмотрена без участия представителей органа Пенсионного фонда,  надлежащим образом извещённого о времени и месте её рассмотрения.  

В судебном заседании представитель учреждения доводы  апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.  

31.07.2018, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен  перерыв до 07.08.2018.Резолютивная часть постановления объявлена  07.08.2018.  

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда  первой инстанции проверены в порядке, установленном статьями 258, 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.  

В рамках настоящего дела санаторием оспаривается решение  Управления № 091S19170007191 о привлечении страхователя к  ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства  Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в  

системе обязательного пенсионного страхования в виде финансовой  санкции в размере 89 500,00 руб., принятое 24.08.2017.  

Копия данного решения вручена представителю санатория нарочным  в день вынесения под личную подпись (л.д. 12, лицевая сторона и оборот).  Данное решение вступило в законную силу 08.09.2017, то есть через 10  рабочих дней после его вручения представителю, на что указано в тексте  решения. Соответственно, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на его  обжалование истек 08.12.2017. С заявлением о признании решения  недействительным санаторий обратился в суд первой инстанции 17.04.2018  (согласно оттиску почтового штемпеля), то есть с пропуском срока на  обжалование свыше четырех месяцев (т.1 л. д. 7).  

Отклоняя ходатайство заявителя о восстановлении срока на  обжалование и отказывая в удовлетворении заявленного требования по  мотиву пропуска срока на обжалование, суд первой инстанции исходил  отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока,  установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Достаточных оснований для переоценки данного вывода на стадии  апелляционного производства не имеется.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации,  статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и  равенства сторон. В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих  требований и возражений, представить доказательства.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие- либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 198 названного Кодекса заявление  может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда  гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных  интересов, если иное не установлено федеральным законом.  

Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная  возможность управомоченного лица использовать меры  

правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права  и пресечения действий, нарушающих право.  

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного  правового акта, решения, действий (бездействия) предполагает  определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают  оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а  срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о  нарушении его прав и законных интересов, то есть, когда заявитель узнал о  совершении оспариваемых ненормативного акта, решения, действий  (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и  законные интересы нарушены таким актами, действиями (бездействием).  

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на  совершение процессуальных действий с истечением процессуальных  сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации или иными федеральными законами либо  арбитражным судом.  

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления  может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле  (ст. 117, ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

 По своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из  презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении  его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока  определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления  момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем  нарушении (определение Конституционного Суда Российской Федерации от  02.12.2013 № 1908-О).  

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое решение  получено нарочно представителем заявителя 24.08.2017, что не  оспаривалось во время судебного разбирательства в суде первой и  апелляционной инстанции, вступило в законную силу 08.09.2017, то есть  через 10 рабочих дней после его вручения представителю, на что указано в  тексте решения, а заявление в суд подано 17.04.2018, что подтверждается  почтовым штампом на конверте (л.д. 34).  

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от  18.11.2004 № 367-О следует, что, установленный в части 4 статьи 198  Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его  исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков  для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов  недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность  и определенность административных и иных публичных правоотношений и  не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту,  

поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих  норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по  делам, возникающим из административных и иных публичных  правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после  возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица  вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если  пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода  ходатайства подлежат удовлетворению судом. Вопрос о восстановлении  пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле,  решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования  фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом  свободы усмотрения. Аналогичные правовые позиции изложены в  Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря  2017 № 3029-О.  

Таким образом, при решении вопроса о признании причин пропуска  срока уважительными и восстановлении срока на обжалование необходимо  учитывать цель их установления-определенность общественных отношений.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  17.03.2010 № 6-П отмечено, что на судебной власти лежит обязанность по  предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны  лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при  отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии  определенного - разумного по своей продолжительности - периода.  Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы  целям их установления.  

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются  равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.  

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Гарантированное государством право на судебную защиту не может  превалировать над принципом правовой определенности как одним из  основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего  из принципа правового государства.  

Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления при отсутствии  объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников  судебного процесса, что является недопустимым.  

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии  которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок.  

Право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит  суду.  

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства  объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его  контроля, при соблюдении им той степени заботливости и  осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения  установленного порядка.  

В рассматриваемой ситуации заявитель просит восстановить срок на  обращение в суд и в качестве уважительности причин его пропуска  указывает на ненадлежащее выполнение должностных обязанностей  юрисконсультами, проблемы функционирования юридической службы  санатория в связи с последовательным увольнением нескольких  юрисконсультов. Иного обоснования уважительности причин пропуска  срока на обжалование не приведено.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что такие  обстоятельства не могут быть признаны объективными причинами,  препятствующими своевременному обращению в суд с заявлением об  оспаривании решения заинтересованного лица.  

 Оснований для иной правовой оценки указанных заявителем в  обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование  обстоятельств у коллегии судей не имеется, поскольку в отсутствие иных  причин пропуска срока кадровые перестановки, отсутствие в штате  организации юриста, смена руководителя, а также иные внутренние  организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в  качестве доказательств уважительности причин пропуска срока на  обжалование (по аналогии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции»).  

Иные объективные причины, препятствовавшие обращению в суд в  установленные законом сроки, заявителем не указаны.  

Поскольку пропуск установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  заявленного требования, доводы заявителя по существу спора в рамках  данного дела оценке не подлежат.  

При вынесении постановления по существу спора, апелляционный суд  учитывает наличие в производстве Арбитражного суда Республики Крым  дела № А 83-20086/2017 о взыскании санкции, начисленной по  оспариваемому заявителем решению органа Пенсионного фонда, в рамках  которого подлежит исследованию вопрос о наличии оснований для  привлечения к ответственности независимо от результатов настоящего дела.  Таким образом, в результате отказа в удовлетворении требований по  настоящему делу ввиду пропуска срока на обжалование без уважительных  причин санаторий не утратил реализовать право на судебную защиту от  

необоснованного взыскания в рамках дела о взыскании финансовой  санкции.  

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о  том, что судом первой инстанции установлены все фактические  обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и  процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и  поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для  отмены или изменения судебного акта.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), не установлено.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2018 по делу 

 № А83-6450/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Сокол»  Министерства внутренних дел Российской Федерации» - без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном  объеме), в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Малышева  Судьи  В.А. Омельченко    А.С. Яковлев