АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-1561/2022

31 мая 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-1561/2022 

по заявлению публичного акционерного общества "УРАЛЬСКАЯ КУЗНИЦА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным предписания от 18.10.2021 № П-330-92-рш в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя извещен надлежащим образом, представители не явились,

от заинтересованного лица ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022, ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022 № Д-330-47.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено. 

Судом приобщено к материалам дела дополнение к заявлению, представленное заявителем.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Публичное акционерное общество "УРАЛЬСКАЯ КУЗНИЦА" (далее – заявитель, ПАО «Уралкуз») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным предписания от 18.10.2021 № П-330-92-рш в части пункта 1.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Управлением на основании решения от 30.09.2021 № Р-330-92-рш в период с 12.10.2021 по 18.10.2021 проведена выездная проверка в отношении Публичного акционерного общества «Уральская кузница» на опасном производственном объекте: Цех электросталеплавильный Челябинского филиала ОАО «Уральская кузница» с peг. № А56-00895-0015, II класс опасности.

В ходе проверки обнаружено, что контроль лома на взрывобезопасность перед его загрузкой в печь ДСВ-5А № 12 осуществляется сотрудниками ФИО4, ФИО5, о чем есть записи в плавильных картах. Однако, данные сотрудники не имеют аттестации на право проведения работ по контролю взрывобезопасности.

По итогам проведенных мероприятий  ПАО «Уралкуз» выдано предписание об устранении нарушений от 18.10.2021 № Р-330-92-рш.

Не согласившись с предписанием от 18.10.2021 № Р-330-92-рш в оспариваемой части,  ПАО «Уралкуз»  обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

 Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда окружающей среде, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).

На основании п. 6.6 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Ростехнадзор с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано Уральским управлением Ростехнадзора в пределах предоставленных полномочий.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона №116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

          В п. 1082 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности от 9 декабря 2020 года N 512 "Правила безопасности процессов получения или применения металлов" установлено, что эксплуатирующая организация, осуществляющая деятельность по расплаву металлического лома, обязана обеспечить проведение радиационного контроля и осуществление входного контроля каждой партии указанных лома и отходов на взрывобезопасность, а также наличие на каждом объекте по приему лома и отходов металлов: лица, ответственного за проведение радиационного контроля лома и отходов металлов; лица, ответственного за проведение контроля лома и отходов металлов на взрывобезопасность. В соответствии с Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 г. N 369 и Правилами обращения сломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 г. N 370 (в редакции от 15.12.2016), радиационный контроль и контроль на взрывобезопасность металлолома осуществляется лицами, прошедшими соответствующую подготовку и аттестацию.

Оспаривая предписание в части п. 1 заявитель указывает на то, что Челябинский филиал ПАО «Уральская кузница» не занимается заготовкой и отчуждением лома, а получает его с головного предприятия ПАО «Уральская кузница». Поступающий лом с ПАО «Уральская кузница» - отходы собственного производства, образовавшиеся в результате переплава.

Персоналом ПАО «Уральская кузница», прошедшим специальную подготовку (протокол №1/4-494 от 22.09.2021), перед отчуждением лома на Челябинский филиал производится его радиационный контроль и контроль взрывобезопасности.

В протоколах заседаний квалификационных комиссий учебного центра ПАО «ЧМК» № 65/5-102 от 27.10.2016 и № 65/5-193 от 11.12.2018 говорится о проведении квалификационных экзаменов рабочих ФИО5 и ФИО4, обучающихся по курсовой форме обучения, что соответствует требованиям статей 73, 74 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Бригадиры шихтового двора в сталеплавильном и ферросплавном производствах ФИО5 и ФИО4 прошли профессиональное обучение в учебном центре ПАО «ЧМК» по курсу «Контроль взрывобезопасности металлома при его подготовке к переплаву» в рамках их должностных обязанностей.

По завершению профессионального обучения работниками был сдан квалификационный экзамен (отметка в столбце 7 протоколов №№ 65/5-102 от 27.10.2016; 65/5-193 от 11.12.2018) и по его результатам квалификационной комиссией было принято решение о том, что работник аттестован и допущен к контролю взрывобезопасности металлома при его подготовке к переплаву (отметка в столбце 8 протоколов №№65/5-102 от 27.10.2016; 65/5-193 от 11.12.2018). Работникам учебным центром ПАО «ЧМК» выданы удостоверения (№№ 854 от 27.10.2016; 751 от 11.12.2018) с отметкой о прохождении аттестации и допуске к контролю взрывобезопасности металлома при его подготовке к переплаву.

Произведена запись в разделе «Дальнейшее профессионально-техническое и экономическое обучение» свидетельств о профессии рабочего (№№ 1734 от 26.08.2016; 2071 от 03.10.2018) о прохождении профессионального обучения по теме: «контроль взрывобезопасности металлома при его подготовке к переплаву».

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении заявителем установленных требований.

          Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данные удостоверения выданы без специальной подготовки и аттестации либо названный учебный центр не вправе проводить соответствующие специальное обучение и аттестацию, Управлением не представлено.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о том, что предписание Управления от 18.10.2021 № Р-330-92-рш в оспариваемой части является неправомерным и нарушает права и законные интересы ПАО «Уралкуз».

На основании изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным предписание Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.10.2021 № Р-330-92-рш в части пункта 1.

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с  Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 

<

***>) в пользу  публичного акционерного общества "УРАЛЬСКАЯ КУЗНИЦА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяЕ.В. Бушуева