1013/2018-13696(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-29350/2017

02 июля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Палащенко И.И., судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л., 

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи  Арбитражного суда Красноярского края представителей: краевого государственного  казённого учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю»  Волконицкой Елизаветы Михайловны (доверенность от 25.08.2017, паспорт), общества с  ограниченной ответственностью «Предприятие Эман» Иванова Максима Станиславовича  (доверенность от 01.03.2018, паспорт),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого  государственного казённого учреждения «Управление автомобильных дорог по  Красноярскому краю» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  09 апреля 2018 года по делу № А33-29350/2017 Арбитражного суда Красноярского края  (суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие Эман» (ОГРН  1142468064001, ИНН 2464266621, далее - истец, ООО «Предприятие Эман») обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому  государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог по  Красноярскому краю» (ОГРН 1022401795680 ИНН 2460017720, далее - ответчик,  учреждение, КГКУ «КрУДор») о признании недействительным решения о расторжении  

государственного контракта от 03.07.2017 № Ф.2017.236107 «На поставку весового  оборудования для нужд КГКУ «КрУДор»» в одностороннем порядке.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2018 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 

09 апреля 2018 года решение от 19 января 2018 года отменено, признано незаконным  решение КГКУ «КрУДор» о расторжении государственного контракта от 03.07.2017   № Ф.2017.236107 в одностороннем порядке.  

КГКУ «КрУДор» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с  кассационной жалобой, в которой просит постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 09 апреля 2018 года по делу № А33-29350/2017 Арбитражного  суда Красноярского края отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, нарушением норм материального права: статьи 425 Гражданского  кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).  

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции  о нарушении процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке не  соответствует материалам дела.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель КГКУ «КрУДор» подтвердил доводы,  изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Предприятие Эман» указал на  законность обжалуемого судебного акта.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах,  определенных статьей 286 этого же Кодекса.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив  правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО  «Предприятие Эман» (поставщик) и КГКУ «КрУДор» (далее - заказчик) в соответствии с  

протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0119200000117002708 от  14.06.2017, ИКЗ № 172246001772024600100100120012829244 подписан государственный  контракт № Ф.2017.236107 на поставку товара.  

По условиям данного контракта поставщик обязуется поставить весовое  оборудование (далее - товар) в течение срока, предусмотренного пунктом 3.2 настоящего  контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар, в соответствии с условиями  настоящего контракта, спецификацией (приложение 1) и техническими требованиями  (приложение 2), являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему контракту  (пункт 1.1).  

ООО «Предприятие Эман» 11.09.2017 поставило весовое оборудование, при  осмотре которого выявлены несоответствия условиям контракта, а именно приложению   № 2 контракта, по следующим параметрам: максимальная нагрузка; погрешность; масса  платформы; габаритные размеры.  

Указанные несоответствия товара явились основанием для отказа заказчика в  принятии оборудования, о чем составлен акт от 11.09.2017 с участием представителя  поставщика.  

12.09.2017 ООО «Предприятие Эман» обратилось с письмом исх. № 104 к КГКУ  «КрУДор» с просьбой принять оборудование с улучшенными техническими  характеристиками, с заключением соответствующего дополнительного соглашения к  контракту в части изменения характеристик поставляемого оборудования, указанных в  приложении 2 контракта.  

В ответ на данное обращение КГКУ «КрУДор» письмом от 20.09.2017 № 12/4489  сообщило, что не считает улучшенными характеристики оборудования предлагаемого к  поставке, по сравнению с характеристиками, указанными в приложении № 2 к контракту.  

Поскольку поставщиком не приняты меры к замене товара на соответствующий  условиям государственного контракта, 20.09.2017 заказчик принял решение о  расторжении государственного контракта в одностороннем порядке. Указанное решение  ответчик направил в адрес истца посредством электронной связи 22.09.2017, а также  вручил 21.09.2017 заместителю директора Фурсику А.В.  

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому  краю от 17.10.2017 № 24-162-2017-РНП отказано во включении информации об  ООО «Предприятие Эман» в реестр недобросовестных поставщиков.  

Считая решение об одностороннем отказе от исполнения договора незаконным,  истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым  заявлением.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что ответчик законно и обоснованно принял решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта; истец не представил доказательства поставки товара в  соответствии с условиями договора и не предпринял меры к замене товара  соответствующего условиям государственного контракта; ответчиком соблюдены  требования, установленные частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда  первой инстанции по следующим основаниям.  

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства  доставки/получения/прочтения истцом отправленного по электронной почте сообщения.  

Ответчик не доказал факт вручения решения от 20.09.2017 исх. № 03/4487 о  расторжении заказчиком государственного контракта № Ф.2017.236107 от 03.07.2017 в  одностороннем порядке уполномоченному представителю ООО «Предприятие Эман».  

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в законную  силу 02.11.2017 (23.10.2017 + 10 дней). Как следует из представленных в материалы дела  доказательств и не оспаривается сторонами, информация о расторжении контракта  (вступлении в силу решения о расторжении контракта в одностороннем порядке) на  официальном сайте государственных закупок (www.zakupki.gov.ru) размещена 02.10.2017,  то есть до истечения срока вступления его в законную силу. Данное обстоятельство  является нарушением прав исполнителя по контракту на устранение нарушений условий  контракта.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или  одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора  одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).  

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение  заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение  трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой  информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по  почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика,  исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством  факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных  средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и  

получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику,  исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается  надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем  отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата  получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю)  указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии  поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При  невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого  надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты  размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в  единой информационной системе.  

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того,  что ответчик не подтвердил факты надлежащего уведомления истца об одностороннем  расторжении контракта и о соблюдении процедуры расторжения контракта в  одностороннем порядке.  

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  осуществляется Федеральной антимонопольной службой (пункт 2 постановления  Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий  федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в  некоторые акты Правительства Российской Федерации»).  

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю  ответчику отказано во включении информации об истце в реестр недобросовестных  поставщиков.  

Учитывая, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих,  соблюдение им процедуры и срока одностороннего отказа от исполнения контракта,  предусмотренных Законом о контрактной системе, суд апелляционной инстанции пришел  к правильному выводу о наличии оснований для признания недействительным решения о  расторжении государственного контракта в одностороннем порядке.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  установленных судом апелляционной инстанции доказательств и фактических  обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной  инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 09 апреля 2018 года по делу № А33-29350/2017 Арбитражного  суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в  деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального  права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 

09 апреля 2018 года по делу № А33-29350/2017 Арбитражного суда Красноярского края  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.И. Палащенко Судьи А.Л. Барская 

Т.И. Коренева