АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14 

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13 

http://vladimir.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1403/2018

г. Владимир

17 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года.  Решение в полном объёме изготовлено 17 апреля 2018 года.  

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2 (602263,  Владимирская область, г. Муром; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о признании незаконными действий и решения Управления архитектуры и  градостроительства администрации округа Муром (602267, Владимирская  область, г. Муром, площадь 1100-летия Мурома, д. 1; ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) от 24.11.2017 № 06-14-2527 по отказу в переводе жилого  помещения с кадастровым номером 33:26:020703:181, расположенного по  адресу: 

<

...>, в нежилое  помещение, согласно проектной документации, выполненной  ООО "Архитектон"; об обязании Управления архитектуры и  градостроительства администрации округа Муром устранить допущенные  нарушения путём издания распорядительного документа (принятия решения) о  переводе жилого помещения с кадастровым номером 33:26:020703:181,  расположенного по адресу: 

<

...>, в нежилое помещение, при участии представителей: от  индивидуального предпринимателя ФИО2 –  ФИО3 (по доверенности от 16.10.2017 № 33АА 1546738 сроком  

действия три года); от администрации округа Муром в лице Управления  архитектуры и градостроительства – Филимоновой Е.В. (по доверенности  от 02.11.2015 № 01-78-1946 сроком действия три года); информация о  движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу:  http://vladimir.arbitr.ru, установил.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании незаконными действий и решения Управления архитектуры и  градостроительства администрации округа Муром от 24.11.2017 № 06-14-2527  по отказу в переводе жилого помещения с кадастровым номером  33:26:020703:181, расположенного по адресу: 

<

...>, в нежилое помещение, согласно проектной  документации, выполненной ООО "Архитектон"; об обязании Управления  архитектуры и градостроительства администрации округа Муром устранить  допущенные нарушения путём издания распорядительного документа (принятия  решения) о переводе жилого помещения с кадастровым номером  33:26:020703:181, расположенного по адресу: 

<

...>, в нежилое помещение.  

В обоснование заявленного требования ИП ФИО2 указал, что  оспариваемое решение не содержит оснований отказа со ссылкой на нарушения,  предусмотренные частью 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской  Федерации.  

По мнению предпринимателя, поскольку балкон, через который  планируется сделать вход в помещение, находится в пользовании одного  собственника – ИП ФИО2, то балконная плита в спорной квартире не  является общедомовым имуществом, а демонтаж части ограждения с целью  организации входной группы является перепланировкой, на которое согласие  всех собственников дома не требуется.  

ИП ФИО2 также отметил, что при разработке проектной  документации в части планирования мест для размещения автомобильной  стоянки соответствующий расчёт выполнен на основании СП 42.13330.2011,  внесённого в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких  

стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной  основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона  от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и  сооружений".  

Администрация округа Муром с требованием не согласилась по  основаниям, изложенным в отзыве от 03.04.2018, и считает оспариваемое  решение законным, обоснованным и не нарушающим права предпринимателя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Как пояснила администрация округа Муром, отсутствие согласия всех  собственников помещений многоквартирного дома на присоединение части  общего имущества является несоблюдением предусмотренных статьёй 22  Жилищного кодека Российской Федерации условий перевода помещения и  служит основанием для отказа в переводе в соответствии с пунктом 3 части 1  статьи 24 Жилищного кодека Российской Федерации, а формальное неуказание в  обжалуемом решении на нарушения, предусмотренные частью 1 статьи 24  Жилищного кодека Российской Федерации, при наличии мотивированных  причин для отказа не влечёт неправомерность последнего.  

Кроме того, администрация округа Муром обратила внимание на то, что  указание в оспариваемом решении на отсутствие мест для размещения  автомобилей носит информативный характер и не может являться основанием  для отказа в переводе жилого помещения в нежилое.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании 05.04.2018 был объявлен перерыв  до 11.04.2018.  

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив  материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

26.10.2017 предприниматель через своего представителя обратился в  администрацию округа Муром с заявлением о переводе принадлежащего его на  праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в нежилое. К данному заявлению были приложены  следующие документы: копия выписки из Единого государственного реестра  недвижимости от 15.02.2017 на жилое помещение с кадастровым номером  33:26:020703:181, копия договора купли-продажи квартиры от 09.02.2017,  

проектная документация, подготовленная ООО "Архитектон" (2017 год), копия  протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома  по адресу: г. Муром, ул. Свердлова, д. 28, от 16.08.2017, технический паспорт  жилого помещения по состоянию на 09.09.1999, поэтажный план дома, в  котором находится переводимое помещение.  

Управление архитектуры и градостроительства администрации округа  Муром, рассмотрев обращение предпринимателя, отказало ему в оказании  муниципальной услуги на основании пункта 2.8 Административного регламента  предоставления муниципальной услуги по переводу жилого помещения в  нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, утверждённого  постановлением администрации округа Муром от 29.06.2012 № 1967 (далее –  Административный регламент), указав на то, что уменьшение размера общего  имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех  собственников помещений в многоквартирном доме (письмо от 24.11.2017   № 06-11-2527).  

ИП ФИО2, полагая, что данный отказ не соответствует закону и  нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности,  обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.  

Рассмотрев материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи  представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, приведённые  ими доводы и возражения, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленного требования.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают  

на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного правового акта  недействительным необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает  наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт,  решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия  (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому  акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на  принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении  принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и  

иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы  других лиц.  

Пунктом статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации,  частью 1 статьи 17 Жилищного кодека Российской Федерации установлено, что  жилые помещения предназначены для проживания граждан.  

На основании части 2 статьи 17 Жилищного кодека Российской Федерации  допускается использование жилого помещения для осуществления  профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской  деятельности проживающими в нём на законных основаниях гражданами, если  это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования,  которым должно отвечать жилое помещение.  

Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении  предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода  такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые  производится в порядке, определяемом жилищным законодательством (пункт 3  статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом  местного самоуправления (пункт 6 части 1 статьи 14, часть 1 статьи 23  Жилищного кодека Российской Федерации).  

На территории муниципального образования округ Муром перевод жилого  помещения в нежилое является муниципальной услугой, порядок  предоставления которой в период рассмотрения заявления предпринимателя  определялся Административным регламентом.  

В соответствии с пунктами 1.3.1, 2.2 и 3.2.4.1 Административного  регламента исполнителем муниципальной услуги является Управление  архитектуры и градостроительства администрации округа Муром; по  результатам рассмотрения представленных документов специалист готовит  проект уведомления по форме, установленной постановлением Правительства  Российской Федерации от 10.08.2005 № 502, в котором указывается о принятом  решении о возможности перевода помещения или об отказе в переводе  помещения; уведомление о переводе помещения или об отказе в переводе  помещения подписывается начальником Управления архитектуры и  градостроительства администрации округа Муром.  

Управление архитектуры и градостроительства администрации округа  Муром является структурным подразделением администрации округа, к  функциям которого относится, в том числе, подготовка и выдача разрешений на  перевод жилых помещений в нежилые (пункт 1.1. раздела 1, абзац 20 пункта 3.1  раздела 3 Положения об Управлении архитектуры и градостроительства  администрации округа Муром, утверждённого постановлением главы округа  Муром от 25.04.2006 № 865).  

Условия перевода жилого помещения в нежилое помещение определены  статьёй 22 Жилищного кодека Российской Федерации, согласно которой перевод  жилого помещения в нежилое допускается с учётом соблюдения требований  данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности  (часть 1).  

Порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение определён  статьёй 23 Жилищного кодека Российской Федерации.  

В силу части 4 названной статьи решение о переводе или об отказе в  переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения  соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2  и 2.1 статьи 23 Жилищного кодека Российской Федерации документов органом,  осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со  дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению  которых в соответствии с настоящей статьёй возложена на заявителя  

Согласно части 5 статьи 23 Жилищного кодека Российской Федерации  орган, осуществляющий перевод помещений, не позднее чем через три рабочих  дня со дня принятия одного из указанных в части 4 рассматриваемой статьи  решений выдаёт или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через  многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие  одного из указанных решений.  

В соответствии с частью 1 статьи 24 Жилищного кодека Российской  Федерации отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение  допускается в случае: 1) непредставления определённых частью 2 статьи 23  Жилищного кодека Российской Федерации документов, обязанность по  представлению которых возложена на заявителя; 1.1) поступления в орган,  осуществляющий перевод помещений, ответа органа государственной власти,  

органа местного самоуправления либо подведомственной органу  государственной власти или органу местного самоуправления организации на  межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и  (или) информации, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое  помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с  частью 2 статьи 23 Жилищного кодека Российской Федерации, если  соответствующий документ не представлен заявителем по собственной  инициативе; 2) представления документов в ненадлежащий орган; 3)  несоблюдения предусмотренных статьёй 22 Жилищного кодека Российской  Федерации условий перевода помещения; 4) несоответствия проекта  переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям  законодательства.  

Частью 2 статьи 23 Жилищного кодека Российской Федерации определено,  что для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник  соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (заявитель) в орган,  осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого  помещения представляет: 1) заявление о переводе помещения;  2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники  или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) план  переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если  переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого  помещения); 4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое  помещение; 5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект  переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае,  если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения  использования такою помещения в качестве жилого или нежилого помещения).  

Указанный перечень является исчерпывающим, поскольку частью 3  рассматриваемой статьи установлено, что орган, осуществляющий перевод  помещений, не вправе требовать представление других документов, кроме  документов, установленных 2 статьи 23 Жилищного кодека Российской  Федерации.  

Вместе с тем, из положений Жилищного кодекса Российской Федерации  следует, что для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется  

решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и  согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.  

На основании части 1 статьи 44 Жилищного кодека Российской Федерации  общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является  органом управления многоквартирным домом.  

К компетенции общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции  многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой)  (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодека Российской Федерации); принятие  решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен  многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им  (пункт 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодека Российской Федерации).  

Согласно пункту 67 постановления Пленума Высшего Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав" собственники помещений вправе владеть и пользоваться  земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими  многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества  многоквартирного дома. При этом пределы правомочий собственников  помещений в многоквартирном доме определяются в соответствии с частью 1  статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодека Российской  Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на  праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме,  в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного  дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое  оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование,  предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к  помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за  пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;  земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами  озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания,  

эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном  земельном участке объекты.  

В силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно  только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его  реконструкции.  

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений  невозможны без присоединения к ним части общего имущества в  многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или)  перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников  помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса  Российской Федерации).  

Таким образом, несмотря на отсутствие в части 2 статьи 23 Жилищного  кодекса Российской Федерации указания о праве органа местного  самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех  собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе  жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью  проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в  этих целях части общего земельного участка, то в указанных случаях положения  частей 2 и 3 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо  применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость  получения согласия всех собственников либо решения общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме.  

Нормы статьи 22 и части 5 статьи 23 Жилищного кодекса Российской  Федерации направлены на защиту прав собственников помещений в  многоквартирном доме и, рассматриваемые в системной связи с положениями  части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации  и пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, не  предполагают наличия у собственника помещения, переводимого из жилого в  нежилое, права самостоятельного распоряжения общим имуществом  собственников помещений в многоквартирном доме (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1830-О-О).  

Как видно из материалов дела, предприниматель является собственником  жилого помещения площадью 20,4 кв.м (кадастровый номер 33:26:020703:181),  квартиры № 12, расположенной на первом этаже многоквартирного дома по  адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Свердлова, д. 28.  

В целях разработки проектной документации о переустройстве и  перепланировке спорного жилого помещения ИП ФИО2 обратился в  проектную организацию – ООО "Архитектон".  

Согласно проекту, разработанному ООО "Архитектон", для использования  квартиры № 12 в качестве нежилого помещения потребуется выполнить, в том  числе, устройство ступеней входного крыльца из металлических элементов. При  этом указанные ступени крепятся к общей цокольной стене дома, нависая над  общим земельным участком, образуя в проекции пятно размером 1500 х 1200,  что составляет 1,8 м2. Кроме того, часть земельного участка будет занята  покрытием дорожки и площадки перед крыльцом из тротуарной плитки.  

Таким образом, исходя из проектной документации, для перевода спорного  жилого помещения в нежилое требуется оборудовать отдельный вход в  помещение путём производства работ по устройству входной группы на части  земельного участка, примыкающего к дому, что в свою очередь приведёт к  уменьшению общего имущества собственников помещений в данном  многоквартирном доме. В рассматриваемом случае перепланировка спорного  помещения повлечёт изменение отдельных элементов имущества, находящегося  в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном  доме.  

Обустройство входной группы в нежилое помещение повлечёт изменение  режима использования части земельного участка, занимаемого жилым домом и  прилегающего к нему (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 09.09.2015 № 73-КГ15-8).  

Из протокола общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме от 16.08.2017 следует, что в собрании приняли участие  70,2 % от общего количества голосов собственников помещений в  многоквартирном доме. Однако для решения вопроса об уменьшении размера  общего имущества в многоквартирном доме необходимо согласие всех  собственников помещений в доме, чего предпринимателем не получено.  

Отсутствие 100-процентного согласия собственников помещений  многоквартирного дома на присоединение части общего имущества является  несоблюдением предусмотренных статьёй 22 Жилищного кодека Российской  Федерации условий перевода жилого помещения в нежилое и влечёт отказ в  таком переводе в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодека  Российской Федерации.  

В данном случае формальное неуказание в обжалуемом отказе ссылки на  нарушения, предусмотренные части 1 статьи 24 Жилищного кодека Российской  Федерации, при наличии мотивированного обоснования причин отказа не влечёт  неправомерность принятого Управлением архитектуры и градостроительства  администрации округа Муром решения.  

При этом следует отметить, что указание в оспариваемом отказе на  отсутствие мест для размещения автомобилей носит информативный характер и  не является основанием для отказа в переводе спорного жилого помещения в  нежилое. Данное обстоятельство подтверждено администрацией округа Муром  (возражения на заявление от 03.04.2018).  

Таким образом, доводы предпринимателя, приведённые в заявлении, судом  не принимаются.  

В нарушение статей 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ИП ФИО2 не представил бесспорных  доказательств в подтверждение правомерности заявленного требования и  документально не подтвердил факт нарушения оспариваемым отказом его прав и  интересов в сфере осуществления предпринимательской деятельности.  

Вывод Управления архитектуры и градостроительства администрации  округа Муром о несоблюдении предпринимателем положений Жилищного  кодекса Российской Федерации о переводе жилого помещения в нежилое  является обоснованным; оспариваемый отказ соответствует требованиям  действующего законодательства; нарушений, связанных с процедурой его  принятия, судом не установлено (обжалуемый отказ подписан и.о. начальника  Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром  ФИО5, действующей в пределах предоставленных ей полномочий на  основании распоряжения администрации округа Муром от 13.10.2017 № 70-рк).  

С учётом изложенного требование ИП Самарина Д.В. удовлетворению не  подлежит.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб.,  перечисленной по чеку-ордеру от 05.02.2018 (операция 855), относятся на счёт  предпринимателя.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении заявленного требования.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение  месяца со дня его принятия.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья Н.Г. Тимчук